Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2825/2007 ) Государственного унитарного предприятия учреждения ЯЦ 34/1 ГУИН Минюста России по УИН Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2007 г. делу № А70-3702/20-2007 (судья Свидерская И.Г.),по заявлению Государственного унитарного предприятия учреждения ЯЦ 34/1 ГУИН Минюста России по УИН Тюменской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 о признании недействительным акта и решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заинтересованного лица– ФИО1 (удостоверение УР № 385145 действительно до 31.12.2009, доверенность № 04 от 15.11.2007 сроком до 31.12.008); ФИО2 (удостоверение УР № 385112 действительно до 31.12.2009, доверенность № 14 от 03.12.2007 сроком до 31.12.2007);

от заявителя – ФИО3 (паспорт <...> от 09.12.2002, на основании приказа № 905 от 20.11.2006); ФИО4 (паспорт <...> от 06.04.2002, доверенность от 05.09.2007 сроком действия 6 месяцев),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Тюменской области в части заявленных Государственным унитарным предприятием учреждения ЯЦ 34/1 ГУИН Минюста России по УИН Тюменской области (далее – ГУПУ ЯЦ 34/1 ГУИН Минюста России по УИН Тюменской области, заявитель, налогоплательщик) требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки № 11-262 от 15.03.2007, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 (далее – ИФНС России по г.Тюмени № 4, налоговый орган, инспекция), производство по делу прекратил. В части требований о признании недействительным решения от 28 апреля 2007 № 11-525 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в удовлетворении отказал.

Не согласившись с принятым решением, ГУПУ ЯЦ 34/1 ГУИН Минюста России по УИН Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих требований указала на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно освещена позиция заявителя об обложении единым налогом на вмененный доход услуг по ремонту автотранспортных средств, суд не учел изменение в проверяемый период понятия услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта. Не учтено судом первой инстанции то, что декларация составляется на основании данных налогового учета, а «Отчет о прибылях и убытках» по данным бухгалтерского учета, кроме того, данный отчет относится к документам бухгалтерской отчетности, а не учета. Вывод суда об образовании дебиторской задолженности в сумме 550359 руб. на 01.01.2006 не соответствует действительности. Судом не принят во внимание тот факт, что ремонтом автотранспорта занимались исключительно осужденные и предприятие не получало прибыли от их труда.

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает их необоснованными. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что ГУПУ ЯЦ 34/1 ГУИН Минюста России по УИН Тюменской области относится к системе исполнения наказаний, оно пользуется льготами по транспортному налогу, по налогу на имущество и по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 137,138 ч.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера путем подачи искового заявления в арбитражный суд, если такие акты нарушают его права.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В п.1 заявления, поданного в арбитражный суд 25.06.2007 г., заявитель ссылается на нарушения налоговым органом требований НК РФ, допущенные при проведении выездной налоговой проверки, в частности ст. 89 НК РФ, ст. 100 НК РФ, ст. 101 НК РФ, п.1 ст. 82 НК РФ.

Указанные доводы проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявленных требований по указанным основаниям, т.к. не были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав налогоплательщика, допущенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу Учреждения в данной части не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки проводится руководителем или заметситетелем налогового органа. В соответствии с приказом УФНС России по Тюменской области ФИО5 ( т.2 л.д.113-14) является заместителем руководителя Инспекции № 4, соответственно была наделена полномочиями по принятию решения о проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с регламентом проведения выездных налоговых проверок, налоговый орган осуществляет проведение проверки двумя способами - сплошным методом или выборочным.

В указанном случае налоговая проверка проводилась выборочным методом. При применении данного метода поверяется определенная часть учетных документов налогоплательщика, отобранная проверяющими как с учетом степени значимости хозяйственных операций, оформленных этими документами, так и посредством применения методов случайной выборки. Степень охвата проверкой учетной документации определяется проверяющими самостоятельно исходя из объема подлежащих проверке документов, состояния бухгалтерского учета налогоплательщика, а также степени вероятности обнаружения налоговых правонарушений.

Указанная проверка поведена на основании первичных бухгалтерских документов, а именно: журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, главных книг за 2003-2006 г.г., книг покупок за 2003-2006 г.г., книг продаж за 2003-2006 г.г., журналов ордеров № 1.2.6.7.8.10.11.13.15.16, ведомостей аналитического учета, приказов, кассовых и банковских документов, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, нарядов, договоров, авансовых отчетов и т.д., отражающих конкретную хозяйственную операцию.

Соответственно, все выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, выявленного в результате осуществления налогоплательщиком хозяйственной операции основаны и подтверждены соответствующими документами.

Так как выездная налоговая проверка была начата в 2006 г. и была закончена в 2007 г., то в соответствии с п.17 ст.7 Федерального закона № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» данная проверка была проведена в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществлялось в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного ФЗ.

Согласно ст.101 НК РФ предусмотрен процессуальный порядок принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. В связи с чем Инспекцией был составлен в установленный срок акт, который вручен заявителю( о чем свидетельствует подпись должностного лица учреждения), а также вручено уведомление для участия в рассмотрении материалов проверки.

Заявитель указывает, что услуги по ремонту автомобилей не являются объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход; «Отчет о прибылях и убытках» форма № 2 не относится к регистрам бухгалтерского учета и к первичным бухгалтерским документам, следовательно, увеличение налоговой базы на сумму 350 044 рублей является неправомерным; исключение налоговым органом из внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности в сумме 550359 рублей является необоснованным.

Суд первой инстанции указал, что доводы налогоплательщика являются необоснованными.

Заявитель в проверяемом периоде оказывал услуги по ремонту автомобилей, которые в соответствии со ст. 346.26 НК РФ подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход. При этом заявитель единый налог на вмененный доход не исчислял и не уплачивал, включая доходы и расходы от указанного вида деятельности в налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

Пункт 2 ст.346.26 НК РФ предусматривает, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных ( представительных ) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, к которым относится также оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомобилей.

Законом Тюменской области от 19.11.2002 г. №94 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в ст.1 установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, к которым, в том числе, относится оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомобилей.

Таким образом, главой 26.3 НК РФ применение рассматриваемого вида деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД не поставлено в зависимость от того, в отношении кого оказываются услуги - в отношении юридических или физических лиц.

Таким образом, Инспекцией правомерно начислены суммы ЕНВД, который в нарушение положений ст.346.26 НК РФ и Закона Тюменской области от 19.11.2002 г. №94 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» не исчислялся и не уплачивался заявителем в охвачиваемый выездной налоговой проверкой период.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом произведено увеличение доходов по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 350044 рублей (доходы от реализации покупных товаров), отраженные предприятием как прочие операционные доходы по строке 090 № 2 «Отчет о прибылях и убытках».

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров и имущественных прав.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с п.2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованныетовары ( работы, услуги) и имущественные права, признаются для целей налогообложения по налогу на прибыль в соответствии со ст.271 или ст.273 НК Ф.

Согласно п.5.1 раздела Положения об учетной политике ГУП учреждения ЯЦ34/1 УИН Минюста РФ по Тюменской области для целей налогообложения на 2005 г., утвержденного приказом от 30.12.2004 г. № 425, определять доходы и расходы при исчислении налога на прибыль по методу начислений.

В соответствии с ст.271 НК РФ, при методе начислений доходы признаются в том отчетном ( налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества ( работ, услуг).

В соответствии с разделом 4 Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2001 г. № БГ-3-02/585, по строке 010 налоговой декларации показывается сумма выручки от реализации товаров ( работ услуг), расшифровка состава которой приводится по строкам 020-050. При этом по строке 050 налоговой декларации по налогу на прибыль показывается выручка от реализации покупных товаров, которая формируется в соответствии со ст.249 НК РФ, учитывается в налоговых регистрах и переносится в указанную строку.

Положениями ст.313 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного ( налогового) периода на основе данных налогового учета.

Согласно п.5.2 раздела 5 указанного Положения для целей налогообложения на 2005 г., система исчисления налоговой базы при расчете налога на прибыль определяется на основе порядка группировки и отражения объектов и хозяйственных операций только в бухгалтерском учете учреждения.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность является единой системой данных об имущественном финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемой на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

Согласно ст.13 указанного Закона предусмотрено, что отчет о прибылях и убытках входит в состав бухгалтерской отчетности.

Поскольку, предприятием в «Отчете о прибылях и убытках» ф2 за 2005 г. по строке 090 отражена сумма 350044 рублей, а в расшифровке к отчету указано, что сумма отраженная по строке 090 - 350044 руб. – реализация товара, поэтому не включение налогоплательщиком указанного объема реализации в налоговую декларацию в целях исчисления налога на прибыль за 2005 г. является неправомерным.

Учреждение считает необоснованным выводы суда о том, что сумма дебиторской задолженности в размере 550359 рублей образовалась по состоянию на 01.01.2006 г., а также неправомерным исключение просроченной задолженности из внереализационных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о несостоятельности позиция Учреждения аргументированной изложенными доводами.

Частью 3 статьи 252 НК РФ установлено, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

В порядке п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Принимая во внимание, что общий срок исковой давности законодателем установлен в три года ( ст.196 ГК РФ)_, согласно расшифровки дебиторской задолженности на 1 января 2006 г. сумма задолженности бюджетной деятельности предприятию в размере 550 359 руб., дата возникновения которой 2005 год, поэтому, списание Учреждением указанной дебиторской задолженности на основании данных инвентаризации и приказа предприятия, не может быть признано законным и обоснованным, т.к. данная задолженность не является безнадежной и данные расходы не являются экономически оправданными затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель также оспаривает правомерность начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что данные изложенные в таблицах невозможно сверить с первичными бухгалтерскими документами, у предприятия отсутствует обязанность по уплате единого налога на вмененный доход, следовательно, завышения налоговых вычетов не имеется, справка составленная предприятием не является основанием для начисления налогов.

В судебном заседании установлено, что заявитель при осуществлении деятельности по оказанию услуг по ремонту автотранспорта принимал к возмещению из бюджета суммы НДС, предъявляемые покупателю при приобретении товаров ( работ, услуг), освобожденных от налогообложения и в отношении работ, услуг, переведенных на уплату ЕНВД ( ремонт автомобилей, автосервис).

Доводы Учреждения о том, что предприятие не входит в уголовно-исполнительную систему и не имеет права на освобождение от налогообложения не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии пп.11 п.3 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению ( освобождаются от налогообложения) ритуальные услуги, внутрисистемная реализация ( передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведеных ими товаров ( выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с положениями ст.5 Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в уголовно-исполнительную систему по решению Правительства РФ могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельстности уголовно-исполнительной системы, научно-иссследовательские, проектные, лечебные, учебные и иные учреждения.

Статьей 7 указанного Закона РФ предусмотрено, что в интересах развития социальной сферы уголовно-исполнительной системы, а также привлечения осужденных к труду территориальные органы уголовно-исполнительной системы имеют право создавать предприятия любых организационно правовых форм, участвовать в их создании и деятельности на правах учредителя, а также в управлении ими.

Уставом заявителя предусмотрено, что учредителем предприятия является ГУИН МВД России.

В силу изложенного заявитель пользуется льготой при исчислении НДС, установленной пп.11 п.3 ст.149 НК РФ.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела справкой, составленной на основании первичных документов, об отгруженной продукции налогоплательщика за спорный период, в которой содержатся сведения об осуществляемой деятельности заявителя не облагаемой НДС.

Кроме того, не опровергнуты доводы представителя Инспекции, что заявитель относится к уголовно-исполнительной системе, в связи с чем пользуется льготами по транспортному налогу и налогу на имущество.

Как было установлено Инспекцией, на предприятии ведется раздельный учет по НДС по налоговым ставкам 10%, 20 %, 18 %.Однако, к вычетам принимался весь НДС, выделенный в счетах фактурах после оприходования и оплаты товара, независимо от наличия льготы.

Кроме того, в нарушение п.4 ст.346.26 НК РФ, а также в соответствии с п.5 ст.173 К РФ в отношении услуг по ремонту автомобилей Учреждение исчисляло и уплачивало НДС в 2003-2005г.г., с января по сентябрь 2006 г. по общей системе налогообложения.

В соответствии с п.4 ст.149 НК РФ и п. 7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции подлежащие налогообложению и операции, не подлежащие налогобложению, обязан вести раздельный учет таких операций.

Поскольку, приобретенные товары, услуги использовались для деятельности, как облагаемой НДС, так и освобожденной от нагообложения, заявителю следовало вести раздельный учет «входного» НДС. Поскольку, на предприятии не велся раздельный учет, то суммы НДС принять к вычету нельзя.

В соответствии с п.4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В соответствии со ст.170 НК РФ в ходе проверки определена пропорция, исходя из стоимости отгруженных товаров ( работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения по основаниям ст.149 НК РФ, а также переведенным на уплату ЕНВД в соответствии со ст.346.26 НК РФ, в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период. Справка о стоимости отгруженных товаров ( работ, услуг), в том числе освобожденных от налогообложения, представлена предприятием в ходе проверки, прилагается к акту, заверена предприятием.

Поскольку предприятием в проверяемом периоде раздельный учет не велся, налоговым органом правомерно произведена корректировка налога на добавленную стоимость в части сумм заявленных к возмещению в пропорции, установленной ст. 170 НК РФ.

Заявитель также указывает, что налоговым органом необоснованно произведено начисление единого налога на вмененный доход, т.к. предприятие не получало дохода от труда осужденных, счета-фактуры, выписанные в результате осуществления деятельности по ремонту автотранспорта являются основанием только для вычета по налогу на добавленную стоимость, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не определен физический показатель для определения налоговой базы.

Как было отмечено выше, поскольку заявителем не осуществлялся раздельный учет доходов от деятельности, подлежащих налогообложению в порядке общего режима, и доходов от деятельности, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход, следовательно, налоговым органом правомерно произведено исчисление единого налога на вмененный доход пропорционально доле доходов от оказания услуг по ремонту автотранспорта в общем доходе предприятия.

Также правомерно судом первой инстанции было указано, что осуществление деятельности в интересах осужденных не может являться основанием для не исчисления и неуплаты единого налога на вмененный доход.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении Инспекцией ст.ст.100 и 101 НК РФ в части документального подтверждения физического показателя «количество работников», поскольку, при проведении контрольных мероприятий в рамках налоговой проверки Инспекцией был доначислен ЕНВД на основании представленных налогоплательщиком данных, в том числе данных о количестве работников на участке по ременоту автотранспорта.

Также заявитель указывает на необоснованность начисления пеней по налогу на доходы физических лиц.

Судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом пени по налогу на доходы физических лиц начислены на дату вынесения оспариваемого решения, что не противоречит ст.ст. 75,226 НК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При подаче апелляционной жалобы ГУП ЯЦ 34/1 ГУИН Минюста России по УИН Тюменской области по ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2007 по делу № А70-3702/20-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия учреждения ЯЦ 34/1 ГУИН Минюста России по УИН Тюменской области, находящегося по адресу: 625000, <...>, в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова