Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2879/2007 ) закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» на решение Арбитражного суда Тюменской области от октября 2007 года по делу № А70-4200/6-2007 (судья Клат Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юганскжилстрой" к закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 808 507,54 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 477,07 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Юганскжилстрой» (истец) - генеральный директор ФИО1 (приказ № 117-к от 20.03.2006; выписка из ЕГРЮЛ от 13.11.2007 № 1593), паспорт <...>, выдан УВД г. Нефтеюганска и района Тюменской области 05.05.2000;

от ЗАО «Завод ЖБИ-3» (ответчик) - ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2007, паспорт <...>, выдан УВД ЛАЛ г.Тюмени 20.12.2002,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юганскжилстрой» (далее – ООО «Юганскжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» (далее – ЗАО «ЖБИ-3», ответчик, податель жалобы) неосновательного обогащения в размере 1 808 507,54 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2005 года по 12.07.2007 года в размере 342 477, 07 рублей.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и попросил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2005 года по 25.09.2007 года в размере 323 125,12 рублей.

Указанное изменение иска было принято судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2007 года по делу № А70-4200/6-2007 исковые требования ООО «Юганскжилстрой» удовлетворены частично, с ЗАО «Завод ЖБИ-3» в пользу ООО «Юганскжилстрой» взысканы денежные средства в размере 2 128 572,50 рублей, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 1 808 507,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2005 года по 25.09.2007 года в размере 320 064,96 рублей, а также судебные издержки в размере 6 857,10 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 126,36 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Завод ЖБИ-3» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 064,96 рублей.

По мнению подателя жалобы при вынесении решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), а также допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Так, заявитель полагает, что в оспариваемом решении суд на основании представленного истцом акта приема-передачи работ (услуг) по договору № 3 от 28.02.2005 сделал вывод о том, что ответчик, как продавец товара, не мог подписать указанный акт позднее 15 сентября 2005 года, и в связи с этим узнал о неосновательности приобретения средств на сумму 158 507,54 рублей в момент составления и последующего направления указанного акта покупателю, но не позднее 15 сентября 2005 года, не выяснив фактически следующие обстоятельства:

Согласно пункту 3.1.3 договора № 3 от 28.02.2005 года факт исполнения обязательств по 100 % поставке товара на условиях настоящего договора оформляется 2-х сторонним актом сверки в установленном порядке, и утверждается (согласовывается) руководителем каждой из сторон. Стоимость комплекта сборного железобетона для строительства школы была в приложении к договору указана ориентировочно. Таким образом, исходя из условий договора, только наличие подписанного обеими сторонами акта сверки подтверждало факт исполнения обязательств по 100 % поставке товара.

ЗАО «Завод ЖБИ-3», как поставщик товара, подготовило акт приема-передачи работ (услуг), подписало, зарегистрировало 25.11.2005 года за номером 1393 в книге учета исходящей корреспонденции и направило его для подписания Покупателю. Оригинал книги учета исходящей корреспонденции был ответчиком предоставлен на обозрение в судебное заседание.

Представленную книгу учета исходящей корреспонденции ЗАО «Завод ЖБИ-3» суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства, мотивируя тем, что указанный акт мог быть направлен ЗАО «Завод ЖБИ-3» ранее 25.11.2005г. В этом случае, по мнению заявителя, для правильного разрешения спора суд должен был запросить у истца доказательства, подтверждающие возврат подписанного со стороны ООО «Юганскжилстрой» экземпляра акта ЗАО «Завод ЖБИ-3». Данное обстоятельство судом не было выяснено. Хотя в дополнении к отзыву на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства ЗАО «Завод ЖБИ-3» обращало внимание суда на то обстоятельство, что подписанный со стороны ООО «Юганскжилстрой» акт так и не был возвращен ЗАО «Завод ЖБИ-3», впервые подписанный со стороны истца акт представитель ответчика увидел только в суде.

Следовательно, как полагает заявитель, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 158 507,54 рублей с 15 сентября 2005 года является неправильным.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Завод ЖБИ-3» узнало о неосновательности получения суммы 1 650 000 рублей 28.09.2005 года и с этого момента незаконно удерживало данную сумму, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 9.1 договора № 3 на поставку сборного железобетона от 28.02.2005 года договор действует до полного завершения взаимных обязательств, принятых каждой стороной. Вместе с этим акт приема-передачи работ (услуг), подписанный со стороны «Юганскжилстрой», не был возвращен ЗАО «Завод ЖБИ-3», акта сверки расчетов, подписанного сторонами, также не было, ООО «Юганскжилстрой» имело перед ЗАО «Завод ЖБИ-3» задолженность по другим договорам по тому же объекту: Школа на 825 учащихся в г.Нефтеюганске. Ответчиком учет по ООО «Юганскжилстрой» осуществлялся как по единому покупателю (заказчику) по всем договорам, равно как и истец осуществлял учет по ЗАО «Завод ЖБИ-3». В силу этого, ЗАО «Завод ЖБИ-3» узнало о неосновательности полученных денежных средств в сумме 1 650 000 рублей только 26 июня 2007 года, получив от ООО «Юганскжилстрой» претензию, после чего направило сопроводительным письмом № 813 от 10.07.07 ООО «Юганскжилстрой» акты сверки расчетов по договору № 3 от 28.02.05 на поставку сборного железобетона, которые истцом были подписаны и возвращены сопроводительным письмом от 12.07.07.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений. Таковых возражений сторонами заявлено не было.

В судебном заседании представитель ЗАО «Завод ЖБИ-3» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Юганскжилстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

28.02.2005 года между ЗАО «Завод ЖБИ-5» (поставщик) и ООО «Юганскжилстрой» (покупатель) был заключен договор № 3, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя комплект сборного железобетона серии 1.090.1-1 для строительства школы на 825 учащихся (далее – договор).

Согласно пункту 2 договора, общая стоимость услуг по договору составила 31 500 000 рублей.

Пунктом 3 договора стороны установили сроки и порядок оплаты за поставляемый в рамках данного договора товар.

Платежными поручениями № 98 от 28.02.2005 года, № 346 от 30.05.2005 года, № 663 от 31.08.2005 года, № 432 от 20.06.2005 года ООО «Юганскжилстрой» перечислило на расчетный счет ЗАО «Завод ЖБИ-3» денежные средства в размере 3850000 рублей, в том числе по договору № 3 от 28.02.2005 года 3500000 рублей, полностью исполнив обязательства по оплате товара.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи работ (услуг) по договору № 3 от 28.02.2005 года, стоимость оказанных ответчиком по договору услуг составила 31 341 492,46 рублей.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 158 507,54 рублей, представляющую собой разность между стоимостью работ, указанной в договоре и фактически оказанными услугами.

Кроме того, платежным поручением № 715 от 28.09.2005 года истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за поставку железобетонных изделий в рамках указанного договора в размере 1 650 000 рублей.

Таким образом, ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства истца на сумму 1 808 507, 54 рублей.

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2005 года по 25.09.2007 года в сумме 323 125,12 рублей. Судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены частично, в сумме 320 064,96 рублей.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Вместе с тем, истцом, согласно представленного расчета, количество дней в месяце определено 31. С учетом изложенного судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2005 года по 25.09.2007 года, подлежащая взысканию с ответчика, была определена в размере 320 064,96 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 02 октября 2007 года по делу № А70-4200/6-2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

1. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предъявлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

2. Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о моменте, когда ответчику стало известно о неосновательности обогащения на сумму 1 650 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 715 от 28.09.2005 года, а также выписке по счету ЗАО «Завод ЖБИ-3» за 28.09.2005 года, отражающей движение денежных средств по счету, ответчик узнал о неосновательности обогащения в размере 1 650 000 рублей именно 28.09.2005 года. Так, в графе «Назначение платежа» в платежном поручении № 715 от 28.09.2005г года содержатся данные о перечислении истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 650 000 рублей именно по договору № 3 от 28.02.2005 года, а не в счет исполнения других гражданско-правовых обязательств.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции сделал правильный, основанный на материалах дела вывод о том, что ответчик узнал о неосновательности обогащения в сумме 1 650 000 рублей 28.09.2005 года.

3. Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о моменте, когда ответчику стало известно о неосновательности обогащения на сумму 158 507,54 рублей.

Так, согласно пункта 3.1.3 договора факт исполнения обязательств по 100 % поставке товара на условиях настоящего договора оформляется 2-х сторонним актом сверки и утверждается (согласовывается) руководителем каждой из сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца был направлен утвержденный руководителем ЗАО «Завод ЖБИ-3» акт приема-передачи работ (услуг) по договору № 3 от 28.02.2005 года, согласно которому ответчиком были выполнены работы на сумму 31 341 492,46 рублей. Полученный акт со стороны покупателя был подписан 15 сентября 2005 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял во внимание сложившиеся обычаи делового оборота и посчитал, что поскольку истец подписал, полученный от ответчика акт 15 сентября 2005, ответчик как лицо, направившее акт, не мог подписать его позднее этой даты.

Также суд правильно не признал относимым и допустимым доказательством, подтверждающим довод ответчика о том, что истец не мог подписать указанный акт 15.09.2005 года, ссылку ответчика на книгу учета исходящей корреспонденции ЗАО «Завод ЖБИ-3», поскольку регистрация исходящих документов не исключает того, что документ, в данном случае указанный акт мог быть направлен ЗАО «Завод ЖБИ-3» без регистрации в адрес ООО «Юганскжилстрой» ранее 25.11.2005 года.

Доводы заявителя о том, что для правильного разрешения спора суд должен был запросить у истца доказательства, подтверждающие возврат подписанного со стороны ООО «Юганскжилстрой» экземпляра акта, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, так как, направляя в адрес ООО «Юганскжилстрой» указанный акт для согласования не позднее 15 сентября 2005 года, ответчику уже достоверно было известно о разности между стоимостью фактически оказанных услуг и полученных от заказчика в счет их платы денежных средств.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств обратного. Тогда как, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик узнал о неосновательности приобретения средств на сумму 158 507,54 рублей в момент составления и последующего направления покупателю – ООО «Юганскжилстрой» акта приема-передачи работ (услуг) по договору № 3 от 28.02.2005 года, но не позднее 15 сентября 2005 года.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ отсутствуют. Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобой ввиду отказа в ее удовлетворении возлагаются судом по правилам статьи 110 АПК РФ на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2007 года по делу № А70-4200/6-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина