Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28/2007 ) Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Мангазея» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2007 года по делу № А81-231/2007 (судья Холявко А.Д.),

по иску открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея" кответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Поток" с участиемв деле в качестве третьего лица Управления муниципальным имуществом администрации Красноселькупского района

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности № 15-Т от 11.04.2007 года;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от27.12.2006 года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Мангазея» (далее ОАО «НК «Мангазея», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поток» (далее ООО «Поток», ответчик) о признании незаключенным договора залога 442 акций первой эмиссии ОАО «НК «Мангазея» № 03-12/01 от 12.04.2006 года между ООО «Поток» (залогодержателем) и собственником акций - Управлением муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (залогодателем).

Определением суда от 26.01.2007 года по данному делу Управление муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (далее Управление) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2007 года по делу № А81-321/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятое решение суд обосновал отсутствием у истца подлежащего защите материально-правового интереса в удовлетворении исковых требований, а также соответствием оспоренного договора залога требованиям закона.

Возражая против принятого судом решения ОАО «НК «Мангазея» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии к моменту заключения договора залога обеспеченного им обязательства, о согласовании в договоре залога всех его существенных условий фактическим обстоятельствам и на наличие у истца подлежащего защите законного интереса в споре.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило телеграмма с ходатайством об отложении в связи с невозможностью явки представителя.

Судом в ходатайстве отказано в связи с его необоснованностью (отсутствием подтверждающих документов), а также в связи с возможностью рассмотрения апелляционной жалобы без участия третьего лица и непредставлением третьим лицом отзыва и каких-либо дополнительных доводов по апелляционной жалобе.

В судебном заседании от представителя истца поступило письменное ходатайство об отложении для получения и приобщения к делу новых доказательств.

Судом в ходатайстве отказано, так как возможность приобщения новых доказательств в апелляционной инстанции ограничена законом и истцом не доказано наличие уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

От представителя истца также поступило ходатайство об объявлении перерыва для обеспечения явки представителя ФИО3.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности явки ФИО3 в данное судебное заседание. Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО3 являлся единственным представителем, уполномоченным представлять интересы истца в настоящем споре.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом заявлено требование о признании незаключенным договора залога 442 акций первой эмиссии ОАО «НК «Мангазея» № 03-12/01 от 12.04.2006 года между ООО «Поток» (залогодержателем) и собственником акций - Управлением муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (залогодателем).

Данный договор, как следует из его содержания, не предусматривает возникновения каких-либо обязательств у самого истца, несмотря на то, что истец указан в нем в качестве участника договора.

Закладываемые акции принадлежат не истцу, а третьему лицу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по изложенным ниже основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежит имеющееся у истца (заинтересованного лица) нарушенное право или законный интерес.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие у него какого-либо материального права, которое нарушено оспариваемым договором.

Истец не пояснил, какие его права и каким образом будут восстановлены при удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает и наличия у истца какого-либо материально-правового законного интереса, подлежащего защите.

Ссылка истца на наличие у него обязанностей регистратора не принимается судом во внимание.

В обязанности регистратора в соответствии с Положением «О ведении реестра именных ценных бумаг», утвержденным Постановлением ФКЦБ № 27 от 2.10.1997 года (параграф 7) и Постановлением ФКЦБ № 13/пс от 10.06.2002 года «Об особенностях учета в системе ведения реестра залога именных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные ценные бумаги» не входит проверка законности (экспертиза) сделок по залогу ценных бумаг.

Регистратор лишь осуществляет формализованный контроль за правильностью оформления документов, являющихся основанием для внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и технический учет этих документов.

То же касается и доводов истца о недействительности договора залога по мотивам его несоответствия требованиям законодательства о приватизации.

У истца нет охраняемого законом права и законного интереса в оспаривании договора залога № 03-12/01 от 12.04.2006 года.

Ссылка на отказ в получении кредитных ресурсов по мотивам наличия данного договора не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, во-первых, она ничем не подтверждена, во-вторых, данный довод в нарушение частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ не являлся предметом исследования судом первой инстанции, а в-третьих, защита интереса в получении кредитных средств не связана с предметом спора и зависит не от сторон в споре, а от кредитной организации.

Так как у истца отсутствует материально-правовой интерес в заявленном иске, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому вопрос заключенности или незаключенности договора залога исследованию не подлежит.

Судом допущено процессуальное нарушение – одна из сторон договора залога привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Суд в нарушение требований части 2 статьи 46 АПК РФ не предложил истцу привлечь Управление в качестве второго ответчика.

Однако данное нарушение процессуального права не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку Управление участвовало в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований. И в данном деле указанное нарушение не повлекло какого-либо ущемления прав третьего лица, поскольку Управление поддержало позицию истца.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-321/2007 от 17.04.2007 года без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Мангазея» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель