Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2901/2019 ) Фонда пожарной безопасности на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 о возмещении судебных расходов по делу № А70-14268/2017 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (ОГРН 1067203361763, ИНН 7204103938) к Фонду пожарной безопасности (ОГРН 1027739383231, ИНН 7706139328) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее по тексту – истец, ООО «Инвест-Проект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Фонду пожарной безопасности (далее по тексту – ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в сумме 409 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 313 107 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 по делу № А70-14268/2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Фонда в пользу ООО «Инвест-Проект» 317 750 руб. задолженности, 165 361 руб. 75 коп. неустойки, 11 669 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 по делу № А70-14268/2017 оставлено без изменения.

19.12.2018 ООО «Инвест-Проект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 109 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 заявление ООО «Инвест-Проект» удовлетворено частично, суд взыскал с Фонда в пользу ООО «Инвест-Проект» 76 191 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области изменить, уменьшив взысканную сумму судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает на следующее: представленные истцом документы: инструкция адвокатской палаты Тюменской области «О порядке определения гонорара...», прайс-лист коллегии адвокатов «ФИДЕС», сведения о стоимости услуг ООО «Жанетта-консалтинг», сведения о стоимости услуг ООО «Топ лигэл конслатинг», являются относимыми доказательствами; в материалах дела отсутствуют доказательства разумности и обоснованности заявленной суммы расходов; не представлено доказательств высокой квалификации представителей ООО «Инвест-Проект» и документов, подтверждающих: стаж работы, опыт работы по представительству интересов в арбитражных судах, наличие положительных рекомендаций клиентов, рейтинги компании либо самих адвокатов, публикуемые в специализированных печатных изданиях.

ООО «Инвест-Проект» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Инвест-Проект» и Фонд, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 по делу № А70-14268/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 заявление ООО «Инвест-Проект» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из пропорции удовлетворенных требований о взыскании задолженности решением суда, в связи с чем, размер судебных расходов, по расчетам суда первой инстанции составил 76 191 руб.

Не оспаривая примененную судом первой инстанции пропорцию, Фонд ссылается на недоказанность несения судебных расходов и их чрезмерность.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходит из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1).

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО «Инвест-Проект», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил:

- соглашение об оказании юридической помощи от 26.06.2017;

- платежное поручение от 02.02.2018 № 22 на сумму 69 000 руб.;

- акт приемки оказанных услуг от 12.02.2018;

- договор поручения от 20.03.2018;

- расходный кассовый ордер от 20.03.2018 № 6 на сумму 30 000 руб.;

- акт приемки оказанных услуг от 25.06.2018;

- договор поручения от 13.12.2018;

- расходный кассовый ордер от 13.12.2018 № 28 на сумму 10 000 руб.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 26.06.2017 ООО «Инвест-Проект» (доверитель) поручает и обязуется оплатить, а ФИО1 (адвокат) обязуется оказать юридическую помощь совершив от имени и за счет доверителя юридические действия:

- расчет задолженности Фонда пожарной безопасности по арендной плате и неустойки по Договору аренды нежилого помещения (без права выкупа) № 56 от 01.10.2013;

- составление претензии от имени Доверителя в адрес Фонда пожарной безопасности с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и неустойки по Договору аренды нежилого помещения (без права выкупа) № 56 от 01.10.2013;

- составление и предъявление в суд от имени Доверителя искового заявления к Фонду пожарной безопасности с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по Договору аренды нежилого помещения (без права выкупа) № 56 от 01.10.2013;

- представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по взысканию Фонда пожарной безопасности задолженности по арендной плате и неустойки по Договору аренды нежилого помещения (без права выкупа) № 56 от 01.10.2013;

- составление и предъявление при необходимости в суд иных Ходатайств, Заявлений. Отзыва и проч.;

- консультирование Доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением Дела.

Согласно пункту 2.1 соглашения, стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 69 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по соглашению от 26.06.2017 представлен акт от 12.02.2018 приемки оказанных услуг на сумму 69 000 руб., подписанный представителями сторон и в отсутствие каких-либо замечаний, согласно которому оказаны услуги в соответствии с условиями соглашения.

Факт оплаты понесенных расходов по соглашению от 26.06.2017 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 22 от 02.02.2018 на сумму 69 000 руб.

20.03.2018 заключен договор поручения, согласно которому ООО «Инвест-Проект» (доверитель) поручает и обязуется оплатить, а ФИО1 (адвокат) обязуется оказать юридическую помощь, совершив от имени и за счет доверителя юридические действия:

- составить и направить от имени Доверителя в суд заявление об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи;

- составить и направить от имени Доверителя в суд апелляционной инстанции Отзыв на Апелляционную жалобу Фонда пожарной безопасности на Решение Арбитражного суда Тюменской области по Делу №А70-14268/2017;

- представлять интересы Доверителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению Апелляционной жалобы Фонда пожарной безопасности на Решение Арбитражного суда Тюменской области по Делу №А70-14268/2017 (в т.ч. с использованием видеоконференц-связи);

- составлять и предъявлять при необходимости в суд иные Ходатайства, Заявления и проч.;

- консультировать Доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением Дела;

- подать в суд соответствующее заявление и получить на руки Исполнительный лист по Делу №А70-14268/2017.

Согласно пункту 2.1 договора, стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 30 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору от 20.03.2018 представлен акт от 25.06.2018 приемки оказанных услуг на сумму 69 000 руб., подписанный представителями сторон и в отсутствие каких-либо замечаний, согласно которому оказаны услуги в соответствии с условиями договора.

Факт оплаты понесенных расходов по договору от 20.03.2018 подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 20.03.2018 № 6 на сумму 30 000 руб.

13.12.2018 заключен договор поручения, согласно которому ООО «Инвест-Проект» (доверитель) поручает и обязуется оплатить, а ФИО1 (адвокат) обязуется оказать юридическую помощь, совершив от имени и за счет доверителя юридические действия:

- обзор законодательства, судебной и правоприменительной практики по вопросу взыскания судебных расходов по Делу №А70-14268/2017 (подбор норм законодательства в части взыскания судебных расходов, изучение и анализ разъяснений судов вышестоящих инстанций, обзор правоприменительной практики);

- формирование доказательственной базы в части подтверждения понесенных судебных расходов (подбор и группировка договора, платежных документов, актов, переписки и проч.);

- формирование доказательственной базы в части подтверждения обоснованности заявленной суммы судебных расходов (изучение и анализ расценок на схожие юридические услуги, сложившиеся в регионе);

- составление и предъявление в суд Заявления о взыскании судебных расходов по Делу №А70-14268/2017;

- представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов по Делу №А70-14268/2017 (до момента вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов);

- консультирование по вопросам, связанным с рассмотрением Заявления о взыскании судебных расходов по Делу №А70-14268/2017.

Согласно пункту 2.1 договора, стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 10 000 руб.

Факт оплаты понесенных расходов по договору от 13.12.2018 подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 13.12.2018 № 28 на сумму 10 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 109 000 руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части недоказанности несения судебных расходов подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Фонд, в апелляционной жалобе указывая на чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представил.

Заявленная ООО «Инвест-Проект» сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет Фонда, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу № А70-14268/2018, объему выполненной работы и сложности категории спора.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом не представлено доказательств высокой квалификации представителей ООО «Инвест-Проект», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не опровергают ни факт несения расходов, ни их разумность.

Критерии оценки, лица представляющего интересы стороны в суде или оказывающие иные юридические услуги, чьи права нарушены, являются субъективным фактором и не могут оцениваться судом при определении доказанности (не доказанности) несения судебных расходов.

Заявленная к взысканию сумма не противоречит расценкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010, в редакции от 23.11.2016.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 76 191,00 руб. является разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 о возмещении судебных расходов по делу № А70-14268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая