Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2941/2015 ) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2015 по делу № А46-16059/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сусликова Егора Сергеевича (ИНН 550300990900, ОГРН 304550336501160)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

о признании незаконным отказа в согласовании изменения вида рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Семенова Е.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № Исх.-ДИО/671 от 22.01.2015 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Сусликова Егора Сергеевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Сусликов Егор Сергеевич (далее по тексту - ИП Сусликов Е.С., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в согласовании изменения вида установленной в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции от 21.07.2010 № 402-10рм по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, 35-150 метров от ул. Волгоградской рекламной конструкции «с наружным подсветом информационного поля, не оборудованная системой автоматической сменой изображений на информационном поле» на вид «с наружным подсветом информационного поля, оборудования высокотехнологичной системой автоматической смены изображений на информационном поле» и обязании согласовать изменение вида установленной в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции от 21.07.2010 № 402-10рм по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, 35-150 метров от ул. Волгоградской рекламной конструкции «с наружным подсветом информационного поля, не оборудованная системой автоматической сменой изображений на информационном поле» на вид «с наружным подсветом информационного поля, оборудования высокотехнологичной системой автоматической смены изображений на информационном поле».

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования ИП Сусликова Е.С. удовлетворил: признал незаконным отказ Департамента в согласовании изменения вида установленной в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции от 21.07.2010 № 402-10рм по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, 35-150 метров от ул. Волгоградской, рекламной конструкции «с наружным подсветом информационного поля, не оборудованная системой автоматической сменой изображений на информационном поле» на вид «с наружным подсветом информационного поля, оборудованная высокотехнологичной системой автоматической смены изображений на информационном поле». Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд обязал Департамент согласовать ИП Сусликову Е.С. изменение вида установленной в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции от 21.07.2010 № 402-10рм по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, 35-150 метров от ул. Волгоградской, рекламной конструкции «с наружным подсветом информационного поля, не оборудованная системой автоматической сменой изображений на информационном поле» на вид «с наружным подсветом информационного поля, оборудованная высокотехнологичной системой автоматической смены изображений на информационном поле».

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Департамента в согласовании изменения вида рекламной конструкции установленной в соответствии с разрешением на ее установку, не соответствует действующему законодательству и создает препятствия для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что изменение вида рекламной конструкции на «оборудованную высокотехнологичной системой автоматической смены изображений» приведет к изменению существенного условия договора, фактически приведет к заключению нового договора, который в свою очередь согласно Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе) может быть заключен исключительно с соблюдением процедур торгов.

При этом, как отмечает податель жалобы, договором не предусматривается возможность изменения вида рекламной конструкции и возможность изменения размера платы в связи с изменением вида рекламной конструкции, а также срока его действия, при условии, что именно тип рекламной конструкции являлся одним из определяющих факторов формирования цены по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 38480/7РА, а также цены права на заключение такого договора.

Кроме того, как указывает заинтересованное лицо, судом первой инстанции не принято во внимание, что в случае изменения вида рекламной конструкции изменится существенное условие договора о сроке договора аренды, поскольку по смыслу действующего законодательства договор на установку рекламных конструкций, состоящих из фундамента, каркаса, опоры и информационного поля, оборудованных системой воспроизведения видеоизображения (в том числе электронное табло, видеоэкраны, светодинамические рекламные конструкции) или автоматической смены изображения заключается на срок 10 лет. Вместе с тем, срок действия договора с ИП Сусликовым Е.С. с учетом определенного вида конструкции составляет 5 лет. По мнению Департамента, изменение вида рекламной конструкции на запрашиваемый заявителем приведет к увеличению срока действия спорного договора, что, по сути, свидетельствует о заключении договора на новый срок без проведения торгов. В то же время, как полагает податель жалобы, в случае сохранения условия о сроке договора при изменении вида рекламной конструкции, такое условие будет не соответствовать действующему законодательству.

Также, как отмечает Департамент в апелляционной жалобе, изменение видов и технических характеристик рекламных конструкций возможно с учетом утвержденных схем размещения рекламных конструкций.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения заинтересованному лицу (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ИП Сусликов Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2015 по делу № А46-16059/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель имеет разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, 35-150 метров от ул. Волгоградской № 402-10 рм от 21.07.2010.

21.07.2010 между Департаментом и ИП Сусликовым Е.С. заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 38480/7РА. Указанная рекламная конструкция имеет тип - щит, вид – с наружным подсветом информационного поля, не оборудованная системой автоматической смены изображений на информационном поле.

ИП Сусликов Е.С. 19.09.2014 в соответствии с пунктом 7 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Омске, размещения рекламы на транспортных средствах, находящихся в муниципальной собственности города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.06.2014 № 253 (далее по тексту - Правила), обратился с заявлением об изменении вида рекламной конструкции на «с наружным подсветом информационного поля, оборудованные высокотехнологичной системой автоматической смены изображений на информационном поле».

Письмом от 14.10.2014 Исх-ДИО/4279-ОГ Департамент отказал в согласовании изменения вида рекламной конструкции, указав, что тип и вид рекламной конструкции относится к существенным условиям договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем внесение указанных изменений повлечет за собой существенные изменения в действующий договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и фактически приведет к заключению нового договора, который в свою очередь может быть заключен только с соблюдением процедуры торгов, закрепленной в статье 19 Закона о рекламе.

Полагая, что вышеназванный отказ незаконен и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Сусликов Е.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.02.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предпринимателем оспаривалась законность отказа Департамента, оформленного письмом от 14.10.2014 № Исх-ДИО/4279-ОГ, в согласовании изменения вида рекламной конструкции.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что отказ Департамента в согласовании изменения вида установленной в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции не соответствует действующему законодательству и создает препятствия для ведения предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается.

В соответствии с частью 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием отказа Департамента в согласовании изменения вида рекламной конструкции послужило то, что тип и вид рекламной конструкции, по мнению заинтересованного лица, относится к существенным условиям договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, соответственно, внесение указанных изменений повлечет за собой существенные изменения в действующий договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частями 5 и 5.1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что 21.07.2010 между Департаментом и ИП Сусликовым Е.С. заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 38480/7РА от 21.07.2010. Указанная рекламная конструкция имеет тип - щит, вид – с наружным подсветом информационного поля, не оборудованная системой автоматической смены изображений на информационном поле.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 21.07.2010 № 38480/7рА Департамент принял на себя обязательства предоставить рекламораспространителю – ИП Сусликову Е.С. – право на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции формата 3х6 с площадью информационного поля: 36,00 кв.м. по адресу (координаты местонахождения): г. Омск, Бульвар Архитекторов, д. 35-150 м от ул. Волгоградская, в границах, указанных в топографической съемке, на основании распоряжения Департамета от 21.07.2010 № 60147-р и в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции 402-10-рм, а рекламораспространитель принял обязательства оплатить предоставленное право в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, из буквального содержания рассматриваемого договора следует, что предметом указанного договора является предоставление ИП Сусликову С.Е. права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которой в договоре указан формат, площадь информационного поля, координаты местонахождения. Конкретный вид рекламной конструкции в договоре не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Правил изменение вида и технических характеристик рекламных конструкций, при сохранении площади информационного поля, указанной в разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, производится владельцем рекламной конструкции самостоятельно после получения письменного согласия уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска, в двухмесячный срок. Изменение видов и технических характеристик рекламных конструкций возможно с учетом утвержденных схем размещения рекламных конструкций только в пределах срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 2 статьи 7 Правил).

Как правильно отмечает суд первой инстанции, из системного толкования указанных норм следует, что условиями согласования изменения вида и технических характеристик рекламных конструкций являются: во-первых, сохранение площади информационного поля, во-вторых, вид конструкции должен соответствовать схеме размещения рекламных конструкций, в-третьих, изменение допускается в пределах срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Иных условий для согласования заинтересованным лицом изменения вида рекламной конструкции Правила не содержат.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, при изменении вида рекламной конструкции основания для отказа Департамента в согласовании соответствующих изменений четко определены законом. Вместе с тем, доказательств того, что предпринимателем вышеназванные условия не были соблюдены Департаментом в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заинтересованного лица о том, что до настоящего времени не утверждена схема размещения рекламных конструкций по бульвару Архитекторов в г. Омске, из которой можно было бы определить типы и виды рекламоносителя, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе действительно предусмотрено, что типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на определенных местах размещения рекламных конструкций, определяются в схемах размещения рекламных конструкций, которые утверждаются органами местного самоуправления муниципальных районов или городских округов.

Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что схема размещения рекламных конструкций по рассматриваемому адресу: г. Омск, Бульвар Архитекторов, д. 35-150 м от ул. Волгоградская, утверждена в установленном законе порядке. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, у суда отсутствуют доказательства, что испрашиваемый заявителем вид рекламной конструкции противоречит утвержденным схемам размещения рекламных конструкций.

В то же время бездействие Департамента по утверждению схем территориального размещения рекламных конструкций, не может создавать препятствий в реализации заявителем права на изменение вида рекламной конструкции и, соответственно, выступать в качестве основания для отказа в согласовании изменения вида рекламной конструкции.

Доводы заинтересованного лица о том, что изменение вида рекламной конструкции влечет изменение таких существенных условий договора как размер арендной платы и срок договора аренды, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Аналогичные доводы заявлялись предпринимателем в суде первой инстанции, однако правомерно были отклонены арбитражным судом в силу следующего.

Так, из пункта 4.2.2 договора следует, что за Департаментом закреплено право вносить в одностороннем порядке изменения и дополнения в настоящий договор, в том числе в Раздел 2 настоящего договора, касающиеся оплаты за предоставленное право в случае внесения изменений в действующее законодательство РФ и нормативные акты, изданные органами местного самоуправления города Омска.

Таким образом, договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предусмотрена возможность изменения условий договора в части цены договора в течение срока действия договора.

Более того, вопреки утверждениям подателя жалобы, изменение вида рекламной конструкции не приведет к увеличению срока действия спорного договора, поскольку статья 7 Правил закрепляет, что изменение видов и технических характеристик рекламных конструкций возможно с учетом утвержденных схем размещения рекламных конструкций только в пределах срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ заинтересованного лица в согласовании изменения вида рекламной конструкции нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия в размещении предпринимателем средства наружной рекламы соответствующего вида, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2015 по делу № А46-16059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков