Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу (регистрационный номер АП-2945/2007 ) закрытого акционерного общества «ОМОС-трейд» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от .10.2007 по делу № А81-2046/2007 (судья Максимова О.В. ), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная чистая вода» город Губкинский к закрытому акционерному обществу «ОМОС-трейд», при участии третьих лиц: управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, общества с ограниченной ответственностью «Северная чистая вода» город Ноябрьск, о признании прекращенным договора залога имущества от 27.06.2005,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ОМОС-трейд» - представитель ФИО1 (паспорт <...> от 22.07.2005, доверенность № 5/08 от 12.12.2007 сроком действия до 31.12.2008);

от ООО «Северная чистая вода» г. Губкинский - конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт <...> от 08.06.205, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2006), представитель ФИО3 (паспорт <...> от 30.092005, доверенность от 22.02.207 сроком действия 3 года);

от УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО – представитель не явился, извещено;

от ООО «Северная чистая вода» г. Ноябрьск – представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная чистая вода» город Губкинский (далее – ООО «Северная чистая вода» г. Губкинский) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к закрытому акционерному обществу «ОМОС-трейд» (далее – ЗАО «ОМОС-трейд») о признании прекращенным договора залога имущества от 27.06.2005 и понуждении ответчика сделать запись о погашении договора залога, а также об обязании управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости – здание (общественный туалет), расположенное по адресу: <...> строение 10.

До принятия арбитражным судом решения по делу № А81-2046/2007 ООО «Северная чистая вода» г. Губкинский в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от части требований и просило суд рассмотреть требование о признании прекращенным в силу закона договора залога имущества от 27.06.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО) и общество с ограниченной ответственностью «Северная чистая вода» город Ноябрьск (далее – ООО «Северная чистая вода» г. Ноябрьск).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2007 по делу № А81-2046/2007 исковые требования удовлетворены. Суд признал прекращенным залог следующего имущества: здания – общественный туалет, расположенного по адресу: <...> строение 10, а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 89:14:01 01 07:0045, общей площадью 194 кв.м в соответствии с договором аренды земельного участка от 09.07.2004 № 1221, по договору ипотеки (залога) недвижимости от 27.06.2005, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2005.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЗАО «ОМОС-трейд» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что решение принято судом при неправильном применении норм материального права.

По мнению заявителя, ни одно из перечисленных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения залога не имело место в рассматриваемом по настоящему делу случае.

ЗАО «ОМОС-трейд» полагает, что сделки с заложенным имуществом в ходе финансового оздоровления и внешнего управления могут быть совершены лишь с согласия залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 82 и пунктом 5 статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При реализации предмета залога в указанных процедурах с согласия залогового кредитора его требования удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, и на эту сумму уменьшается требование такого кредитора в реестре требований кредиторов должника.

ООО «Северная чистая вода» г. Губкинский в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы ответчика. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Сослался на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2006 по делу № А81-396/2006, которым с ООО «Северная чистая вода» г. Ноябрьск, как с поручителя, взыскано 2 604 360 руб. 51 коп. в пользу ЗАО «ОМОС-трейд». Утверждает, что суд возложил на ООО «Северная чистая вода» г. Ноябрьск исполнение обязательства по договору поручительства за должника - ООО «Северная чистая вода» г. Губкинский. На основании принятого решения представитель истца полагает, что в связи с возложением на ООО «Северная чистая вода» г. Ноябрьск исполнения обязанностей по договору о кредитной линии от 20.05.2004 № 271–Ю (КЛ), в соответствии с положениями договора залога от 27.06.2005, возникли основания для прекращения залога. Считает, что залогодержатель - ЗАО «ОМОС-трейд» неправомерно препятствует реализации заложенного имущества.

Указал, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2007 по делу № А81-1445/2006 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Северная чистая вода» г. Губкинский требований ЗАО «ОМОС-трейд» в сумме 2520606 рублей 09 копеек не обжаловалось. Пояснил, что других объектов недвижимости у ООО «Северная чистая вода» г. Губкинский нет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 09.10.2007 по делу № А81-2046/2007 подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, по договору о кредитной линии от 20.05.2004 № 271-Ю (КЛ) ОАО «Банк Пурпе» предоставило ООО «Северная чистая вода» г. Губкинский (заемщик) денежные средства в виде кредитной линии на сумму лимита 3 000 000 рублей.

С целью обеспечения исполнения обязательств, возникших из договора о кредитной линии от 20.05.2004 № 271-Ю (КЛ) и дополнительного соглашения к нему от 28.07.2004 № 1, ОАО «Банк Пурпе» и ООО «Северная чистая вода» г. Губкинский заключили 27.06.2005 договор ипотеки (залога) недвижимости, согласно которому истец передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности здание - общественный туалет, расположенный по адресу: <...> строение 10, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 89:14:01 01 07:0045, общей площадью 194 кв.м, в соответствии с договором аренды земельного участка от 09.07.2004 № 1221 (пункт 1.1. договора).

Договор ипотеки (залога) недвижимости от 27.06.2005 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2005 за номером 89-72-34/022/2005-80.

Согласно разделу 5 договора залога основаниями для прекращения залога являются: прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по кредитному договору, переход прав на заложенное имущество залогодержателю, иные случаи, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора залога срок действия договора определен с момента государственной регистрации и до полного выполнения залогодателем принятых на себя обязательств по кредитному договору или до возникновения оснований для прекращения залога.

Впоследствии по договору цессии от 27.02.2006 № 348, заключенному между ОАО «Банк Пурпе» (цедент) и ЗАО «ОМОС-трейд» (цессионарий), цедент уступил цессионарию все принадлежащие ему права требования к ООО «Северная чистая вода» г. Губкинский, возникшие из договора о кредитной линии от 20.05.2004 № 271-Ю (КЛ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2006 по делу № А81-1445/2006 ООО «Северная чистая вода» г. Губкинский признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2007 по делу № А81-1445/2006 требования ЗАО «ОМОС-трейд» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северная чистая вода» г. Губкинский как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В процессе конкурсного производства принадлежащее истцу на праве собственности здание – общественный туалет было продано по договору купли-продажи недвижимости от 06.05.2007 гражданину ФИО4.

Губкинским отделом УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО было отказано в регистрации перехода права собственности на указанный объект, поскольку объект продажи находится в залоге, а договор купли-продажи недвижимости от 06.05.2007 не содержит указания на наличие обременения (залога) на этот объект.

Считая, что ЗАО «ОМОС-трейд», являясь залогодержателем по договору ипотеки, необоснованно не дает разрешения на реализацию предмета залога, ООО «Северная чистая вода» г. Губкинский обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), пунктом 1 статьи 9 и пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда о прекращении ипотеки.

Основания прекращения залога содержатся и в статье 352 ГК РФ. Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; 4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350 ГК РФ).

Поэтому нельзя признать правильной позицию суда первой инстанции, полагающего, что на основании решения суда о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства регистрирующий орган обязан прекратить регистрацию залога имущества должника, поскольку названная позиция противоречит положениям не только статьи 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», но и статьям 131, 134, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Так, возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформацию требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сделки с заложенным имуществом в ходе финансового оздоровления и внешнего управления могут совершаться лишь с согласия залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 82 и пунктом 5 статьи 101 Закона о банкротстве. По обеспеченным залогом обязательствам требования кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (статья 138 Закона о банкротстве).

Признание залогодателя банкротом не может служить основанием к погашению регистрационной записи об ипотеке на принадлежащее ему имущество в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве.

В силу параграфов 1 и 3 главы 23 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства и не может рассматриваться только в качестве ограничения распоряжения имуществом.

Статьи 131, 134, 137, 138 Закона о банкротстве устанавливают, что в составе имущества должника отдельно учитывается имущество, являющееся предметом залога, а также определяют очередность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди и особенности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает сохранение залога на имущество должника на стадии конкурсного производства.

Залог прекращается по основаниям, установленным статей 352 ГК РФ.

Погашение регистрационной записи об ипотеке на основании решения арбитражного суда о признании залогодателя банкротом без прекращения самого права залога в данном случае противоречит статье 352 ГК РФ и статье 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Наличие оснований для прекращения залога в отношении нежилого здания – общественного туалета, расположенного по адресу: <...> строение 10, материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о наличии оснований для прекращения залога, в связи с возложением по решению суда от 12.05.2006 по делу №А81-396/2006 на ООО «Северная чистая вода» г. Ноябрьск исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 20.05.2004 № 271 –Ю (КЛ).

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2006 по делу № А81-396/2006 было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2007 по делу № Ф04-5479/2007 (37062-А81-16). Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Следовательно, обязательство по исполнению договора о кредитной линии от 20.05.2004 № 271–Ю (КЛ) не может считаться прекращенным, соответственно, залог недвижимого имущества от 27.06.2005 также не является прекращенным.

Поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, неправильно применил нормы материального права, решение от 12.10.2007 подлежит отмене, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «ОМОС-трейд» - удовлетворению.

Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северная чистая вода» город Губкинский.

Судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы и за рассмотрение заявления в суде первой инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2007 по делу № А81-2046/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная чистая вода» город Губкинский в пользу закрытого акционерного общества «ОМОС-трейд» 1000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева

А.Н. Глухих