Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2963/2008) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 29.04.2008 по делу № А70-224/14-2007 (судья Буравцова М.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3

о признании недействительным решения № 4430262/41173 от 24.10.2006,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ :

Определением от 29.04.2008 по делу № А70-224/14-2007 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту– ИП ФИО1, предприниматель, податель жалобы), взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее по тексту – ИФНС России по г.Тюмени № 3, налоговый орган) в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В обоснование определения суд указал, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 26 405,03 руб. несоразмерна объему удовлетворенных требований, возмещению полежат судебные расходы в размере 5 000 руб.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение от 29.04.2008 по делу № А70-224/14-2007 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме, считая сумму судебных издержек в размере 26 405,03 руб. обоснованной.

По мнению подателя жалобы, примененный судом первой инстанции способ определения понесенных затрат с учетом размера оспариваемой суммы в рассматриваемой ситуации неприемлем, поскольку целью его обращения в суд являлась прежде всего защита деловой репутации, а не материальная выгода. При определении разумности понесенных расходов не было учтено, что заключенным договором предусмотрена и защита интересов предпринимателя в налоговых органах при рассмотрении возражений по акту проверки, что подтверждается материалами дела.

ИФНС России по г.Тюмени № 3 письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Тюмени № 3 № 4430262/41173 от 24.10.2006.

Решением от 12.03.2007 по делу № А70-224/14-2007 требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, суд признал незаконным решение от 24.10.2006 № 4430262/41173 в части:

привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 166 руб. за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2004 года, в виде штрафа в сумме 4 368 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год, в виде штрафа в сумме 1 848 руб. за неуплату ЕСН за 2004 год,

привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 286 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год,

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 руб. за непредставление истребованного документа,

предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 830 руб. и пени в сумме 2 938,31 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 21 840 руб. и пени в сумме 4 070,98 руб., ЕСН в сумме 9 240 руб. и пени в сумме 1 722, 34 руб. (с учетом уточнений).

Суд отказал предпринимателю в удовлетворения его требования о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 руб.

02.04.2008 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г.Тюмени № 3 судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 26 405,03 руб., представив в обоснование расходов следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2006, дополнительное соглашение к договору от 25.09.2006, Приложение № 1 к договору от 25.09.2006, акт выполненных работ от 20.01.2008, расходный кассовый ордер № 1 от 04.02.2008, расходный кассовый ордер № 2 от 04.02.2008 (лист дела 121-126).

Определением от 29.04.2008 по делу № А70-224/14-2007 заявление удовлетворено частично, суд определил взыскать с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, усматривает основания к его частичному изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.03.2007 по делу № А70-224/14-2007 требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, суд признал незаконным решение от 24.10.2006 № 4430262/41173 в части взыскания налогов, пени и штрафов в общем размере 60 359,63 руб., отказав в удовлетворении требования о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 руб.

Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, влечет обязанность суда первой инстанции по взысканию с проигравшей стороны (налогового органа) расходов на оплату услуг представителя в размере 99,83 % от суммы, указанной в договоре на оказание юридических услуг.

Между тем, как указано в обжалуемом определении, при взыскании с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться критерием разумности произведенных расходов.

Разумность расходов, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Кроме того, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, при определении размера расходов суд исходил из категории сложности дел и размера оспариваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации в качестве доказательства подтвержденности расходов может быть учтен и договор оказания юридических услуг от 20.09.2006 (лист дела 121-123), акт выполненных работ от 20.01.2008 (лист дела 124), предусматривающий разбивку суммы расходов на оплату услуг представителя по отдельным видам работ.

Актом выполненных работ от 20.01.2008 предусмотрено включение в состав расходов следующих работ: правовая экспертиза акты выездной налоговой проверки и представленных предпринимателем документов, анализ ситуации, консультирование предпринимателя; сбор и систематизация документов, обосновывающих позицию заявителя; составление письменных возражений по акту ИФНС, представление интересов заявителя при рассмотрении материалов налоговой проверки в ИФНС; составление заявления в арбитражный суд; представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Согласно акту выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 20.09.2006, заключенному между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, общая стоимость услуг составила 26 450 рублей.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя составляют 7 000 руб., в число который входит:

3 000 руб. – на составление заявления в арбитражный суд;

1 000 руб. – представление интересов предпринимателя в арбитражном суде на предварительном судебном заседании 12.02.2007;

3 000 руб. - представление интересов предпринимателя на судебном заседании 06.03.2007.

Остальные расходы ИП ФИО1, перечисленные в акте, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются судебными издержками, подлежащими возмещению, поскольку они не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично, изложив резолютивную часть вынесенного судом первой инстанции определения в следующей редакции.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, расположенной по адресу: 625009, <...>, в пользу предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 7 000 (семи тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Е.П. Кливер