Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер АП-2964/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 сентября 2007 года по делу № А75-4717/2007 (судья Лысенко Г.П.)

по иску общество с ограниченной ответственностью «Нефтепроводстроймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» о взыскании 1172238,13 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепроводстроймонтаж» (далее ООО «Нефтепроводстроймонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» (далее ООО «Аган-Строй», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда № 11АС-06 от 01 декабря 2006 года в сумме 1119105,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 53132,88 рублей за период с 01.01.2007 по 13.07.2007 года по ставке 10% годовых.

Решением по делу от 19 сентября 2007 года с ООО «Аган-Строй» в пользу ООО «Нефтепроводстроймонтаж» взыскано 1119105,25 рублей основного долга, 3479,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07. 2007 по 13.07.2007 года. Суд первой инстанции указал, что отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «Аган-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.09.2007 года в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Податель жалобы указывает, что ответчик является зависимым дочерним предприятием открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология». Поэтому процедура подписания договоров, и соответственно, форм выполненных работ КС-2. форм на оплату КС-3 предполагает обязательное согласование сделок с учредителем, если их сумма превышает 100000,0 рублей (Инструкция по организации учета, порядка заключения договоров и контроля исполнения договоров (контрактов), утвержденная приказом № 1306 от 08.12.2006 года). В силу этого акт выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны неуполномоченным лицом, поэтому являются ничтожными и не имеющими юридической силы.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции 17.01.2008 года не явились, о месте и времени судебного разбирательства представители сторон извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 18.12.2007 года (приложение к протоколу судебного заседания).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика по делу.

В судебном заседании 18.12.2007 года истец заявил ходатайство об возмещении ему судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 13195,0 рублей.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.09.2007 года по делу № А75-4717/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующие обстоятельства по делу.

ООО «Нефтепроводстроймонтаж» для ООО «Аган-Строй» был выполнен комплекс работ по капитальному строительству объекта – высоконапорный водовод от БКНС до точки врезки куста № 6 Западно-Могутлорского месторождения.

В соответствии с подписанным сторонами актом приемки выполненных работ № 1 от 31.12.2006 года (том дела 1 листы 21-25) работы были выполнены на общую сумму 1122150,13 рублей (без учета НДС), стоимость работ была согласована сторонами в справке формы КС-3 (том дела 1 лист 20).

В рамках настоящего иска истец требует взыскать с ответчика долг за выполненные работы в сумме 1119105,25 рублей, а также проценты пользование чужими денежными средствами.

Факт выполнения работ на заявленную сумму и принятия их ответчиком подтвержден представленными доказательствами, в том числе двусторонними актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3. При этом стоимость выполненных и принятых работ ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора в форме единого документа, копия которого приложена истцом к исковому заявлению.

В судебном заседании 18.12.2007 года по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика подтвердил, что в имеющейся в его распоряжении копии договора сумма договора не совпадает с суммой, указанной в копии договора истца, а также в ней отсутствует фраза о возможности уточнения суммы договора.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если не передан в суд оригинал документа, а копии лиц, участвующих в деле не тождественны между собой.

К тому же копия истца является копией с документа, переданного по факсу и по ней невозможно установить ни факт направления и получения оферты, ни факт направления и получения акцепта.

Однако отсутствие договора в виде единого письменного документа не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

В судебном заседании 18.12.2007 года по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика также подтвердил, что объект строительства принят в эксплуатацию и эксплуатируется.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие письменного договора, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

Поскольку сроки оплаты работ сторонами согласованы не были ввиду отсутствия договора, то к отношениям сторон относительно оплаты применимы правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления соответствующего требования, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства.

Таким требованием является претензия за исх. № 308 от 04.06.2007 года об оплате долга в течение 20 дней, факт получения которой ответчик также не оспаривает.

Поэтому исковые требования в сумме основного долга являются законными и обоснованными.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательств по оплате.

С учетом выводов суда о сроке наступления обязанности по оплате в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки правомерно определен судом первой инстанции с 01.07. по 13.07.2007 года, проценты за этот период составляют 3479,49 рублей.

Возражения ответчика против иска, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Совершение органом юридического лица сделки с превышением полномочий, определенных учредительными документами, не влияет на возникновение у юридического лица прав и обязанностей по такой сделке, а является основанием для ее оспаривания в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из указанного следует, что сделка, совершенная с указанными в ней нарушениями, является оспоримой, то есть считается недействительной только при условии признания ее таковой судом по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебное решение о признании данной разовой подрядной сделки недействительной не выносилось.

Поэтому проверка доводов ответчика о недействительности оспоримой сделки в рамках настоящего иска невозможна.

Довод представителя ответчика о том, что истец при предъявлении иска необоснованно не учел стоимость переданных ему от ответчика материалов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Ответчик не представил доказательств того, что в акте приемки выполненных работ учтена стоимость материалов, перечень которых содержится в требовании-накладной № 1 без даты (том 1 лист дела 47).

Из сопоставления акта и требования-накладной следует, что совпадения наименований строительных материалов не имеется, а сметная стоимость труб стальных бесшовных (148439,7 рублей), отраженная на странице 2 акта приемки выполненных работ, исключена из акта (том 1, лист дела 25).

Следовательно, доказательств того, что имеются основания для исключения стоимости материалов из суммы иска, в деле нет.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил ходатайство о возмещении ему 13195,0 рублей в счет возмещения стоимости авиа и железнодорожных билетов на сумму 8995,0 рублей ( в том числе коммерческий сбор), стоимости проживания в гостинице в размере 3800,0 рублей, командировочных расходов в размере 400,0 рублей.

Обоснованность фактически понесенных расходов в указанном размере подтверждена истцом документально (билеты на проезд, счет и чек на оплату за проживание).

Размер командировочных (суточных) расходов не превышает установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 года № 93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией».

Поскольку судебные акты приняты в пользу истца, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, возлагаются на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 сентября 2007 года по делу № А75-4717/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроводстроймонтаж» судебные издержки в сумме 13195,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель