Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2970/2019 ) индивидуального предпринимателя Суркова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела № А81-5714/2016 (судья Садретинова Н.М.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники в размере 2 040 000 руб., пени за нарушение срока внесения платежей в размере 363 510 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 102 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2017 по делу № А81-5714/2016 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 040 000 руб.

В установленном законом порядке решение суда от 10.02.2017 по делу №А81-5714/2016 не оспорено, вступило в законную силу 10.03.2017.

18.12.2018 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд
с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2017 по делу № А81-5714/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.01.2019 по настоящему делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, указав, что приведенные ИП ФИО1 в заявлении обоснования не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 обратился
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу: пересмотреть решение суда первой инстанции по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указал, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2017 по делу
№ А81-5714/2016 не было оспорено ввиду его отсутствия и выезда за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ответчик ссылается на фальсификацию истцом доказательств.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ответчику (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от ИП ФИО2 и ИП ФИО1 поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

К апелляционной жалобе ИП ФИО1 в электронном виде приложены дополнительные документы, однако суд апелляционной инстанции указанные документы к материалам дела не приобщает ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем жалобы не подтверждена невозможность представления этих документов в суд первой инстанции, а также не представлено доказательств раскрытия данных документов перед истцом.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о привлечении ИП ФИО1
к ответственности за оскорбление участников процесса, введение суда в заблуждение путем обмана, предоставление лживых сведений о том, что апелляционная жалоба направлена участнику процесса, а также об обязании ИП ФИО1 направить
в адрес истца копию апелляционной жалобы с приложениям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для постановки вопроса о наложении судебного штрафа на ИП ФИО1, поскольку обстоятельства, указанные ИП ФИО2, не относятся к случаям, при которых возможно наложение судебного штрафа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

ИП ФИО1 в обоснование необходимости пересмотра вступившего
в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2017 по делу № А81-5714/2016 ссылается на следующее: в рамках проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» экспертизы по вопросу определения давности создания в документе, представленном на исследование,
а именно в акте № 09 от 30.09.2013 подписи, установлено, что подпись в графе «Арендодатель» исследуемого документа - акт от 30.09.2013 № 09 выполнена в период с августа 2017 года по февраль 2018 года; следовательно, акт № 09 от 30.09.2013 выполнен в период с августа 2017 года по февраль 2018 года, что не соответствует дате, указанной на документе. В силу чего, ИП ФИО1 полагает, что ИП ФИО2 в рамках дела представлен сфальсифицированный документ.

Оценивая изложенные в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что приведенные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не являются новыми и существенным для настоящего дела, так как не подтверждают значимость указанных фактов в заявлении фактов для иного результата судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Так, в рамках проведенной экспертизы (заключение специалиста от 26.09.2018) предметом исследования являлся документ: акт от 30.09.2013 № 09, не имеющий никакого отношения к рассматриваемому делу № А81-5714/2016. Данный акт не являлся предметом судебного разбирательства. Предметом спора по делу №А81-5714/2016 являлось взыскание задолженности по арендной плате за период январь –июнь 2015 года по договору аренды спецтехники без экипажа от 01.01.2015 № 12-15. Исковые требования по делу №А81-5714/2016 были основаны на следующих актах выполненных работ: акт от 31.01.2015 № 01 на сумму 340 000 руб.; акт от 28.02.2015 № 02 на сумму 340 000 руб.; акт от 31.03.2015 № 03 на сумму 340 000 руб.; акт от 30.04.2015 № 04 на сумму 340 000 руб.; акт от 31.05.2015 № 05 на сумму 340 000 руб.; акт от 30.06.2015 № 06 на сумму 340 000 руб.

Следовательно, указанные ответчиком обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Кроме того, представленное ФИО1 экспертное заключение от 26.09.2018 является доказательством по делу.

Между тем по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что ненадлежащее (неполное и несвоевременное) формирование ответчиком доказательственной базы по делу не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательства не были заявителем ни истребованы в установленном порядке, ни представлены самостоятельно при рассмотрении дела по существу.

ИП ФИО1 на стадии рассмотрения спора по существу имел возможность, в том числе процессуальную, для сбора доказательств, заявления соответствующих ходатайств.

В свою очередь, доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но полученные после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Заявление ИП ФИО1 направлено, по сути, не на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а на принятие нового судебного акта на основе новых доказательств, что не отвечает требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим необходимость изложения
в заявлении вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы ИП ФИО1 не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 10.02.2017.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены
в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих выступать
в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства, поскольку приведенные в обоснование заявления
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А81-5714/2016 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков