Гражданский кодекс часть 1

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-809/2008) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2007 года по делу № А81-7145/2005 (судья Мотовилов А.Н.), принятое по требованию ФИО1 о включении ее требований в третью очередь реестра требований кредиторов Потребительский ипотечный кооператив "Квартира в рассрочку",
при участии в судебном заседании представителей:

От ФИО1: не явились, извещена;

от конкурсного управляющего: не явились, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении ее требования в размере 307 349 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов Потребительского ипотечного кооператива «Квартиры в рассрочку» (далее – Кооператив, должник).

Определением от 09.11.2007 в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ПИК « Квартиры в рассрочку» суммы 307 349рублей 06 копеек отказано, требование в размере 277 393 рубля 95 копеек признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Кооператива (далее – реестр). В остальной части требование признано необоснованным.

Отказывая заявителю во включении требования в реестр, суд сослался на то, что ФИО1 обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов ПИК «Квартиры в рассрочку» суммы задолженности с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве). Задолженность обоснованна в сумме 238 220 рублей. На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом учетной ставки банковского процента на день ( 01.08.2007 г.) предъявления требований ФИО1 к ПИК «Квартиры в рассрочку» подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами суд признал обоснованными в размере 39 173 рублей 95 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановить срок открытия реестра кредиторов ПИК «Квартиры в рассрочку». Податель жалобы указывает, что она не была уведомлена о процедуре банкротства должника и в связи с этим не имела возможности предъявить свои требования для включения в реестр требований кредиторов в установленный срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ФИО1 к судебному заседанию в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2006 Потребительский ипотечный кооператив "Квартиры в рассрочку" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, о чем 03.11.2006 в «Российской газете» опубликовано сообщение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, реестр требований кредиторов ПИК «Квартира в рассрочку» закрыт 03.01.2007.

ТребованиеФИО1, без указания даты его составления, согласно почтового штемпеля на конверте, было направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 01.08.2007 г., то есть после закрытия реестра.

Податель апелляционной жалобы, объясняя причины пропуска срока, ссылается на то, что о банкротстве Кооператива узнала из Уведомления конкурсного управляющего ПИК «Квартиры в рассрочку» ФИО2 от 04 июля 2007 года, а о дате открытия в отношении Кооператива конкурсного производства из определения от 17.10.2007.

Факт наличия задолженности по денежным обязательствам ПИК "Квартиры в рассрочку" перед ФИО1 в размере 264 424 рублей 20 копеек подтверждается представленной заявителем в арбитражный суд копией решения Березниковского городского суда пермской области от 31.03.2006 года по делу № 2- 368/06, в соответствии с которым договор присоединения заключенный 11.12.2004 года между ФИО1 и ПИК «Квартиры в рассрочку» расторгнут и с ПИК «Квартиры в рассрочку» в пользу ФИО1 взыскана сумма 264 424 рублей 20 копеек, в том числе основной долг – 238 220 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужим денежными средствами – 26 204 рубля 20 копеек, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетельствующими о внесении на счет должника денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом,ФИО1 обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов ПИК «Квартиры в рассрочку» суммы задолженности с пропуском установленного срока.

При указанных обстоятельствах основания для включения в реестр указанного требования, отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии объективных причин пропуска срока представления требования в связи с тем, что она не была уведомлена о процедуре банкротства должника, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку, как указано выше, срок предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра, восстановление пропущенного срока законом не предусмотрено независимо от причин его пропуска.

Поскольку выводы суда основаны на положениях подлежащих применению норм права, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2007 года подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2007 по делу № А81-7145/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель