Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3002/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2008 года по делу № А46-4786/2006 (судья Мельник С.А.) по жалобе на действия конкурсного управляющего, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве ) открытого акционерного общества «Ковалевское»

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 02.08.2007 года);

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность № 9141 от 20.09.2007 года),

УСТАНОВИЛ :

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2006 года открытое акционерное общество «Ковалевское» (далее ОАО «Ковалевское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением по делу от 16.10.2007 года конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, определением от 15.04.2008 года срок конкурсного производства продлен еще на три месяца – до 12.06.2008 года.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой указала:

1. в нарушение требований пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве без проведения торгов из конкурсной массы конкурсным управляющим исключено социально значимое имущество – здание водокачки, водонапорная башня, ограждения водонапорной башни, скважины, водопровод, дороги асфальтовые (инвентаризационная опись № 1) общей балансовой стоимостью 318,6 тыс.рублей, и на основании акта передано муниципальному образованию.

2. в нарушение пункта 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 при проведении торгов 27.11.2007 года 2 объекта (автомобили) были реализованы, исходя из рыночной стоимости имущества, определенного по состоянию на 30.11.2006 года. Таким же образом была реализована часть имущества по прямым договорам - здание автогаража грузового, здание зерносклада, помещение предубойного содержания скота, комбайны «Енисей»,

3. в инвентаризационную опись № 1 было включено 195 объектов основных средств, из них по 110 объектам проведена оценка 27.09.2006 года, по остальным – 03.02.2007 года, до обращения с жалобой объекты не реализованы. На момент подачи жалобы арбитражный управляющий не осуществил никакой деятельности по реализации 16-ти объектов недвижимости. Не проведена оценка зерносклада ячменного, зерносклада фуражного, зерносклада продуктового, склада комбикормов, склада стройматериалов, здания магазина, АТС, телятника, жилых домов, склада запчастей, эстакады, ограждения МТМ, станка универсального, навесного оборудования (инвентаризационные описи 1 и № 3);

4. из 13 объектов, которые конкурсный управляющий в связи с моральным и физическим износом намерен списать, 5 объектов оценены независимым оценщиком (автогараж легковой, склад запасных частей, трактор ДТ-75, комбайны Енисей-1200). Арбитражный управляющий не предпринимает должных мер по сохранности имущества должника, следствием чего является его разворовывание и потеря потребительских качеств.

5. в нарушение пункта 4 статьи 24 закона о банкротстве конкурсный управляющий не предпринял никаких мер по взысканию дебиторской задолженности, о наличии которой были уведомлены кредиторы.

В связи с указанным уполномоченный орган просил:

признать не соответствующими пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по не проведению торгов по продаже социально значимого имущества,

признать не соответствующими пункту 6 статьи 24, статье 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего по не проведению повторной оценки имущества должника, затягиванию процедуры банкротства,

признать не соответствующими пунктам 4, 6 статьи 24, статье 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, непредъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Определением по делу от 15 мая 2008 года в признании жалобы обоснованной судом первой инстанции отказано.

Суд указал, что непроведение торгов по продаже социального значимых объектов, включенных в конкурсную массу, обусловлено отсутствием у должника прав на это имущество; положение о шестимесячном сроке использования итоговой величины стоимости объекта, определенной независимым оценщиком, носит рекомендательный характер; реализация недвижимого имущества ввиду отсутствия правоустанавливающих документов и необходимости их восстановления проводилась по мере регистрации первичного права ОАО «Ковалевское»; конкурсным управляющим были предприняты все необходимые мероприятия по реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, считая, что обжалуемый судебный акт принят при недостаточно установленных по делу обстоятельствах, без оценки доводов заявителя о затягивании процедуры банкротства.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- у конкурсного управляющего не было законных оснований для исключения социально значимых объектов, включенных в инвентаризационную опись № 1, из конкурсной массы, и передача имущества муниципальному образованию проведена в нарушение требований закона без проведения открытых торгов,

- суд первой инстанции, констатируя факт реализации имущества должника (автогараж легковой, здание стоянки гусеничных тракторов, мастерская МТМ, здание весовой, здание конторы, здание минипекарни) к моменту разрешения спора, однако не указал даты фактической реализации, что имеет значение для оценки доводов заявителя о затягивании процедуры банкротства.

- оценка 110 объектов, включенных в инвентаризационную опись № 1, проведена 27.09.2006 года, по остальным – 03.02.2007 года. При этом объекты на момент подачи жалобы не были реализованы. Суд первой инстанции не учел, что только спустя 18 месяцев после введения конкурсного производства начата деятельность по оформлению правоустанавливающих документов на здание АТС, здание склада запасных частей. При этом на собрании кредиторов 24.03.2008 года конкурсный управляющий предложил включить в повестку дня собрания вопрос о списании с учета склада запасных частей вследствие физического износа, что указывает на противоречие действиях конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа вышеизложенные доводы поддержал. Пояснил, что просит проверить оспариваемое определение только в обжалуемой части – в части доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего заявил о несогласии с доводами жалобы, указал, что все имущество, включенное в конкурсную массу, в настоящее время реализовано, при этом пояснил, что просрочка в реализации имущества была вызвана проводимой ОБЭП проверкой, в рамках которой у общества были изъяты внутренние документы.

В судебном заседании, открытом 29.07.2008 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.07.2008 года.

После перерыва в связи с отпуском судьи Литвинцевой Л.Р. объявлено о замене в составе суда (судья Литвинцева Л.Р. заменена судьей Шаровой Н.А.). Рассмотрение жалобы было начато сначала.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции только в рамках доводов апелляционной жалобы.

1. относительно доводов о необоснованном исключении из конкурсной массы социально значимых объектов и передачи их муниципальному образованию без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию Калачинский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом было передано следующее имущество: здание водокачки, водонапорная башня, ограждения водонапорной башни, скважины, водопровод, дороги асфальтовые (инвентаризационная опись № 1) общей балансовой стоимостью 318,6 тыс.рублей.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, основанием для включения имущества в конкурсную массу является установление факта принадлежности его именно должнику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку заявитель считает необоснованным невключение указанных объектов в конкурсную массу, именно он должен обосновать свою позицию соответствующими доказательствами.

Доказательств принадлежности вышеназванного имущества должнику на праве собственности заявитель не представил ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, так же как не заявлял об истребовании таких доказательств.

Вывод суда первой инстанции о невозможности продажи с торгов имущества, принадлежность которого должнику не подтверждена правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, соответствует закону.

В силу этого суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы в соответствующей части.

2. относительно доводов о неправомерном затягивании процедуры конкурсного производства (непроведении или несвоевременном проведении реализации объектов, включенных в конкурсную массу).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен одним годом (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство в отношении ОАО «Ковалевское» было введено 12.09.2006 года.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, из объектов, названных заявителем (автогараж легковой, здание стоянки гусеничных тракторов, мастерская МТМ, здание весовой, здание конторы, здание минипекарни), к моменту рассмотрения жалобы кредитора был реализован лишь один объект: здание весовой (свидетельство от 13.02.2008 года погашено 3.04.2008 года, том 1 лист дела 59).

Представитель ответчика в отзыве указал, что данный объект был реализован по договору от 5.03.2008 года.

Доказательств реализации оставшихся объектов до вынесения оспариваемого определения в деле нет.

Из представленных конкурсным управляющим свидетельств о праве собственности на названные объекты следует, что эти свидетельства получены конкурсным управляющим 13.02.2008 года и 27.03.2008 года, то есть за пределами годичного срока конкурсного производства (том 1 листы дела 54, 55, 56, 58). Свидетельство на объект «автогараж легковой» в дело вообще не представлено.

Основанием для регистрации права на вышеперечисленные объекты явились, как это указано в свидетельствах, договор о создании ОАО «Ковалевское» от 1.07.1998 года, акт приема-передачи имущества от 1.07.1998 года.

Никаких доказательств невозможности получения этих документов в разумные сроки после открытия конкурсного производства в деле нет, также как нет доказательств своевременного обращения в органы технической инвентаризации, в регистрирующие органы за регистрацией права собственности на них.

Нет в деле доказательств своевременного выставления этих объектов на продажу.

Публикация с предложением о продаже части этих объектов (автогараж легковой, здание стоянки гусеничных тракторов, мастерская МТМ, столовая, мини-пекарня) была сделана лишь 12.03.2008 года (том 1 лист дела 33).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель жалобы доказал, что реализация вышеназванных объектов в разумные сроки конкурсным управляющим произведена не была.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что эта своевременная реализация была невозможна в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, необходимостью розыска их в архиве, отсутствием покупателей, длительным отсутствием внутренних документов, изъятых органами милиции, эти обстоятельства не доказал.

Конкурсный управляющий не доказал, что им предпринимались все необходимые меры для реализации объектов недвижимости, указанных заявителем, и что, несмотря на предпринятые конкурсным управляющим меры, правоустанавливающие документы не могли быть своевременно оформлены и реализация объектов не могла быть произведена.

Как уже было сказано выше, в деле нет доказательств своевременного обращения конкурсного управляющего в органы технической инвентаризации, государственного кадастра, регистрирующие органы. Нет в деле и доказательств того, что данные объекты в разумные сроки были выставлены на реализацию и не реализованы лишь по причине отсутствия покупателей.

Не подтвердились доводы о том, что подготовка объектов к продаже была затруднена проводимой органами милиции проверкой. В частности, представитель не смог пояснить суду, изъятие каких именно документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества, препятствовало оформлению правоустанавливающих документов в разумные сроки.

Как следует из акта приема-передачи от 27.11.2006 года, по этому акту у должника изымались документы бухгалтерского учета, а не те документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности.

Ссылки на своевременное обращение в архивы для получения правоустанавливающих документов также не нашли своего подтверждения.

Архивные справки архивного отдела администрации Калачинского муниципального района Омской области (том 1 листы дела 24-26) датированы июлем-августом 2007 года (то есть, получены спустя более 10-ти месяцев с момента открытия конкурсного производства).

Постановления Главы администрации Калачинского района № 682-п и 650-п (том 1 листы дела 22, 23) выданы только 12.11.2007 года, то есть уже за пределами срока конкурсного производства.

Доказательств отсутствия у должника договора о создании ОАО «Ковалевское» от 1.07.1998 года, акта приема-передачи имущества от 1.07.1998 года и невозможности своевременного получения этих документов в деле также нет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что бездействие конкурного управляющего, выразившееся в несвоевременной реализации объектов, включенных в конкурсную массу (автогараж легковой, здание стоянки гусеничных тракторов, мастерская МТМ, здание конторы, здание минипекарни) не отвечает требованиям добросовестности и разумности, не отвечает интересам кредиторов и ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Такое затягивание нарушает права уполномоченного органа вне зависимости от наличия других факторов, приводящих к продлению срока конкурсного производства, поскольку реализация одних объектов до реализации других приводит к возможному удовлетворению требований кредиторов, тогда как более поздняя их реализация уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов.

Доказательств наличия объективных причин, по которым включенное в конкурсную массу вышеперечисленное имущество не было предложено к реализации в разумные сроки, конкурсный управляющий не представил.

Довод конкурсного управляющего о том, что необходимость продления срока конкурсного производства подтверждена судом в определении о продлении срока конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие нереализованного имущества должника, безусловно, является основанием для продления срока конкурсного производства, поскольку цель этого производства не достигнута.

При этом действия конкурсного управляющего по реализации этого имущества в рамках рассмотрения заявления о продлении срока судом не оцениваются.

Поэтому жалоба уполномоченного органа в этой части подлежит удовлетворению.

3. относительно доводов о несвоевременном оформлении правоустанавливающих документов и выставлении на реализацию здания АТС и склада запасных частей.

Данные доводы также подтверждены материалами дела.

Объявление о продаже этих объектов опубликовано лишь 12.03.2008 года (том 1 лист дела 33).

Доказательств своевременного обращения для регистрации права на эти объекты в деле нет.

Конкурсный управляющий не отрицал возможности такой регистрации.

Напротив, в отзыве (том 1 лист дела 20) он указал, что на эти здания изготовлены технические паспорта «для дальнейшей регистрации права».

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил никаких доказательств своевременного обращения за оформлением данных документов, своевременного выставления объектов на продажу, невозможности оформить правоустанавливающие документы по независящим от конкурсного управляющего причинам.

С учетом изложенного в соответствующей части обжалуемое определение подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции неправильно распределил обязанности по доказыванию фактических обстоятельств, сделал вывод о надлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в отсутствие доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок разрешения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона банкротстве.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 данной нормы, определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, может быть обжаловано в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве, а не Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок и сроки обжалования, предусмотренные Законом о банкротстве, определены лишь в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно этому пункту определения, принятые в рамках дела о банкротстве обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает кассационное обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Указанный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой (определение Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2007 г. по делу № А29-4853/2005-3Б(Ж-13027/2007), постановление того же суда от 25 апреля 2006 года дело № А82-б/143-2002).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2008 года по делу № А46-4786/2006 отменить в части, принять новый судебный акт в обжалуемой части.

Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по несвоевременной реализации объектов, включенных в конкурсную массу (автогараж легковой, здание стоянки гусеничных тракторов, мастерская МТМ, здание конторы, здание минипекарни, здание АТС, здание склада запасных частей), не соответствующими требованиям пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ведущими к затягиванию процедуры банкротства.

В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в оставшейся обжалуемой части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.А. Шарова

О.В. Зорина