Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3008/2017 ) Публичного акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2017 по делу № А81-5104/2016 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению Публичного акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа

об оспаривании постановления от 29.06.2016 № 726-СГ о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» - представитель не явился; извещено;

от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился; извещен;

установил:

Публичное акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания» (далее по тексту – Общество, заявитель, ПАО «Сибирская нефтегазовая компания») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Департамент) об оспаривании постановления от 29.06.2016 № 726-СГ о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2017 по делу № А81-5104/2016 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление Департамента от 29.06.2016 № 726-СГ о привлечении ПАО «Сибирская нефтегазовая компания» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения штрафа, превышающего 200 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер назначенного Обществу административного штрафа до 200 000 руб., так как деятельность заявителя является социально значимой, полная уплата штрафа негативно скажется на финансовом положении заявителя, а также правонарушение совершено заявителем впервые.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2017 по делу № А81-5104/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Положением ПАО «Сибнефтегаз» «Учетная политика для целей налогообложения на 2016 год» предусмотрено, что количество добытых полезных ископаемых по грунту (песку, торфу) определяется прямым методом для определения параметров, по которым определяется количество добытого грунта (песка), проводится инструментальная съемка карьеров. В связи с указанным, как полагает податель жалобы, до завершения полного технологического цикла добычи, учет потерь при добыче будет являться нарушением учетной политики предприятия и действующего законодательства.

Также податель жалобы указал, что на момент разработки «Рабочего проекта разработки и рекультивации карьера торфа № 2 на территории Берегового ГМК» в 2007 году Постановление Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 не было принято, соответственно, у Общества, как пользователя недр отсутствовала обязанность по утверждению указанного проекта.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания» (далее - недропользователь) является владельцем лицензии СЛХ 80100 ТЭ от 18.07.2007 на право пользования недрами (карьер торфа №2 на территории Берегового ГКМ). Срок действия лицензии - до 30.12.2018.

Департаментом на основании приказа от 19.04.2016 № 390 «О проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица» и приказа департамента от 12.05.2016 № 482 «О внесении изменений в приказ департамента от 19 апреля 2016 года № 390» проведена плановая проверка Публичного акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания», целью которой являлась оценка соответствия осуществляемой юридическим лицом деятельности требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа в сфере лесопользования и недропользования, согласно плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, утвержденному приказом департамента от 29.10.2015 №791.

В результате проверки установлено, что недропользователь осуществляет пользование недрами с нарушением требований, установленных пунктом 10 части 2 статьи 22, статьей 23, статьей 23.2. Закона РФ от 21.01.1999 № 2395-1 «О недрах» и Дополнительным соглашением № I от 30.01.2012 к лицензионному соглашению об условиях пользования недрами для целей добычи общераспространенных полезных ископаемых по лицензии СЛХ 80100 ТЭ от 18.07.2007 (карьер торфа №2 на территории Берегового ГКМ).

Так, недропользователем нарушен подпункт г) пункта 2.2. Раздела II условий пользования недрами (лицензия СЛХ 80100 ТЭ от 18.07.2007, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2012), в соответствии с которым недропользователь должен обеспечить достоверный учет извлекаемых полезных ископаемых (в соответствии с установленной учетной политикой на предприятии), а также оставляемых в недрах запасов полезных ископаемых с ежеквартальным подтверждением их путем проведения маркшейдерских замеров и отражением результатов.

В соответствии с представленной для проверки исполнительной маркшейдерской съемкой, проведенной маркшейдерской службой ПАО «Сибнефтегаз» за периоды 4 квартал 2015 года, 2015 год установлено, что в данных отчетных периодах недропользователем подсчет (измерение) оставленных в недрах запасов (фактических потерь) полезных ископаемых не производился.

Акты маркшейдерского замера за периоды 4 квартал 2015 года, 2015 год недропользователем не представлены.

Других документов, подтверждающих осуществление недропользователем подсчета (учета) оставленных в недрах запасов (потерь) полезных ископаемых, за проверяемый период (01.01.2015 - 31.03.2016), представлено не было.

Кроме того, в соответствии с подпунктом а) пункта 2.1. Раздела II условий пользования недрами (лицензия СЛХ 80100 ТЭ от 18.07.2007, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2012) недропользователь должен обеспечить подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке технического проекта освоения участка недр.

При этом, согласно представленным для проведения проверки документам (вх. 2701-17/9878 от 16.05.2016), рабочий проект «Рабочий проект разработки и рекультивации карьера торфа №2 на территории Берегового ГКМ» Тома 1 «Пояснительная записка. Сметы. Чертежи», разработан в 2007 году ООО «Проэксон», недропользователем - ПАО «Сибнефтегаз», не утвержден.

Других документов, подтверждающих утверждение недропользователем проекта, представлено не было.

Тем самым, допущено нарушение:

- пункта 24 «Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118, в соответствии с которым проектная документация, прошедшая согласование с комиссией (уполномоченным органом), утверждается пользователем недр;

- статьи 23.2. Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», в соответствии с которой разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.06.2016 №3-У-5, 2-Б.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.06.2016 заведующим Новоуренгойским сектором государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора в отношении ПАО «Сибирская нефтегазовая компания» составлен административный протокол №47-БГ.

Постановлением от 29.06.2016 № 726-СГ ПАО «Сибирская нефтегазовая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статью 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Сибирская нефтегазовая компания» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2017 по делу № А81-5104/2016 требования заявителя удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия

пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного

договора.

Статьей 12 Закона о недрах определено содержание лицензии на пользование недрами, а также указано, что лицензия может дополняться иными условиями, не противоречащими названному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Из положений статьи 22 Закона о недрах следует, что пользователь недр обязан обеспечить, в числе прочего, соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» к основному требованию по рациональному использованию и охране недр отнесен, в том числе, достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Согласно подпункту «г» пункта 2.2. Раздела II условий пользования недрами (лицензия СЛХ 80100 ТЭ от 18.07.2007, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30,01.2012), недропользователь должен обеспечить достоверный учет извлекаемых полезных ископаемых (в соответствии с установленной учетной политикой на предприятии), а также оставляемых в недрах запасов полезных ископаемых с ежеквартальным подтверждением их путем проведения маркшейдерских замеров и отражением результатов.

Согласно подпункту 5 пункта 33 Постановления Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71 (редакции от 30.06.2009) «Об утверждении «Правил охраны недр» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2003 № 4718) геологическое и маркшейдерское обеспечение использования участка недр включает: - учет состояния и движения запасов, потерь и разубоживания (засорения) полезных ископаемых (геолого-маркшейдерский учет запасов), учет попутно добываемых, временно не используемых полезных ископаемых, вскрышных и вмещающих пород и образующихся отходов производства, содержащих полезные компоненты.

Согласно пункту 1-9 «Типовых методических указаниях по определению и учету потерь твердых полезных ископаемых при добыче», утвержденных Госгортехнадзором СССР 28.03.1972 в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 05.11.1970 № 899 учет потерь и разубоживания также является обязательным для всех горнодобывающих предприятий.

Согласно пункту 3 «Краткая характеристика разведанных геологических запасов торфа» Тома 1 «Пояснительная записка. Сметы. Чертежи» рабочего проекта «Рабочий проект разработки и рекультивации карьера торфа № 2 на территории Берегового ГКМ», разработанного ООО «Проэксон КМ» в 2007 году, при разработке карьера возникнут эксплуатационные потери - потери в бортах карьера, которые образуются за счет разницы между углом подсчета и углом погашения бортов карьера. Потери торфяного грунта в бортах карьера составляют 1 130 куб.м.

На основании геологических изысканий расчетных данных запасов грунта характеристика карьера приведена в таблице 3.1, в соответствии с которой объем полезного грунта составляет 111 546 куб.м. Уменьшение фактически извлекаемого объема полезного ископаемого произойдет за счет эксплуатационных потерь торфяного грунта, оставляемых в недрах, объем которых составит в бортах карьера 1 130 куб.м, или 1,013%.

Таким образом, промышленные запасы торфяного грунта составят 110 416 куб.м.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с представленными документами (копия исполнительной съемки карьера за 4 квартал 2015 года, копия исполнительной съемки карьера за 2015 года) в карьере проводились работы по добыче полезного ископаемого, осуществлялся подсчет (учет) добытого полезного ископаемого. Подсчет (учет) оставляемых в недрах запасов полезных ископаемых (потерь) в 2015 году не осуществлялся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Сибнефтегаз» не выполняет обязанность по обеспечению достоверного учета извлекаемых полезных ископаемых, а также оставляемых в недрах запасов полезных ископаемых при фактическом проведении работ по добыче полезного ископаемого на участке недр по лицензии СЛХ 801006 ТЭ от 18.07.2007 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2012.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что фактические потери на участке недр отсутствуют, а также о возможности выполнения маркшейдерских измерений будет только после отработки извлекаемых запасов и выполнения технической рекультивации.

Так, согласно подпункту 5 пункта 33 Постановления Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71 (ред. от 30.06.2009) «Об утверждении «Правил охраны недр» (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2003 № 4718) геологическое и маркшейдерское обеспечение использования участка недр включает: - учет состояния и движения запасов, потерь и разубоживания (засорения) полезных ископаемых (геолого-маркшейдерский учет запасов), учет попутно добываемых, временно не используемых полезных ископаемых, вскрышных и вмещающих пород и образующихся отходов производства, содержащих полезные компоненты.

Согласно пунктам 1-9 «Типовых методических указаниях по определению и учету потерь твердых полезных ископаемых при добыче», утвержденных Госгортехнадзором СССР 28.03.1972 в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 05.11.1970 № 899 учет потерь и разубоживания также является обязательным для всех горнодобывающих предприятий.

Таким образом, в процессе маркшейдерского обеспечения при использовании участка недр кроме определения и подсчета добытых полезных ископаемых в обязательном порядке должно осуществляться определение и подсчет потерь полезного ископаемого при добыче.

Недропользователь в процессе маркшейдерского обеспечения при использовании участка недр, регулярно проводил исполнительную съемку только с определением и подсчетом добытого полезного ископаемого (учет состояния и движение запасов), а определение (измерение) и подсчет фактических потерь при добыче не осуществлял.

Документальное подтверждение отсутствия фактических потерь при добыче на участке недр, недропользователем представлено не было. Во всех представленных исполнительных съемках участка недр имеется только подсчет добытого полезного ископаемого (учет состояния и движение запасов). Определение (измерение) и подсчет фактических потерь при добыче, а также результаты подсчета потерь отсутствуют.

При отсутствии проведения измерений фактических потерь при фактической добыче на участке недр, заявление недропользователя об отсутствии фактических потерь несостоятельны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что возможное отсутствие фактических потерь (при фактической добыче, при фактическом производстве работ по добыче) на участке недр в отдельных отчетных периодах должно подтверждаться документально и только после их измерения. Только после измерения фактических потерь будет возможным сделать вывод о размере фактических потерь в отчетном периоде, либо об их отсутствии.

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы Общества о том, что выполнить маркшейдерские измерения будет возможно только после отработки извлекаемых запасов и выполнения технической рекультивации не состоятелен и противоречит действующему законодательству.

Одним из условий пользования недрами в соответствии с подпунктом «г» пункта 2.2. Раздела II условий пользования недрами (лицензия СЛХ 80100 ТЭ от 18.07.2007, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2012), является обеспечение достоверного учета извлекаемых полезных ископаемых (в соответствии с установленной учетной политикой на предприятии), а также оставляемых в недрах запасов полезных ископаемых с ежеквартальным подтверждением их путем проведения маркшейдерских замеров и отражением результатов.

Указанное дополнительное соглашение №1 к лицензионному соглашению подписано генеральным директором предприятия, то есть обязательства по выполнению данных условий приняты недропользователем в полном объеме, без каких-либо замечаний, возражений и т.д., следовательно является обязательным к исполнению.

Поскольку заявителем не определялся в проверяемом периоде такой показатель как «потери полезных ископаемых» (обратное не доказано), не представлены соответствующие акты маркшейдерского замера за 4 квартал 2015 года, за 2015 год), а также не представлены иные документы, подтверждающие осуществление недропользователем подсчета (учета) оставленных в недрах запасов, потерь полезных ископаемых за проверенный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении Обществом условия пользования недрами – как достоверный учет извлекаемых полезных ископаемых (в соответствии с установленной учетной политикой на предприятии), а также оставляемых в недрах запасов полезных ископаемых с ежеквартальным подтверждением их путем проведения маркшейдерских замеров и отражением результатов.

Также суд первой инстанции обосновано отклонил довод заявителя о том, что до завершения полного технологического цикла добычи, учет потерь является нарушением положений учетной политике и норм налогового законодательства.

Так, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 336, пункты 1, 3 статьи 339, статью 341 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что фактические потери полезного ископаемого - это разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы, и количеством фактически добытого полезного ископаемого. Налогообложению подлежит расчетное количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы. Нормативные потери полезных ископаемых (а ими признаются фактические потери, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, но только в пределах нормативов, утвержденных в порядке, определяемом Правительством РФ), облагаются по налоговой ставке 0% (руб.).

Расчетное количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы (при добыче твердых полезных ископаемых используется также термин «погашенные запасы»), определяет геолого-маркшейдерская служба на основании соответствующих замеров.

Таким образом, по итогам налогового периода – месяц - налогоплательщик должен владеть сведениями о количество добытого полезного ископаемого, которое определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого, то есть показатель «потерь полезных ископаемых» определяется ежемесячно.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что полученные недропользователем результаты после выполнения исполнительной маркшейдерской съемки не полном объеме (без измерения и учета фактических потерь при добыче) являются недостоверными. Указанное является нарушением условий пользования недрами по лицензии СЛХ 80100 ТЭ от 18.07.2007, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2012 (подпункт г) пункта 2.2. Раздела II:

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым поддержать выводы оспариваемого судебного акта по второму из выявленных проведенной проверкой нарушению – осуществление лицензируемой деятельности в отсутствие утвержденного проекта.

В соответствии с подпунктом а) пункта 2.1. Раздела II с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2012) «Недропользователь должен обеспечить подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке технического проекта освоения участка недр».

При этом, согласно представленным Обществом для проведения проверки документам (вх. 2701-17/9878 от 16.05.2016), рабочий проект «Рабочий проект разработки и рекультивации карьера торфа №2 на территории Берегового ГКМ» Тома 1 «Пояснительная записка. Сметы. Чертежи», разработан в 2007 году ООО «Проэксон», недропользователем - ПАО «Сибнефтегаз», не утвержден.

Других документов, подтверждающих утверждение проекта, Обществом не представлено.

При этом, доводы Общества о том, что на момент разработки проекта Постановление Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 не действовало и поэтому утверждение проекта не осуществлялось, также были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, как правильно установил суд первой инстанции, настоящей проверкой был охвачен период хозяйственной деятельности ПАО «Сибнефтегаз» с 2015 года по 1 квартал 2016 года. И на момент проведения настоящей проверки Постановление Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 действовало 6 лет.

Таким образом, в течение 6 лет, то есть, с момента выхода Постановления Правительства РФ № 118 от 03.03.2010 до момента проведения настоящей проверки у заявителя имелась возможность исполнить обязанность по утверждению проекта.

Кроме этого, обязанность по утверждению недропользователем проекта является одним из существенных условий пользования недрами, за нарушение которого может быть досрочно прекращено право пользования недрами в соответствии с подпунктом «а» пункта 7.2 дополнительного соглашения от 30.01.2012 № 1, которое было подписано обеими сторонами без разногласий.

Выполнение существенных условий дополнительного соглашения от 30.01.2012 № 1 департаментом было проверено в рамках государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в соответствии с нормами Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 № 293.

Таким образом, после выхода Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 №118, а также подписания и регистрации дополнительного соглашения от 30.01.2012 № 1 недропользователь обязан был согласовать и утвердить рабочий проект освоения участка недр в установленном порядке.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что проверкой Департамента, проведенной в 2012 году, нарушений по исполнению обязанности по подготовке, согласованию и утверждению в установленном порядке технического проекта не выявлено.

Так, Департаментом проведена проверка недропользователя (акт от 26.06.2012 года).

В соответствии с приказом от 04.06.2012 № 643 предметом проверки являлось: соблюдение недропользователем условий лицензий на пользование участками недр местного значения СЛХ 80100 ТЭ от 18.07.2007.

Поскольку проверка департаментом осуществлялась за прошлые периоды с 2009 года до 2012 года, то проверке подлежали условия пользования недрами установленные

лицензией СЛХ 80100 ТЭ от 18.07.2007 в первоначальной редакции, т.е. до подписания

дополнительного соглашения от 30.01.2012 № 1.

На момент настоящей проверки ПАО «Сибнефтегаз» корректировку проектной документации, ее согласование и утверждение проекта также не осуществляло. По настоящее время технический проект освоения участка недр не утвержден в установленном порядке, что является нарушением условий пользования недрами, установленных подпунктом «а» пункта 2.1 раздела II «Условия пользования участком недр» лицензионного соглашения к лицензии СЛХ 80100 ТЭ от 18.07.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2012 № 1).

Таким образом, учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества нарушения условий лицензии на право пользования недрами, и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по исполнению лицензионных требований и законодательства о пользовании недрами. Доказательств невозможности его исполнения Обществом не представлено.

Таким образом, событие правонарушения, вменяемого Общества, имело место быть, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вина Общества в его совершении установлены и доказаны.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на не истек. Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь частями 3, 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшил размер административного штрафа до 200 000 руб., так как деятельность Общества является социально значимой, полная уплата штрафа негативно скажется на финансовом положении заявителя, и правонарушение совершено Обществом впервые.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были заявлены Обществом в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» оставить удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2017 по делу № А81-5104/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер