Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3033/2017) общества с ограниченной ответственностью «Рифарм» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2017 по делу №А75-147/2017 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Отдела полиции № 3 Межмуниципального отдела МВД России «Нижневартовский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Рифарм» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 01/Р-17 от 01.02.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от Отдела полиции № 3 Межмуниципального отдела МВД России «Нижневартовский» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил :

Отдел полиции № 3 Межмуниципального отдела МВД России «Нижневартовский» (далее по тексту - заявитель, административный орган, Отдел полиции, ОП № 3 МОМВД России «Нижневартовский») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рифарм» (далее по тексту - общество, ООО «Рифарм», заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные требования удовлетворил: привлек ООО «Рифарм» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Также названным решением арбитражный суд конфисковал у заинтересованного лица оборудование, изъятое протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2016: системный блок черного цвета с серийным номером 16172092600106, системный блок черного цвета с серийным номером 16287012600038, системный блок черного цвета с серийным номером 16172092600197.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Рифарм» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом дана оценка доводам общества о том, что срок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого решения истек.

Как полагает общество, суд первой инстанции ошибочно заключил, что срок давности привлечения к административной ответственности истекает 18.03.2017, без учета того факта, что МОМВД России «Нижневартовский» вынесено постановление от 13.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Рифарм» ФИО2 и заведующей аптечным пунктом № 103 ФИО3

По убеждению общества, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 13.07.2010 № 15-П, при наличии означенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сроки привлечения к административной ответственности необходимо исчислять по общему правилу, установленному в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся – со дня его обнаружения, при этом судом решение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.

В этой связи, как полагает податель жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу истек 18.08.2016.

При таких обстоятельствах заинтересованное лицо указывает, что решение по настоящему делу, принятое судом первой инстанции 06.02.2017, вынесено за пределами указанного срока давности привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Отдел полиции, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рифарм» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 в период с 09-00 до 12-40 часов сотрудниками Отдела полиции проведен осмотр трех системных блоков с серийными номерами №№ 16172092600106, 16287012600038, 16172092600197, ранее изъятых по адресу: <...> в аптечном пункте № 103 ООО «Рифарм» в рамках проверки по заявлению представителя корпорации «Майкрософт» ФИО4 от 18.03.2016, зарегистрированному в КУСП под № 472/1651.

В ходе проведенного осмотра установлено, что на жестком диске системного блока с серийным номером № 16172092600106 имеется операционная система «Windows 2000 Professional». Далее через поиск файлов был найден файл «WINNT», при открытии которого установлено, что в нем указан лицензионный ключ № WDTQW-8YVGD CBY2HRVMBC-VKRT3 установленной операционной системы «Windows 2000 Professional». Также на жестком диске данного системного блока найден установленный программный продукт «Microsoft Office 2000 Professional» с лицензионным ключом № GWH28-DGCMP-P6RC4-6J4MT-3HFDY. Кроме того, в ходе осмотра обнаружены установочные файлы операционной системы «Windows 2000 Professional» и «Microsoft Office 2003 Professional» с вышеуказанными лицензионными ключами, которые находились на диске «D» в папке «Архив» и выявлена программа удаленного администрирования «R-ADMIN», которая позволяет удаленно совершать любые манипуляции с программными продуктами, установленными на вышеуказанном системном блоке. Установлено так же, что на жестком диске системного блока с серийным номером № 16172092600197 имеются остаточные файлы операционной системы «Microsoft Windows XP Professional». Найти лицензионный ключ к данной операционной системе не удалось. С помощью программы «P-Studio» обнаружено, что с данного жесткого диска, установленного на системном блоке, при помощи программы удаленного администрирования «R-ADMIN» 18.03.2016 удалено большое количество файлов операционной системы в период с 20-30 до 21-00 часов. Так как часть файлов была удалена на момент осмотра, операционная система не загрузилась.

В ходе проведения осмотра административным органом установлено также, что на жестком диске системного блока с серийным № 16287012600038 имеются остаточные 3 файлы операционной системы «Windows 2000 Professional». Найти лицензионный ключ к данной операционной системе не удалось. С помощью программы «P-Studio» обнаружено, что с данного жесткого диска, установленного на системном блоке, при помощи программы удаленного администрирования «R-ADMIN» 18.03.2016 удалено большое количество файлов операционной системы в период с 20-30 до 21-00 часов. Так как часть файлов была удалена на момент осмотра, операционная система не загрузилась.

Таким образом, в ходе проведенного осмотра изъятых системных блоков установлен факт использования по адресу: <...> в аптечном пункте № 103 ООО «Рифарм» программ для ЭВМ: Microsoft Windows 2000 Professional, Microsoft Office 2003 Professional, Microsoft Windows XP Professional, права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт».

При этом согласно полученному ответу представителя корпорации «Майкрософт» ФИО4, действующего на территории Российской Федерации на основании доверенности от 23.12.2015 77 АБ 9229684 по делам, связанным с защитой авторских прав, корпорация «Майкрософт» не заключала лицензионных соглашений с ООО «Рифарм».

13.04.2016 по материалу проверки в отношении директора ООО «Рифарм» ФИО2 и в отношении заведующей аптечным пунктом № 103 ООО «Рифарм» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09.11.2016 по заявлению представителя корпорации «Майкрософт» ФИО4 Отделом полиции возбуждено дело об административном правонарушении № 30, в рамках которого заведующая аптечным пунктом № 103 пояснила, что системные блоки, изъятые в аптечном пункте, использовались при ведении финансово-хозяйственной деятельности общества, на жестких дисках установлена программа «касса», а так же операционная система Windows. Также от ООО «Рифарм» административным органом получен ответ, согласно которому системные блоки с установленными на них операционными системами использовались для ведения автоматизированного складского учета препаратов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 30.11.2016 в отношении ООО «Рифарм» протокола серии 28 ЖА № 005432 (1680) об административном правонарушении по признакам совершения заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.12.2016 Отдел полиции на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в арбитражный суд заявление о привлечении ООО «Рифарм» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.02.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

Статья 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает разграничение подведомственности судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях в зависимости от конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой квалифицировано правонарушение.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В частности, названной нормой закреплено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи, в том числе статья 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем определением судьи Нижневартовского суда от 08.12.2016 материалы проверки, направленные Отделом полиции для рассмотрения по существу, возвращены в административный орган в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. В этой связи определением от 23.12.2016 начальника ОП № 3 МОМВД России «Нижневартовский» материалы проверки были переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации. Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренным положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно принципам, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Таким образом, в связи с наличием вступившего в законную силу определения Нижневартовского городского суда о возврате заявления Отдела полиции о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неподведомственностью, данное заявление правомерно рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по существу.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как верно отмечает суд первой инстанции, объективную сторону означенного административного правонарушения образуют не только прямо перечисленные в ней действия, но и иные нарушения авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

В соответствии со статьёй 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ). Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьёй 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам авторских прав так же относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со статьёй 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе 7 способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, 6 причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.11.2016 № 28 серии ЖА № 005432(1680), основанием для его составления послужил вывод административного органа об использовании обществом с целью создания файлов, связанных с деятельностью организации, программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат компании «Майкрософт», в отсутствие документов, подтверждающих право заинтересованного лица на применение означенного программного продукта, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение совершения заинтересованным лицом вменяемого ему правонарушения Отделом полиции предоставлены: протокол осмотра места происшествия от 18.03.2016, фотоматериалы к нему, объяснения завидующей аптечным пунктом № 103 ФИО3 от 18.03.2016, объяснения фармацевта ФИО6 от 18.03.2016, письма представителя корпорации «Майкрософт» ФИО4, действующего на территории Российской Федерации на основании доверенности от 23.12.2015 77 АБ 9229684 по делам, связанным с защитой авторских прав, протокол осмотра места происшествия изъятых системных блоков от 25.03.2016, протокол об административном правонарушении от 30.11.2016 и др.

Означенные доказательства, равно как и наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения подателем жалобы не опровергаются.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Рифарм» события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в области защиты авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Рифарм» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Доводы подателя жалобы об истечении в рассматриваемом случае срока привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, ответственность за совершение которых установлена частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Годичный срок исчисляется со дня совершения административного правонарушения, либо со дня его обнаружения - при длящемся административном правонарушении (часть 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности за вменяемое правонарушение исчисляется с 18.03.2016 (дата обнаружения правонарушения) и истекает 18.03.2017.

По убеждению ООО «Рифарм», со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении от 13.07.2010 № 15-П, в связи с тем, что в ходе административного расследования в отношении должностных лиц общества было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то применению подлежат общие положения о сроке привлечения к административной ответственности, а значит, решение о привлечении общества к ответственности по вменяемой норме не может быть вынесено судом по истечении трех месяцев со дня его обнаружения.

Судом апелляционной инстанции означенная позиция подателя жалобы признается ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

Так, в части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей до 2013 года, было закреплено, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

В постановлении от 13.07.2010 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, О.А. Красной и ФИО10, пришел к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации положений части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в названной редакции.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обусловливая начало течения срока давности привлечения к административной ответственности принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, т.е. ставя его исчисление в зависимость от правоприменительных действий и от решений, принимаемых в рамках расследования по уголовному делу (которое может приостанавливаться, сроки которого могут продлеваться, причем неоднократно), данная норма позволяет фактически увеличивать срок давности привлечения к административной ответственности на неопределенное время.

В силу изложенного Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случаях отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности не со дня совершения (обнаружения) правонарушения, а со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, - противоречит вытекающим из статей 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям.

В то же время выводов о том, что при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращения производства по уголовному делу установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по конкретному правонарушению специальный увеличенный (в рассматриваемом случае годичный) срок давности привлечения к административной ответственности сокращается и в таком случае применению подлежат общие положения о сроках давности привлечения к административной ответственности, т.е. двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, трехмесячный срок привлечения, названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не содержит.

С учетом изложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 2013 года была изложена в новой редакции, согласно которой в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях равен году, который в данном случае подлежит исчислению с момента обнаружения совершенного обществом правонарушения, то правомерно заключение суда первой инстанции, что течение такого срока начинается с 18.03.2016 и заканчивается 18.03.2017.

В этой связи апелляционный суд заключает о соблюдении арбитражным судом установленного законом срока давности привлечения ООО «Рифарм» к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (30 000 руб.).

Обжалуемым решением суд первой инстанции также правомерно конфисковал оборудование, использованное при совершении административного правонарушения, изъятое протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2016.

Оснований для замены обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено по причине отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду наличия имущественного ущерба владельцу авторских прав на означенное выше программное обеспечение, причиненного заявителем в результате совершения рассматриваемого правонарушения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Отделом полиции требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 03.02.2017 № 197458.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2017 по делу № А75-147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.02.2017 № 197458.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков