Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Байкалкредобанк» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2019 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.)
по делу № А75-9783/2017 по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Байкалкредобанк» (664025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества коммерческий банк «Байкалкредобанк» - ФИО3
по доверенности от 15.07.2019.

Суд установил:

коммерческий банк «Байкалкредобанк» (публичное акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд ХантыМансийского округа – Югры с иском об истребовании банкоматов NSR SelfServ22 из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Чичагиной Елены Васильевны (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение
в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами нарушены норма материального и процессуального права; не дана оценка доводам и доказательствам истца, в том числе заключению рецензента-специалиста общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО4; нарушены положения части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при оценке выводов судебных экспертиз; не учтено,
что в материалах дела не имеется достоверных доказательств, указывающих на отсутствие волеизъявления предпринимателя на заключение договор ответственного хранения от 01.04.2013 (далее – договор хранения); установление апелляционным судом вида деятельности предпринимателя выходит за рамки предмета спора и не относится к обстоятельствам настоящего дела; судами не в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства дела, что привело к ошибочным выводам.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в обоснование правовой позиции банком представлен договор ответственного хранения о предоставлении предпринимателю на хранение имущества: банкоматов BSRSelfServ22
в количестве 3 единиц (далее – имущество); акт приема-передачи материальных ценностей от 01.04.2013 (далее – акт от 01.04.2013).

Истец направил ответчику письмо от 04.04.2017 с требованием возвратить переданное по договору хранения имущество в срок
до 30.04.2017.

Поскольку требования письма от 04.04.17 и претензии от 27.04.2017
№ Г-00-00-19/0638 о возврате имущества ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование возражений по иску предприниматель указал,
что не заключал договор хранения с истцом, договор хранения и акт
от 01.04.2013 не подписывал, заявил о фальсификации указанных документов.

С учетом различных правовых позиций по иску, заявления ответчика
о фальсификации доказательств судом при рассмотрении спора по существу назначены судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению от 23.10.2017 № 1998/01-3, составленного Федеральным бюджетным учреждением «Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» на основании определения суда от 28.09.2017 (далее – заключение от 23.10.2017), подписи от имени предпринимателя в договоре хранения и акте от 01.04.2013 выполнены не предпринимателем, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи.

Согласно заключению от 22.03.2018 № 281, составленного обществом
с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз»
на основании определения суда от 18.01.2018 (далее – заключение
от 22.03.2018) подписи от имени предпринимателя в договоре хранения
и акте от 01.04.2013 выполнены предпринимателем.

Согласно заключению от 14.12.2018 № 232, составленному обществом
с ограниченной ответственностью «Национальная общественная экспертиза» (далее – заключение от 14.12.2018), заключение от 23.10.2017 подготовлено
в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, исследование проведено полно и объективно, строго в соответствии
с требованиями закона и методики проведения почерковедческих исследований, принятых в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, изложенные выводы объективны
и обоснованы; заключение от 22.03.2018 выполнено с нарушением закона
и основополагающих положений методики проведения почерковедческих исследований, в том числе в части определения совпадающих признаков подписей (фактически являются различающимися), что привело
к необъективности и необоснованности сделанного вывода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 433, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73).

Приняв во внимание выводы, изложенные в заключениях от 23.10.2017, 14.12.2018, суд первой инстанции установил, что договор хранения и акт
от 01.04.2013 предпринимателем не подписаны, в связи с чем пришел
к выводу об отсутствии доказательств принятие им спорного имущества
от банка на хранение.

Отклоняя ссылки банка на представленные в материалы дела рецензии, суд первой инстанции отметил, что они не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке, выражают субъективное мнение частных лиц, которые не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Восьмой арбитражный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд округа поддерживает выводов судов обеих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права
и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить
ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

В силу статей 67 и 68 АПК РФ доказательства по делу должны отвечать критериям относимости и допустимости.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым
он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные
в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения экспертиз от 23.10.2017, 22.03.2018 (далее совместно – экспертизы) по вопросам подписания предпринимателем договора хранения и акта от 01.04.2013, заключение от 14.12.2018 на предмет соответствия экспертиз нормативно-правовым требованиям примененных
при исследовании методик, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заключение от 23.10.2017 и использование в его исследовательской части методики соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, обосновано применение методов исследования, выводы содержат необходимые ссылки, в связи с чем
не усмотрели оснований для удовлетворения повторного ходатайства истца
о назначении по делу судебной экспертизы (статьи 82, 86, 268 АПК РФ, статьи 8, 16, 20 Закона № 73, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Приняв во внимание выводы экспертизы от 23.10.2017, пояснения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств подписания предпринимателем договора хранения и акта от 01.04.2013
и, как следствие, наличия между сторонами договорных отношений, принятия предпринимателем обязанности по хранению спорного имущества.

При исследовании заключения от 22.03.2018, суды пришли к выводу
о том, что заключение не соответствует требованиям законодательства, выполнено с нарушением основополагающих положений методики проведения почерковедческих исследований,

Согласно статье 161 АПК РФ для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции произвел проверку заявления предпринимателя о фальсификации доказательств путем проведения по делу судебных экспертиз.

Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях судов
в указанной части нарушений норм процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

К установленным обстоятельствам указанные нормы материального
и процессуального права судами применены правильно, оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали правовой оценки представленным рецензиям противоречит судебным акта, в тексте которых указаны мотивы оценки их в качестве недопустимых доказательств.

Все аргументы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными,
и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной
при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся
на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А75-9783/2017 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. ФИО5

Судьи Н.А. Куприна

С.Д. Мальцев