Постановление № 08АП-3056/2013 от 18.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме июня 2013 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3056/2013) открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), (регистрационный номер 08АП-4076/2013) Ханты-Мансийского банка (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2013(судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Биосфера - Планета Консалтинг» (ОГРН 1075503006810, ИНН 5503111517) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А75-7604/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (ОГРН 1028600585397, ИНН 8602140401)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Борисовская Н.Н. по доверенности от 30.10.2012;

от Ханты-Мансийского банка (открытого акционерного общества) – Баськова С.В. по доверенности № 72-06/11-47-2 от 08.02.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее – ООО «СКУ», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2012 по делу № А75-7604/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батин Павел Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Биосфера – Планета Консалтинг» (далее – ООО «Биосфера – Планета Консалтинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «СКУ» в размере 32 694 962 руб. 38 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 32 660 227 руб. 20 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2013 по делу № А75-7604/2012 требования ООО «Биосфера – Планета Консалтинг» в размере 32 660 227 руб. 20 коп., из них 30 000 000 руб. – основной долг; 2 660 227 руб. 20 коп. – проценты, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СКУ».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Сбербанк России», Ханты-Мансийский банк (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Сбербанк России», Ханты-Мансийский банк) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе указал, что представленные заявителем в качестве перечисления по договору займа платежные поручения являются недопустимыми доказательствами, поскольку оформлены ненадлежащим образом – платежные поручения не содержат в поле «Отметка банка» штампов обслуживающего банка заявителя и подписей ответственных исполнителей.

Ханты-Мансийский банк в своей апелляционной жалобе указал на необходимость оставления требования заявителя без рассмотрения, поскольку невозможно установить, что оно подписано директором ООО «Биосфера – Планета Консалтинг» Квитковым А.А. Податель жалобы указал на то, что подпись, выполненная на заявлении от имени директора Квиткова А.А. существенно отличается от подписей указанного лица, выполненных на иных представленных в суд документах.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ООО «Биосфера – Планета Консалтинг» представило отзывы, в которых просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 18.06.2013 в связи с удовлетворением ходатайства заявителя для обеспечения в судебное заседание явки директора ООО «Биосфера – Планета Консалтинг» Квиткова А.А. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

ООО «Биосфера – Планета Консалтинг», ОАО «Сбербанк России», ООО «СКУ», временный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ОАО «Сбербанк России» поступили возражения на отзыв ООО «Биосфера – Планета Консалтинг», которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб до явки директора ООО «Биосфера – Планета Консалтинг», разрешение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Представитель Ханты-Мансийского банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил против отложения рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев ходатайство Федеральной налоговой службы об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку неявка в суд апелляционной инстанции директора ООО «Биосфера – Планета Консалтинг» не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, возражения на отзывы, выслушав представителей Федеральной налоговой службы и Ханты-Мансийского банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2013 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, кредитора в деле о банкротстве, то есть по существу защищает интересы заявителя иска (требования).

Так, например, пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Судебная практика распространяет названный подход на любые заявления и требования, в том числе в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в требовании о включении в реестр требований кредиторов должника указано, что оно подписано от имени ООО «Биосфера – Планета Консалтинг» директором Квитковым А.А. (том 15 лист дела5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2012 (том 15 лист дела 6) директором ООО «Биосфера – Планета Консалтинг» является Квитков А.А.

При этом в материалы дела представлены копии доверенностей от 13.11.2012, от 27.11.2012 (том 15 листы дела 39, 79), выданные от имени ООО «Биосфера – Планета Консалтинг», в которых подпись директора Квиткова А.А. значительно отличается от подписи этого же лица на заявлении о включении требования кредитора в реестр.

Суд первой инстанции определением от 04.02.2013 обязал директора ООО «Биосфера – Планета Консалтинг» явиться в судебное заседание. Указанное требование суда директором исполнено не было.

Суд апелляционной инстанции в целях выяснения обстоятельств подписания заявления о включении требования кредитора определением от 23.05.2013 отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 18.06.2013 по ходатайству представителя ООО «Биосфера – Планета Консалтинг» для обеспечения явки директора Квиткова А.А. в судебное заседание.

При этом представитель пояснил, что директор проживает в Омске и может явиться по первому требованию суда, а его неявка в Арбитражный суд ХМАО-Югры была обусловлена  затруднениями в  организации проезда.

Между тем, в заседание суда апелляционной инстанции, открытом 18.06.2013, представитель ООО «Биосфера – Планета Консалтинг», а также директор Квитков А.А. не явились.

В дело не представлено и иных доказательств, которые бы позволяли  с достоверностью установить, что лично руководитель заявителя осведомлен о подаче требования и одобряет действия возможного лица, подписавшего его от его имени, либо подтверждает факт собственноручной подписи.

В частности, Квитков А.А. не представил в суд объяснений с нотариальным удостоверением его подписи на этих объяснениях, если у него имелись затруднения для личного участия в  деле.

Вместо обеспечения явки директора Квиткова А.А., ООО «Биосфера – Планета Консалтинг» в суд представлено заявление учредителя Демидова А.Н. с подтверждением, что заявление о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 266 0227 руб. подано именно ООО «Биосфера – Планета Консалтинг».

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Биосфера – Планета Консалтинг» являются Демидов А.Н. и Колов А.В. с размерами доли по 50 % у каждого.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшимся 23.05.2013, представителем ООО «Биосфера – Планета Консалтинг» Татько Т.А., представлен оригинал протокола общего собрания участников ООО «Биосфера – Планета Консалтинг» от 07.06.2012.

 Из указанного протокола усматривается, что участники общества Демидов А.Н. и Колов А.В., имеющие в совокупности 100 % голосов, избрали директором ООО «Биосфера – Планета Консалтинг» Квиткова А.А.

При указанных обстоятельствах подтверждение одним из учредителей факта обращения с заявлением не является действием по одобрению такого обращения.

Таким образом, кредитор в лице своего единоличного исполнительного органа от действий, направленных на подтверждение правомочности подачи требования, уклонился.

Учитывая то, что судом апелляционной инстанции предприняты меры для подтверждения кредитором (директором ООО «Биосфера – Планета Консалтинг») согласия на обращение с настоящим требованием, от осуществления которого заявитель уклонился, суд апелляционной инстанции не может с достоверностью установить, что заявление от имени ООО «Биосфера – Планета Консалтинг» подписано директором Квитковым А.А.

Риск последствий такого уклонения ложится на заявителя (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом Ханты-Мансийский банк заявил возражения против требования заявителя, основанные, в том числе, на противоречивых обстоятельствах подписания требования руководителем  кредитора.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания отказ заявителя от подтверждения собственных правомочий следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть Ханты-Мансийский банк, который заявляет о том, что требование подписано неуправомоченным лицом.

Такой подход к бремени распределения доказывания неоднократно подтверждался Президиумом ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14989/11 по делу N А21-2060/2006, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Поэтому заявление ООО «Биосфера – Планета Консалтинг» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что поскольку срок для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения в настоящее время истек, ООО «Биосфера – Планета Консалтинг» не лишено возможности повторного обращения с требованием после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2013 по делу № А75-7604/2012 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Ханты-Мансийского банка подлежит удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам.

Апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что требование ООО «Биосфера – Планета Консалтинг» судом апелляционной инстанции по существу не рассматривается, а апелляционная жалоба направлена на пересмотр обжалуемого определения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4076/2013) Ханты-Мансийского банка (открытого акционерное общество) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2013 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Биосфера - Планета Консалтинг» (ОГРН 1075503006810, ИНН 5503111517) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А75-7604/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (ОГРН 1028600585397, ИНН 8602140401) отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Биосфера - Планета Консалтинг» в сумме 32 660 227 руб. 20 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3056/2013) открытого акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.