Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-306/2022 ) Астраханской таможни на определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-14764/2019 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127, адрес: 644024, город Омск, улица Пушкина, дом 17, корпус 1) к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес: 414018, город Астрахань, улица Адмирал Нахимова, дом 42) о признании незаконным постановлений о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях от 16.07.2019 № 10311000-588/2019, № 10311000- 589/2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» - ФИО1, по доверенности от 05.03.2020 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее – заявитель, ООО «Омсктехуглерод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Астраханской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконными постановлений от 16.07.2019 по делам об административных правонарушениях № 10311000-588/2019, № 10311000-589/2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, требования ООО «Омсктехуглерод» удовлетворены частично, постановление от 16.07.2019 № 10311000-588/2019 признано незаконным в части назначения административного штрафа в размере более 5 597 руб. 38 коп., постановление от 16.07.2019 № 10311000-589/2019 - в части назначения административного штрафа в размере более 8 396 руб. 07 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

05.10.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО «Омсктехуглерод», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Таможни 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-14764/2019.

03.11.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Таможни о взыскании с ООО «Омсктехуглерод» 39 546 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 требования ООО «Омсктехуглерод» и Таможни удовлетворены частично. Суд определил в результате зачета сумм, предъявленных в соответствии с вышеназванными заявлениями и рассчитанных пропорционально удовлетворенным требованиям сторон,взыскать с Таможни в пользу ООО «Омсктехуглерод» 21 835 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-14764/2019.

Не согласившись с вынесенным определением, Таможня обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Таможня ссылается на то, что не согласна с выводом суда о том, что факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела. Согласно отчету об оказанных услуг от 19.11.2021 Общество включает в судебные расходы: изучение документов таможни, подбор необходимых документов, доказательств, формирование текущей позиции по делу, изучение судебной практики.Не подлежат взысканию расходы, связанные с изучением документов заказчика, подбором необходимых документов, доказательств, формированием текущей позиции по делу, анализом судебной практики. Изучение документов по делу, изучение судебной практики к категории судебных расходов не относятся, как непосредственно не связанные с рассмотрением дела в суде. Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными. Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы. Судом первой инстанции также не принято во внимание то, что стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов с Таможни и участию в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не подлежит возмещению. Таможня утверждает о том, что все документы, направленные в суд и в адрес Таможни, подготовили штатные сотрудники ООО «Омсктехуглерод».В судебных заседаниях участвовали также штатные сотрудники ООО «Омсктехуглерод», кроме одного судебного заседания, где наряду со штатными сотрудниками ООО «Омсктехуглерод», участвовал сотрудник ООО «ЦПС «Лексфорт» (ФИО1).

ООО «Омсктехуглерод» представило отзыв на жалобу.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Омсктехуглерод» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ООО «Омсктехуглерод», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Во исполнение требований статьи 65 АПК РФ, ООО «Омсктехуглерод» в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представило договор об оказании юридических услуг № 27.1/19 от 01.08.2019 (далее – договор), заключенным между ООО «Омсктехуглерод» (клиент) и ООО «Центр правовых стратегий «ЛЕКСФОРТ» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать клиенту комплекс юридических услуг по представлению интересов клиента в судебных разбирательствах с Астраханской таможней об оспаривании постановлений о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и решений о корректировке таможенной стоимости. На представительство в каждом отдельном деле стороны заключают дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору на отдельное судебное дело. Итоговая стоимость услуг указывается в акте об оказанных услугах.

05.08.2019 между ООО «Омсктехуглерод» (клиент) и ООО «Центр правовых стратегий «ЛЕКСФОРТ» (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать клиенту комплекс юридических услуг по представлению интересов клиента по требованиям о признании незаконными постановлений от 16.07.2019 по делам об административных правонарушениях № 10311000-588/2019, № 10311000-589/2019, в том числе и в суде апелляционной, кассационной инстанции при необходимости (пункт 1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг определяется сторонами в фиксированном размере – 30 000 руб.

В соответствии с представленным актом об оказанных услугах по договору от 30.07.2021 ООО «Центр правовых стратегий «ЛЕКСФОРТ» оказало ООО «Омсктехуглерод» следующие услуги:

- подготовка заявления в Арбитражный суд Омской области о признании постановлений незаконными;

- подготовка дополнений к заявлению;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Астраханской таможни;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу Астраханской таможни;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов с Астраханской таможни;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 2 акта стоимость услуг – 30 000 руб.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 11130 от 04.10.2021 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции признал факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтвержденным, отвечающими критерию разумности и соразмерности, удовлетворил заявленные требования с учетом пропорции удовлетворенных требований в размере 26 490 руб. 00 коп. (88,3%).

В апелляционной жалобе Таможня оспаривает выводы суда, ссылается на то, что согласно отчету об оказанных услугах от 19.11.2021 Общество включает в судебные расходы изучение документов таможни, подбор необходимых документов, доказательств, формирование текущей позиции по делу, изучение судебной практики, то есть те расходы, которые не подлежат взысканию, так как изучение документов по делу, изучение судебной практики к категории судебных расходов не относятся, как непосредственно не связанные с рассмотрением дела в суде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, в силу того, что взыскание расходов производилось на основании договора об оказании юридических услуг № 27.1/19 от 01.08.2019, дополнительного соглашения к договору, акта об оказанных услугах по договору от 30.07.2021.

С учетом того, что в акте об оказанных услугах по договору от 30.07.2021 перечислены расходы, которые подлежат взысканию (по подготовке процессуальных документов и участии в судебных заседаниях), то довод таможенного органа признается судом необоснованным.

Довод Таможни о том, что стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов с Таможни и участию в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не подлежит возмещению, не принимается судом, в силу того, что в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 1 указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Ссылки подателя жалобы на определения Конституционного суда РФ ошибочны, так как в приведенной судебной практике речь шла о подаче заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданном после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы Таможни о том, что процессуальные документы были подготовлены штатными сотрудниками ООО «Омсктехуглерод», в судебных заседаниях участвовали также штатные сотрудники ООО «Омсктехуглерод», кроме одного судебного заседания, где наряду со штатными сотрудниками ООО «Омсктехуглерод», участвовал сотрудник ООО «ЦПС «Лексфорт» (ФИО1).

Доводы ООО «Омсктехуглерод» относительно того, что подписание процессуальных документов штатным юристом и руководителем ООО «Омсктехуглерод» само по себе не является доказательством, опровергающим факт оказания ООО «Центр правовых стратегий «ЛЕКСФОРТ» услуг по представлению интересов в суде ООО «Омсктехуглерод», отклоняются апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что именно штатными сотрудниками ООО «Омсктехуглерод» осуществлялось представительство интересов Общества. Сотрудник ООО «ЦПС «ЛЕКСФОРТ» (ФИО1) принял участие только в одном судебном заседании, позиция представителя ООО «ЦПС «ЛЕКСФОРТ» дублировала позицию сотрудников Общества, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции оценивает весь объем оказанных судебных расходов тремя представителями, лишь один из которых (ФИО1) являлся представителем ООО «ЦПС «ЛЕКСФОРТ», определяет оплату услуг данного представителя в размере 10 000 руб.

С учетом пропорции удовлетворенных требований (88,3%) сумма подлежащая взысканию с Таможни в пользу ООО «Омсктехуглерод» составляет 8 836 руб.

В подтверждение транспортных расходов, понесенных таможенным органом, представлены копии билетов и чеки за проживание на сумму 39 546 руб. 00 коп.. Размер понесенных судебных издержек складывается из стоимости авиабилетов по маршруту г. Астрахань – г. Москва – г. Омск от 14.10.2019 № 5556011371982/2166145378093 стоимостью 17 482 руб. 00 коп., по маршруту г. Омск – г. Москва – г. Астрахань от 14.10.2019 № 5556011372097 стоимостью 18 564 руб. 00 коп., суточных расходов на 4 дня в соответствии с приказом командировании в размере 400 руб. 00 коп. (100 руб. 00 коп. сутки), расходов на проживание в гостинице ООО «Ника» с 16.10.2019 по 17.10.2019 (1 сутки) в размере 3100 руб. 00 коп.

Требования Таможни удовлетворены частично с учетом пропорции удовлетворенных требований в сумме 4 626 руб. 89 коп. (11,7 %).

Доводов несогласия с остальной частью оспариваемого судебного акта ни подателем жалобы, ни Обществом не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 подлежит изменению в указанной части. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 170, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Астраханской таможни удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-14764/2019 изменить, изложив в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» о взыскании с Астраханской таможни 30 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-14764/2019 удовлетворить частично в сумме 8 836 руб.

Заявление Астраханской таможни о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» 39 546,00 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-14764/2019 удовлетворить частично в сумме 4 626,89 руб.

В результате зачета сумм, предъявленных в соответствии с вышеназванными заявлениями и рассчитанных пропорционально удовлетворенным требованиям сторон, взыскать с Астраханской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 209,11 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-14764/2019».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Судья		Н.А. Шиндлер