Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3078/2019 ) публичного акционерного общества «Ростелеком»
на определение от 19.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела
№ А70-89/2019 (судья Макаров С. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Аванпост» (ИНН 7202208251, ОГРН 1107232020972) к публичному акционерному обществу «Ростелеком»
(ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), при привлечении к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «УВО ВНГ по Тюменской области, о признании недействительными результатов закупочных процедур в рамках предложений
на оказание услуг по централизованной охране объектов, оборудованных техническими средствами охраны с помощью пульта централизованного наблюдения на территории Тюменской области для нужд филиала в Тюменской и Курганской областях
ПАО «Ростелеком»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Аванпост» (далее – ООО «ЧОП «Аванпост») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о признании недействительными результатов закупочных процедур в рамках предложений на оказание услуг по централизованной охране объектов, оборудованных техническими средствами охраны с помощью пульта централизованного наблюдения на территории Тюменской области для нужд филиала в Тюменской и Курганской областях ПАО «Ростелеком» (протокол от 25.12.2018 № 769.2).

Определением от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «УВО ВНГ по Тюменской области».

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности
в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком», поскольку указанный заказчиком закупочной процедуры являлось ПАО «Ростелеком» в лице указанного филиала.

Определением от 19.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-89/2019 отказано в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

ПАО «Ростелеком», не соглашаясь с вышеуказанным определением, обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Как указывает податель жалобы, истец оспаривает исключительно проведение закупочной процедуры, которое отнесено к деятельности макрорегионального филиала «Урал». Также апеллянт ссылается на то, что региональные филиалы не наделены правом на проведение закупочных процедур, что подтверждается приказом от 17.08.2018 № 01/01/881-18; закупочная деятельность в обществе осуществляется на уровне корпоративного центра и макрорегиональных филиалов, что подтверждается выпиской из Регламента (приложение № 2). Таким образом, предъявленный иск вытекает из деятельности макрорегионального филиала «Урал» и должен быть направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при применении статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью
3 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления).

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Учитывая сокращённый срок рассмотрения апелляционной жалобы
на определение об отказе в передаче дела по подсудности, судебное заседание
по рассмотрению жалобы проведено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами
в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством
о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П, и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье
35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Как следует из части 7 статьи 36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий
из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Как следует из искового заявления, ООО «ЧОП «Аванпост» просит признать недействительными результаты закупочных процедур в рамках предложений
на оказание услуг по централизованной охране объектов, оборудованных техническими средствами охраны с помощью пульта централизованного наблюдения на территории Тюменской области для нужд филиала в Тюменской и Курганской областях
ПАО «Ростелеком».

Оставляя без удовлетворения ходатайство ответчикао передаче дела
по подсудности, суд первой инстанции указал, что оспариваемые конкурсные процедуры касались размещения заказа на оказание услуг по централизованной охране объектов, оборудованных техническими средствами охраны с помощью пульта централизованного наблюдения на территории Тюменской области для нужд филиала
в Тюменской и Курганской областях. Местом нахождения филиала является г. Тюмень. То обстоятельство, что макрорегиональный филиал «Урал» ПАО «Ростелеком» был заказчиком закупочной процедуры, не меняет данного обстоятельства.

В связи с этим суд посчитал, что настоящий спор должен быть рассмотрен
в Арбитражном суде Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеприведёнными выводами суда первой инстанции.

Процессуальная возможность определения истцом компетентного арбитражного суда обусловлена, в силу вышеприведённых норм, местом нахождения юридического лица или его филиала.

В настоящем случае предметом спора является правомерность определения ПАО «Ростелеком» результатов закупочных процедур в рамках предложений на оказание услуг по централизованной охране объектов.

Заказчиком и организатором проведения закупки способом – открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по централизованной охране объектов, оборудованных техническими средствами охраны с помощью пульта централизованного наблюдения, на территории Тюменской области для нужд филиала в Тюменской и Курганской областях являлся макрорегиональный филиал «Урал» ПАО «Ростелеком» (место нахождения: <...>; почтовый адрес: <...>). Место рассмотрения заявок: <...>.

Соответственно, к предмету рассмотрения по настоящему спору относятся действия ответчика в лице названного филиала, к исключительной компетенции которого отнесены закупочные процедуры для нужд филиала в Тюменской и Курганской областях.

При этом цель проведения закупки – заключение договора на оказание услуг по централизованной охране объектов, оборудованных техническими средствами охраны с помощью пульта централизованного наблюдения, на территории Тюменской области для нужд филиала в Тюменской и Курганской областях, в том числе, в отсутствие оспаривания соответствующего договора, не свидетельствует о возможности рассмотрения настоящего спора по месту расположения филиала в Тюменской и Курганской областях, поскольку иск не связан с деятельностью последнего.

По правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело
к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено
на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело
на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

С учётом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению для рассмотрения по существу
в Арбитражный суд Свердловской области.

Коллегия суда считает также необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно частям 1 и 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту
1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В связи с изложенным, настоящее постановление является окончательным
и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы
на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности законом
не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины
по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 39, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 19.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-89/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Передать дело № А70-89/2019 на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая