Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3091/2007 ) открытого акционерного общества «Автосервис» на определение Арбит ражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.10.2007 по делу № А75-5985/2007 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибсервис» об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Запсибсервис» к открытому акционерному обществу «Автосервис» о взыскании 8978710руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Запсибсервис» - Зайцев О.Н. по доверенности от 25.01.2008,

от ОАО «Автосервис» - генеральный директор Шумаков В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибсервис» (далее – ООО «Запсибсервис») 25.09.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Автосервис» (далее – ОАО «Автосервис») о взыскании 8743091руб. 25коп. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 01.07.2006 № 22, 235618руб.89коп. пени, начисленной на основании п. 7.2 договора.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Запсибсервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество: два земельных участка, площадью 0,5 га, расположенных по адресу: г. Радужный, 7 мкр. и Промзона поворот на 9-ую автобазу г. Радужного; две АЗС контейнерного типа, расположенных по адресу: Радужный, 7 мкр. и Промзона поворот на 9-ую автобазу г. Радужного, а также запрещения учреждению по государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом осуществлять регистрацию прав на указанное имущество в случае его отчуждения в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.10.2007 в удовлетворении заявления ООО «Запсибсервис» об обеспечении иска отказано.

В предварительном судебном заседании 25.10.2007 истец вновь заявил ходатайство об обеспечении иска .

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. ООО «Запсибсервис» указывает, что в ОАО «Автосервис» в связи с продажей пакета акций иному лицу произошла смена собственника ; новый акционер намеревается реализовать всё имущество, находящееся на балансе общества, общей стоимостью 2000000руб., что составляет практически 100% от стоимости активов. Принятые новым акционером решения направлены на уменьшение активов общества, что может сделать невозможным взыскание долга с ответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.10.2007 заявление ООО «Запсибсервис» об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ОАО «Автосервис» имущество в пределах суммы 8978710руб.14коп.

Согласно определению, судом учтено, что предметом иска является неисполнение договорных обязательств и общий объем задолженности составляет 8978710руб. 14 коп., а также приняты во внимание доводы истца и представленные в их подтверждение материалы.

Возражая против вынесенного судом определения от 25.10.2007, ОАО «Автосервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

ООО «Запсибсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 25.10.2007 оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Автосервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что истец не обосновал возможность причинения ему ущерба и его значительность, поскольку акт сверки взаиморасчетов с 01.10.2007 по 31.07.2007 по текущей задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 22.07.2006 № 22 подписан неуполномоченными лицами. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов об исполнительных органах ответчика.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, просит оставить определение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав в том числе, что задолженность ответчика перед истцом существует; что руководители ответчика обращались в регистрационную палату г.Радужного и органы ГИБДД для оформления сделок по отчуждению имущества и транспортных средств ОАО «Автосервис», однако, им было отказано в связи с принятыми обеспечительными мерами (арестом имущества) согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.10.2007.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов об исполнительных органах ОАО «Автосервис», суд апелляционной инстанции полагает возможны м приобщить указанные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 25.10.2007 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (ч. 1). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть, в том числе наложение ареста на денежные средства ли иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (п.1ч.1). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявление об обеспечении иска ООО «Запсибсервис» обосновало невозможностью (затруднительностью) исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ответчика в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку ответчиком принимаются меры к реализации принадлежащего ему имущества.

Указанные доводы , подтверждаемые представленными истцом документами, суд первой инстанции обоснованно признал влекущими принятие обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах отыскиваемой суммы долга .

Как следует из представленных в дело писем ответчика от 24.09.2007 №№108,118, направленных в адрес его контрагентов, ОАО «Автосервис» сообщает о передаче своего имущества другому лицу и в связи с этим предлагает расторгнуть договоры на заправку автотранспортных средств ГСМ, заключить новые договоры с новым собственником имущества ( л.д. 57,58 т.1).

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что руководители ответчика обращались в регистрационную палату г. Радужного и органы ГИБДД для оформления сделок по отчуждению имущества и транспортных средств ОАО «Автосервис», однако, им было отказано в связи с принятыми обеспечительными мерами (арестом имущества) согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.10.2007.

Доводы ответчика о том, что из представленных истцом документов достоверно невозможно определить наличие задолженности ОАО «Автосервис» перед ООО «Запсибсервис»; что акт сверки взаиморасчетов с 01.10.2007 по 31.07.2007 по текущей задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 22.07.2006 № 22 подписан неуполномоченными лицами, и истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, относятся к существу спора и подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при его разрешении.

Относительно довода представителя ответчика о том, что истец не обосновал возможность причинения ему ущерба и его значительность, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Поскольку заявление ООО «Запсибсервис» об обеспечении иска имеет своим основанием не предотвращение значительного ущерба заявителю, а исключение невозможности (затруднительности) исполнения решения суда , то именно данное основание и подлежало подтверждению.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что ответчик принимает меры к уменьшению объема своего имущества, что в свою очередь может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также в связи со значительностью суммы иска, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения ходатайства ООО «Запсибсервис» о принятии обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; соразмерны ему, не нарушают баланс интересов истца и ответчика.

Принимая испрашиваемые истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставляет его без изменения . Апелляционная жалоба ОАО «Автосервис» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.10.2007 по делу № А75-5985/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева