Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3091/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» на определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 по делу № А46-29816/2012 (судья Гущин А.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» (ОГРН 1025501389924, ИНН 5507042624) о распределении судебных расходов по делу А46-29816/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» (ОГРН 1025501389924, ИНН 5507042624) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о взыскании 7 715 830 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, о взыскании 375 037 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - ФИО2 по доверенности № 03-01/20 от 12.01.2015, сроком действия 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» - ФИО3 по доверенности от 15.01.2015, сроком действия три года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» (далее - ООО «ТПК «Росич», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Министерство, ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 7 124 530 руб. компенсации понесённых расходов по восстановлению, реконструкции и строительству используемого комплекса.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.01.2013 и 14.11.2013 по делу № А46-29816/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» и ФИО1 (далее – БУ ОО «Центр учёта и содержания собственности Омской области», ФИО1).

Решением от 25.02.2014 по делу № А46-29816/2012 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования ООО «ТПК «Росич» в полном объёме. С Министерства в пользу ООО «ТПК «Росич» взыскано 7 124 530 руб. долга, 58 622 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ТПК «Росич» из федерального бюджета возвращено 2 956 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2014 указанное решение оставлено без изменения.

21 ноября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТПК «Росич» о взыскании с Министерства расходов на оплату услуг представителя в сумме 109 000 руб. (т. 9 л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 с Министерства в пользу ООО «ТПК «Росич» взыскано 84 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ТПК «Росич» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части уменьшения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт о взыскании с Министерства в его пользу фактически понесённые расходы на оплату услуг представителя в сумме 109 000 руб.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что разумные пределы расходов определяют их верхнюю границу и не отожествляют с минимальной стоимостью юридических услуг. Суд первой инстанции при оценке разумности заявленных истцом расходов не учёл сложность, характер рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, а также риски стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» настоящее дело отнесено к категории сложных дел. Дело рассматривалось судами трёх инстанций почти два года. При рассмотрении дела проведено несколько экспертиз. С участием представителя истца проведено 7 судебных заседаний, составлено 8 письменных документов. Оплата услуг составляет лишь 1,53% от взысканной суммы.

От Министерства поступил отзыв на жалобу, в котором оно указывает о законности и обоснованности обжалуемого определения.

От третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.

Представители третьих лиц БУ ОО «Центр учета и содержания собственности Омской области», ФИО1 и ООО «Бюро судебной экспертизы», извещённых о судебном заседании 28.05.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «ТПК «Росич» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства поддержал доводы отзыва на жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае ответчик (Министерство) считается проигравшей стороной по настоящему делу, поскольку требования истца ООО «ТПК «Росич» удовлетворены судом в полном объёме.

В связи с чем, распределение понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя производится по правилам абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поэтому истец вправе рассчитывать на возмещение понесённых им судебных расходов по делу в полном объёме.

В подтверждение своего требования к ответчику истец представил в материалы дела копии договора от 30.09.2013 об оказании юридической помощи между ним и поверенным адвокатом Горбуновой Л.П.; дополнительного соглашения от 15.07.2014 к нему; акта от 18.08.2014 № 01 о приёмке оказанных услуг на сумму 109 000 руб.; квитанций об оплате на общую сумму 109 000 руб.; а также справку от 14.01.2015 Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» об оплате в кассу филиала № 37 ОООКА в сумме 109 000 руб. по договору от 30.09.2013 (т. 9 л.д. 20-30, 32, 53).

Из условий договора от 30.09.2013 следует, что поверенный обязался оказать истцу юридическую помощь: представительство по делу № А46-29816/2012, в том числе, консультирование истца по вопросам, связанным с разрешаемым спором; ознакомление с материалами дела; составление необходимых письменных документов; представительство в суде первой и апелляционной инстанций.

Размер и порядок оплаты установлен в разделе 2 договора.

В дополнительном соглашении от 15.07.2014 стороны изменили пункт 1.2. договора, в соответствии с которым теперь поверенный обязуется оказывать юридическую помощь и в виде представительства в суде кассационной инстанции.

18 августа 2014 года стороны подписали акт о приёмке оказанных услуг, в котором приведена отдельно стоимость услуг адвоката по каждому виду услуг.

Оказанные истцу услуги адвокатом оплачены полностью.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на удовлетворение судами его исковых требований к ответчику и фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон спора, частично удовлетворил требования истца в сумме 84 000 руб., исходя из сведений о гонораре адвокатов, указанных в представленном ответчиком постановлении о размере гонорара адвоката, утверждённом Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, а также, приняв во внимание объём материалов и доказательств по настоящему делу.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении заявленного к взысканию размера расходов истца на оплату услуг представителя до 84 000 руб., поскольку основания для такого снижения у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из чего Министерство в силу статьи 65 АПК РФ обязано доказать неразумность (чрезмерность) понесённых истцом расходов.

Бремя доказывания чрезмерности расходов истца возлагается именно на ответчика, заявившего о такой чрезмерности.

При этом следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным для уменьшения суммы расходов.

Такое несогласие должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
В связи с чем, на ответчика как на проигравшее лицо в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов, подлежащих взысканию с него.

Поэтому именно ответчик должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие иной (разумный, по его мнению) размер таких расходов.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать понесённые истцом расходы неразумными (чрезмерными).

В суде первой инстанции ответчик в своём отзыве на заявление (т. 9 л.д. 41-44) заявил ходатайство об уменьшении размера расходов в соответствии с критериями разумности, ссылаясь при сравнении стоимости оказанных истцу услуг на постановление о гонораре адвоката, утверждённое Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, копия которого представлена в материалы дела (т. 9 л.д. 46-47).

Суд первой инстанции, определяя разумным размер расходов истца в сумме 84 000 руб. вместо 109 000 руб., фактически исходил из позиции ответчика, изложенной в отзыве на заявление.

При этом суд первой инстанции в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не привёл никаких мотивов, по которым он отклонил доводы истца о взыскании суммы расходов в полном объёме, учитывая, что ответчиком фактически не доказана чрезмерность понесённых истцом расходов.

Возражения ответчика сводятся только к предоставлению сведений о размере гонорара адвоката, имеющих рекомендательный характер и устанавливающих, как правило, минимальный размер стоимости услуг по каждому виду услуг отдельно.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном Информационном письме Президиумом ВАС РФ названы лишь некоторые критерии, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера фактически понесённых судебных расходов.

Перечень названных критериев не является исчерпывающим.

Сведения о размере гонорара адвоката представляют собой справочную информацию о стоимости видов юридических услуг, тогда как размер вознаграждения оказанных услуг исполнителя согласован истцом в договоре от 30.09.2013.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определена сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истцу оказывались услуги по договору непосредственно адвокатом, зарегистрированном в региональном реестре адвокатов Омской области, осуществляющим адвокатскую деятельность в филиале № 37 Омской областной коллегии адвокатов.

В связи с чем, предполагается, что установленные сторонами в договоре от 30.09.2013 расценки стоимости услуг определялись ими с учётом и статуса исполнителя – адвоката, размер гонорара которого как раз и рекомендует Совет Адвокатской палаты Омской области использовать при заключении соглашений с доверителями.

Поскольку в постановлении о размере гонорара адвоката указаны минимальные ставки оплаты услуг по оказанию юридической помощи адвоката (гонорар), ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о фактически устанавливаемых сторонами с участием адвокатов по арбитражным делам в соответствующих договорах суммах стоимости аналогичных услуг.

Доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Ответчик не представил суду доказательств размера реально сложившейся в регионе (г. Омск, где непосредственно был заключён договор от 30.09.2013) стоимости оплаты услуг юридических фирм, компаний, адвокатов, которые были оказаны истцу адвокатом, а также данных статистических органов о цене на рынке юридических услуг для сравнения с той, которая установлена в заключённом истцом с поверенным адвокатом договоре.

С учётом вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не доказал обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Поскольку ответчик не опроверг размер фактически понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 109 000 руб., то оснований для уменьшения размера стоимости оказанных услуг у суда первой инстанции не было.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, тем самым, подтверждает отсутствие неопределённости в правоотношениях с истцом.

В такой ситуации возражения ответчика свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Между тем, по своему характеру спор, рассмотренный судами различных инстанций между сторонами, нельзя назвать несложным, так как он вытекает из договорных правоотношений о безвозмездном пользовании объектом государственной собственности и связан с возмещением стоимости улучшений имущественного комплекса, что в каждом конкретном деле требует доказывания определённых обстоятельств.

Объём дела без учёта рассматриваемого заявления составляет 8 томов, что само по себе указывает о том, что объём документов по делу является значительным.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя (109 000 руб.), по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает балансу интересов сторон спора по настоящему делу, в условиях отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об иной стоимости оказанных истцу услуг поверенным адвокатом, а также исходя из того, что дело рассматривалось достаточно длительно с момента поступления искового заявления в суд 22.10.2012 до принятия по спору судом первой инстанции решения 25.02.2014, законность и обоснованность которого ещё проверялась судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о снижении размера услуг до 84 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 в обжалуемой части. Разрешить в указанной части вопрос по существу, а с учётом частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 изложить его резолютивную часть следующим образом. Заявление ООО «ТПК «Росич» о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Министерства в пользу ООО «ТПК «Росич» 109 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 по делу № А46-29816/2012 отменить в обжалуемой части.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

С учётом частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 по делу № А46-29816/2012 изложить его резолютивную часть следующим образом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» 109 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Ю.Н. Киричёк