Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Бородин Александр Владимирович (далее – ИП Бородин А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – ИФНС России по КАО г. Омска, инспекция, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 01.12.2020 № 55072027200182700008, которым Бородин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2021 по делу № А46-22526/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бородин А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Макаров А.А. является работником штрафстоянки, а не ИП Бородина А.В.; гражданину Калиниченко В.С. выдана квитанция от 23.07.2020 № 006865.

В письменном отзыве инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) прием денежных средств 23.07.2020 Макаровым А.А., действующим на основании доверенности от 01.01.2020 № 2 от имени ИП Бородина А.В., за услугу по эвакуации транспортного средства Лада Ларгус (регистрационный №Т108ВУ55) в сумме 2125 руб. осуществлялся без применения контрольно-кассовой техники.

В связи с указанными обстоятельствами инспекцией по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 01.12.2020 № 55072027200182700008, которым Бородин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Полагая, что постановление ИФНС России по КАО г. Омска от 01.12.2020 №55072027200182700008 является незаконным и подлежат отмене, ИП Бородин А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.03.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники (далее также ККТ) регламентированы положениями Закона № 54-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 которого контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ).

Факт нарушения Бородиным А.Н. приведенных требований действующего законодательства, выразившегося в осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники, установлен административным органом и подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2020, обращением Калиниченко В.С. от 23.07.2020, квитанцией № 006865 серии АК, протоколами опроса свидетеля от 22.09.2020, от 22.10.2020, от 26.10.2020, иными материалами дела об административном правонарушении), свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения ввиду того, что он вправе при осуществлении расчетов не использовать ККТ до 01.07.2021, поскольку не имеет работников, с которыми заключены трудовые договоры, и осуществляет свою деятельность лично, а Макаров А.А. является работником штрафстоянки, отклоняются судом апелляционной инстанции силу следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.06.2019 № 129-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 129-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели, не имеющие работников, с которыми заключены трудовые договоры, при реализации товаров собственного производства, выполнении работ, оказании услуг вправе не применять контрольно-кассовую технику при расчетах за такие товары, работы, услуги до 01.07.2021.

Из протокола опроса Калиниченко В.С. от 22.09.2020 следует, что оплату за эвакуацию автомобиля 23.07.2020 в сумме 2125 руб. принял охранник стоянки без выдачи чека с контрольно-кассовой техники, выдав квитанцию от 23.07.2020 № 006865.

Согласно протоколам опроса Макарова А.А. от 26.10.2020, 23.07.2020 он от имени ИП Бородина А.В. принял от собственника эвакуированного автомобиля денежные средства в сумме 2125 руб. Данные услуги оказывает ИП Бородину с 01.01.2020.

Кроме того, представителем по доверенности от 23.10.2020 представлена доверенность от 01.01.2020 № 2, выданная ИП Бородиным А.В., согласно которой он уполномочивает Макарова А.А. получать от своего имени денежные средства от владельцев задержанных транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что норма пункта 1 статьи 2 Закона № 129-ФЗ направлена на освобождение от применения ККТ индивидуальных предпринимателей, которые услуги оказывают самостоятельно. В рамках настоящего дела материалами дела подтверждается, что услуги по приему и передаче денежных средств от собственников эвакуированных автомобилей самостоятельно ИП Бородиным А.В. не оказываются, поскольку имеется привлеченное лицо, действующее от имени предпринимателя (в рассматриваемом случае – Макаров А.А.), соответственно, освобождение, установленное пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, на ИП Бородина А.В. не распространяется.

Таким образом, факт того, что между ИП Бородиным А.В. и Макаровым А.А. трудовые отношения не оформлены, не имеет определяющего значения.

Довод подателя жалобы о том, что гражданину Калиниченко В.С. выдана квитанция от 23.07.2020 № 006865, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В статье 1.1 Закона № 54-ФЗ даны определения, в том числе, следующим понятиям: автоматизированная система для бланков строгой отчетности - контрольно-кассовая техника, используемая для формирования в электронной форме бланков строгой отчетности, а также их печати на бумажных носителях; бланк строгой отчетности - первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; фискальный документ - фискальные данные, представленные по установленным форматам в виде кассового чека, бланка строгой отчетности и (или) иного документа, предусмотренного законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, на бумажном носителе и (или) в электронной форме, в том числе защищенные фискальным признаком.

В силу пункта 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 настоящей статьи, в том числе, следующие обязательные реквизиты: регистрационный номер контрольно-кассовой техники; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных); QR-код.

Согласно пункту 6 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированные с использованием контрольно-кассовой техники, применяемой в автоматическом устройстве для расчетов, должны содержать в качестве обязательного реквизита заводской номер такого автоматического устройства для расчетов.

При осуществлении расчетов, указанных в пункте 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, кассовый чек должен содержать сведения о месте (адресе) установки автоматического устройства для расчетов, с применением которого был осуществлен расчет.

Из материалов дела следует, что квитанция от 23.07.2020 № 006865 изготовлена без применения контрольно - кассовой машины, в том числе, без указания регистрационного номера контрольно-кассовой техники, фискального признака сообщения, QR-кода. Доказательства регистрации ККТ, ее наличия, предпринимателем в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на письмо Минфина России от 18.04.2019 № 03-01-15/28134 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку те положения, которые ИП Бородин А.В. приводит в апелляционной жалобе, в данном документе не содержатся.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему инспекцией правонарушения выражается в том, что предприниматель не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о ККТ и деятельности по приему платежей физических лиц. Предприниматель имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в области применения контрольно-кассовой техники и деятельности по приему платежей физических лиц предпринимателем не представлены.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено административным органом в виде предупреждения. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное апелляционным судом не усмотрено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционныйсуд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2021 по делу № А46-22526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова