Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3135/2015 ) Административной комиссии Советского административного округа г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 по делу № А46-17322/2014 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Омскэлектро»

к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-002054-14 от 26.11.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии Советского административного округа г. Омска – Быкова Н.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № Исх-УАПМК-05/579 от сроком действия );

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» - Козлова А.Я. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 745 юр от 30.03.2015 со сроком действия - 1 год),

установил:

открытое акционерное общество «Омскэлектро» (далее по тексту - заявитель, ОАО «Омскэлектро», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска (далее по тексту – Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2014 № 02-02-002054-14, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии от 26.11.2014 № 02-02-002054-14.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что факт просрочки ордера на земляные работы, а также то, что объект не сдан по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска по адресу: ул. Малиновского, 17, подтверждается материалами административного дела. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Административная комиссия указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что в силу статей 205, 206 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту – Правила), обязанность по выполнению в установленном порядке исполнительной съемке объекта и сдаче его представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска на предмет восстановления нарушенных при производстве работ элементов благоустройства возложена на заказчика земляных, аварийно-восстановительных работ, коим в рассматриваемом случае и выступает ОАО «Омскэлектро».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Административной комиссии поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Представитель открытого акционерного общества «Омскэлектро» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, главным специалистом Административно-технического отдела Советского административного округа г. Омска Кудяковым В.А. проведена проверка соблюдения и исполнения Правил, в ходе которой установлено, что по состоянию на 06.10.2014 в 14 ч. 10 мин. просрочен ордер на земляные работы, объект не сдан по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска по адресу: ул. Малиновского, 17 (работы проводились по ордеру М 66 от 25.08.2014), что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении статьи 206 Правил.

Установив, что выявленное административное правонарушение влечёт административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее по тексту - Кодекс Омской области об административных правонарушениях), 07.10.2014 главный специалист Административно-технического отдела Советского административного округа г. Омска Кудяков В.А. составил в отношении ОАО «Омскэлектро» протокол об административном правонарушении № 178.

26.11.2014 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 02-02-002054-14, вынесла постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ОАО «Омскэлектро» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.02.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории, установлены Правилами.

Согласно статье 206 Правил по окончании земляных работ, за исключением работ, предусмотренных пунктами 6, 7, 10 статьи 176 настоящего Решения, заказчик обязан выполнить в установленном порядке исполнительную съемку объекта и сдать объект представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска на предмет восстановления нарушенных при производстве работ элементов благоустройства.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем по существу, факт просрочки ордера на земляные работы, а также то, что объект не сдан по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска по адресу: ул. Малиновского, 17, подтверждается материалами административного дела.

Вместе с тем, из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что общество не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку между заявителем (заказчик) и ООО «ЭлектроСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.08.2014 № 312-06/14, по условиям которого именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению при выполнении работ всех необходимых норм и требований законодательства, в частности, согласно пункту 5.6 договора именно подрядчик обязан перед началом производства работ открыть ордер на земляные работы, после окончания производства работ должны быть восстановлены нарушенные элементы благоустройства территории в полном объеме, после чего необходимо закрыть ордер на производство работ в установленном порядке.

Суд апелляционной находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Так, статьей 205 Правил предусмотрено, что нарушенное благоустройство после проведения земляных работ восстанавливается в полном объеме и сдается заказчиком в сроки, установленные ордером на производство работ, выдаваемым специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска.

При этом, как уже указывалось выше, из буквального содержания статьи 206 Правил следует, что по окончании земляных работ, за исключением работ, предусмотренных пунктами 6, 7, 10 статьи 176 настоящего Решения, именно на заказчике лежит обязанность выполнить в установленном порядке исполнительную съемку объекта и сдать объект представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска на предмет восстановления нарушенных при производстве работ элементов благоустройства.

В свою очередь, пункт 30 статьи 1 Правил определяет понятие «заказчика» как:

- лицо, в собственности, аренде, хозяйственном ведении, оперативном управлении которого находятся объекты недвижимого имущества, объекты с кратковременным сроком эксплуатации, осуществляющее либо имеющее намерение осуществить самостоятельно или с привлечением третьих лиц реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт указанных объектов;

- лицо, самостоятельно или с привлечением третьих лиц приступившее к выполнению работ, проведение которых требует получение ордера на производство работ, оформляемого в соответствии с настоящим Решением;

- лицо, указанное в качестве заказчика в ордере на производство работ;

Из материалов дела следует и не опровергается обществом, что ордер № 66 на производство земляных работ открыт 25.08.2014 с установленным сроком до 01.10.2014, и выдан именно ОАО «Омскэлектро».

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между ОАО «Омскэлектро» и ООО «ЭлеткроСтрой» договор подряда не свидетельствует о возложении установленной законом обязанности по обеспечению исполнения вышеуказанных правил благоустройства на иное, чем предусмотрено законом, лицо. Как верно отмечает административный орган в апелляционной жалобе, данный договор не может быть принят в качестве надлежащего доказательства отсутствия вины ОАО «Омскэлектро» в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку ООО «ЭлектроСтрой», выступая в качестве подрядчика, в силу вышеизложенных норм несет исключительно гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

По верному замечанию подателя жалобы, вышеупомянутый договор регулирует гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил благоустройства, вытекающее из норм законодательства, или освобождать от ответственности за нарушение соответствующих правил.

Более того, статья 208 Правил, которая предусматривала, что при производстве работ по ордеру, выданному специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, обязанность по соблюдению предусмотренных настоящим Решением правил производства земляных работ, а также по восстановлению в полном объеме нарушенных элементов благоустройства возлагается на лицо, осуществляющее данные работы (заказчика либо привлекаемое на основании договора физическое или юридическое лицо), исключена пунктом 68 Решения Омского городского Совета от 16.07.2014 № 262 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно общество (заказчик) выступает в качестве лица, на котором лежит обязанность по выполнению в установленном порядке исполнительной съемки объекта и сдаче его представителю специального уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска на предмет восстановления нарушенных при производстве работ элементов благоустройства, а, значит, является надлежащим субъектом административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод административного органа о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для исполнения вышеуказанных правил благоустройства в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению правил благоустройства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Омскэлектро» состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции пункта 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в минимальном размере (5000 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемого постановления административной комиссии незаконным и его отмены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО «Омскэлектро» подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 по делу № А46-17322/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных акционерным обществом «Омскэлектро», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова