Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3138/2013) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2013 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления граждан ФИО1, ФИО2 о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований должника о передаче жилых помещений по делу № А70-5863/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Месхети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 16.06.2013, ФИО4 по доверенности от 16.06.2013;

ФИО3 – лично (предъявлен паспорт);

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 11.02.2013;

установил :

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 по делу № А70-5863/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Месхети» (далее – ООО «Месхети», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Арбитражным судом Тюменской области 08.08.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2012) вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Месхети» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ – далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу № А70-5863/2012 ООО «Месхети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры, общей площадью 102,92 кв.м, расположенной на 8 этаже, четвертая на площадке (счет слева направо), находящейся в строительных осях l-4/A-Б в строящемся девятиэтажном жилом доме с мансардным и цокольным этажами по ул. Урицкого в г. Тюмени, стоимостью 6 175 200 руб., и включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 по делу № А70-5863/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении рассмотрения требований, поскольку на дату рассмотрения заявления ФИО3 (далее – ФИО3) не имел возможности представить суду доказательства по оплате из-за нахождения в командировке.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату доли, а также документы, подтверждающие наличие у заявителя необходимых денежных средств на дату их внесения.

Кроме того, заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на наличие в материалах дела справки об отсутствии задолженности по оплате от 02.07.2008 и от 23.07.2008, а также квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.07.2008 № 51, от 22.07.2008 № 63, от 22.05.2008 № 40, от 02.07.2008 № 52. При этом к дополнению к апелляционной жалобе приложены копии документов, в том числе: справки от 02.07.2008, квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.07.2008 № 2, от 22.07.2008 № 63, от 22.05.2008 № 40, чеков от 02.07.2008, 22.07.2008, 22.05.2008, договора кредитной линии от 28.10.2010 № 159/10, договора займа от 10.05.2008, заявления о предоставлении копии кредитного договора, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.05.2008 № 40, чека от 02.07.2008.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, кредитор ФИО5 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе и подтверждающих оплату доли по договору участия в долевом строительстве и наличие у участника долевого строительства денежных средств на момент их внесения в кассу предприятия.

Представитель кредитора ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство участника долевого строительства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции учел следующее:

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

В качестве уважительной причины непредставления в суд первой инстанции указанных выше документов, податель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя заявителя об отложении рассмотрения требования в связи с нахождением в командировке. При этом доказательства оплаты по договору находились именно у него, как у первоначального приобретателя доли по договору участия долевом строительстве.

Между тем, как усматривается из материалов дела, определением от 14.02.2013 суд первой инстанции предложил ФИО1 представить первичные документы, подтверждающие факт оплаты стоимости доли в объекте долевого строительства, доказательства наличия финансовой возможности для произведения оплаты стоимости объекта долевого строительства, а также источника происхождения денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции дополнительно телефонограммой от 05.03.2013 известил представителя ФИО1 – ФИО3 – о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 и необходимости представить первичные документы, подтверждающие факт оплаты стоимости доли в объекте долевого строительства, доказательства наличия финансовой возможности для произведения оплаты стоимости объекта долевого строительства, а также источника происхождения денежных средств.

Указанная телефонограмма получена лично ФИО3 05.03.2013 в 10 час. 00 мин. (том 34 лист дела 49).

ФИО1 в материалы дела был представлен только договор займа от 10.05.2008 на сумму 6 200 000 руб. (том 34 лист дела 47), а также ходатайство об отложении рассмотрения требования в связи с невозможностью обеспечить явку представителя (том 34 листы дела 43, 46), направленное дважды: нарочным 5.03.3013 года и по системе «Мой арбитр» 6.03.2013 года.

Как утверждалось в ходатайстве ФИО1 о переносе срока судебного заседания, подписанном представителем ФИО3 и поступившем в суд первой инстанции 05.03.2013 и 06.03.2013 посредством системы «Мой арбитр», представитель ФИО3 выехал в командировку с 04.03.2013 по 07.03.2013, в связи с чем не сможет присутствовать в судебном заседании 06.03.2013.

При этом из смысла ходатайства следовало, что по состоянию на дату его подачи нарочным (5.03.2013 года) представитель еще не выехал в командировку.

К тому же в ходатайстве ФИО3 сослался только на необходимость личного присутствия в судебном заседании, а на возможность предоставления дополнительных доказательства, в том числе, документов, подтверждающих факт оплаты стоимости доли в объекте долевого строительства, в ходатайстве не указывалось.

В ходатайстве не содержалось никакого упоминания о намерении представить дополнительные (помимо договора займа) доказательства оплаты квартиры и наличия соответствующей финансовой возможности.

А поступление заверенной копии договора займа в дело в целях исполнения определения суда ФИО3 обеспечил.

Никаких проездных документов об отъезде из Тюменской области до даты судебного заседания ФИО3 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Причем командировочное удостоверение, приложенное к ходатайству, выдано ему как руководителю общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» его собственным заместителем.

К тому же к апелляционной жалобе ФИО3 приложена новая копия того же командировочного удостоверения № 4 от 4.03.2013 года, но уже содержащего иные сведения в части срока направления в командировку (вместо до 7.03.2013 – до 15.03.2013 года).

При этом целью командировки являлось предоставление документов для получения кредита в ОАО «Россельхозбанк», а отметки о командировке ставятся работником службы размещения гостиничного комплекса.

В случае действительного наличия у представителя ФИО3 документов, подтверждающих оплату доли в объекте долевого строительства, их копии могли быть направлены одновременно с ходатайством об отложении через систему «Мой арбитр».

Риск непредставления в суд первой инстанции документов, подтверждающих факт оплаты по договору, лежит на нем самом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах причины непредставления в суд первой инстанции обозначенных выше документов, признаются судом апелляционной инстанции неуважительными, зависящими от самого заявителя.

Суд первой инстанции провел подготовку требования к судебному разбирательству и предложил ФИО1 обосновать юридически значимые обстоятельства и раскрыть соответствующие доказательства в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Кредитор своими процессуальными правами не воспользовался, процессуальные обязанности по доказыванию не исполнил.

Поскольку суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ) в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, документы возращены представителю ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта , суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом самостоятельного характера требований кредиторов ФИО1 и ФИО2 в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1; в остальной части обжалуемое определение в рамках настоящего апелляционного производства не проверяется, а является предметом проверки по жалобе кредитора ФИО2 в рамках отдельного апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ФИО1 и ФИО5, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактическипередал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по этой сделке .

Как усматривается из материалов дела, необходимые условия для установления требования ФИО1 отсутствуют.

ФИО1 в материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве от 22.05.2008 (том 34 листы дела 8-15), в соответствии с условиями которого ООО «Месхети» (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с административными помещениями, выполненном по индивидуальному проекту и расположенном по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 3.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, объектом долевого строительства является: трехкомнатная квартира, общей площадью 102,92 кв.м, расположенной на 8 этаже, четвертая на площадке (счет слева направо), находящейся в строительных осях l-4/A-Б в строящемся девятиэтажном жилом доме с мансардным и цокольным этажами по ул. Урицкого в г. Тюмени.

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, составил 6 175 200 руб. (пункт 6.1 договоров).

Согласно пункту 6.1.1 договора оплата стоимости долевого участия производится путем внесения денежных средств и (или) векселей в кассу или перечислением на расчётный счет в день подписания настоящего договора.

В качестве доказательств оплаты стоимости долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 22.05.2008 заявителем в материалы дела представлена справка ООО «Месхети» от 23.07.2008 об отсутствии претензий к ФИО1 по оплате (том 34 лист дела 19).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нем) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Поэтому суд первой инстанции приступил к проверке факта оплаты ФИО1 должнику денежных средств в размере 7 175 200 руб. по договору участия в долевом строительстве от 22.05.2008, а также соответствующих обстоятельств произведенной оплаты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2013 ФИО1 предлагалось представить доказательства оплаты стоимости приобретаемой доли по договору участия в долевом строительстве от 22.05.2008.

Между тем, такие доказательства заявителем суду представлены не были.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления заявителем документов, подтверждающих факт оплаты доли в объекте строительства, лежит на ФИО1

Требование о передаче жилых помещений не может быть установлено только на основании справки застройщика об оплате, выданной заявителю, поскольку такая справка по существу является признанием должником факта оплаты.

Между тем, как уже было сказано выше, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принятие такой справки в качестве единственного доказательства оплаты противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления или участникам должника) вопреки интересам добросовестных.

В связи с чем наличие справки об отсутствии претензий по оплате не является достаточным и достоверным подтверждением факта внесения денежных средств или иного имущества в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Кроме того, представленным в материалы дела журналом кассира-операциониста ООО «Месхети» внесение заявителем в кассу должника денежной суммы в размере 7 175 200 руб. за период с 20.05.2005 по 02.04.2009 не подтверждено (том 34 листы дела 37-42).

Доказательств отражения поступления сумм оплаты в бухгалтерском учете должника не имеется.

Доказательств расходования полученных денежных средств должником в деле нет.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2013 заявителю предлагалось представить доказательства наличия финансовой возможности для произведения оплаты стоимости объектов долевого строительства, а также источника происхождения денежных средств.

Во исполнение указанного определения ФИО1 представлен договор займа от 10.05.2008, заключенный между ФИО3 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) на сумму 6 200 000 руб. со сроком возврата заемных средств до 10.05.2008 (том 34 лист дела 47).

При этом доказательств реального получения денежных средств ФИО1 от ФИО3 заявителем не представлено.

Кроме того, указанный договор займа косвенно может подтверждать платежеспособность ФИО3

При этом, документов, подтверждающих собственную платежеспособность, в том числе, сведений об источнике собственных доходов ФИО1 не представила.

В связи с чем суд первой инстанции правильно критически отнесся к представленным заявителем доказательствам оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достоверных доказательств факта внесения ФИО1 денежных средств или иного имущества в счет оплаты в целях строительства многоквартирного дома по договору от 22.08.2008.

Таким образом, заявитель не доказал, что он является участником строительства в том смысле, который ему придается в статье 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем требование ФИО1 о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений правомерно отклонено судом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 по делу № А70-5863/2012 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2013 года по делу № А70-5863/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления граждан ФИО1, ФИО2 об установлении требований к должнику о передаче жилых помещений и включении требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Месхети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3138/2013) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семёнова