Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3202/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2007 по делу № А70-4082/7-2007 (судья Дылдина Т.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТекс» города Тюмени

к инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3

о признании недействительным ненормативных актов инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3: решения №20150 ДСП от 16.05.2007 и требования об уплате налогов №368 от 06.06.2007 частично

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности №41 от 26.12.2007; ФИО3 по доверенности №42 от 26.12.2007;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности №02-06/35084 от 10.09.2007; Камчатная Н.В. по доверенности №02-06/37061 от 25.09.2007;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Тюменской области решением от 12.10.2007 по делу № А70-4082/7-2007 требования общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТекс» города Тюмени (далее по тексту – ООО «ТюменьТекс», заявитель, налогоплательщик) о признании недействительными частично ненормативных актов инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее ИФНС по г.Тюмени №3, налоговый орган, заинтересованное лицо): решения №20150 ДСП от 16.05.2007 и требования об уплате налогов №368 от 06.06.2007 удовлетворены в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7483760,68 руб., соответствующих пени и санкций по ст.122 п.1 НК РФ, единого социального налога в сумме 41472 руб., налога на имущество в сумме 46521,04 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В обоснование решения суд указал, что представленными документами оплата поступивших от ООО «Гросс-сервис» товаров не подтверждается; по поставщику ООО «Коррида-А» документы свидетельствуют об оплате векселей другому поставщику с другим ИНН; вычеты по налогу на добавленную стоимость (НДС) со стоимости коммунальных услуг могут быть предоставлены, поскольку фактически стороны договорились об оплате арендатором электроэнергии, необходимой для нормальной эксплуатации арендуемого помещения; представленная налоговым органом информация Департамента внутренних доходов США не может служить основанием для отказ в применении ставки 0% по товару, экспортированному заявителем; доказательств оформления ГТД на вывоз товара по контракту №97 в материалы дела не представлено; у налогового органа отсутствовали основания для включения в резолютивную часть решения суммы 1887573,64 руб. поскольку она является уменьшением; сумма единого социального налога (ЕСН) в Фонд социального страхования начислена без учета суммы возмещения по данному фонду; при начислении налога на имущество была допущена арифметическая ошибка.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что вычет по коммунальным услугам не мог быть предоставлен, поскольку ОАО ТТК «Кросно» само является потребителем коммунальных услуг, а не энергоснабжающей организацией; ООО «Моби Дэн» и ООО «Инталекс» по юридическому адресу не располагается, отчетность не сдают, НДС не уплачивают, что свидетельствует о недобросовестности как этих организаций, так и заявителя, заключавшего с такими организациями сделки; ставка 0% по экспортным операциям не может быть подтверждена и вычеты предоставлены, поскольку иностранные контрагенты в числе налогоплательщиков США не значатся; факт экспортной поставки по контракту №97 подтвержден встречной проверкой, однако, поскольку декларации по ставке 0% не было представлено и пакет документов не собран, поставка подлежит налогообложению в общем порядке по ставке 18%; 1887573,64 за март 2003 года является уменьшением, а не доначислением организации, т.е. никак не нарушает прав налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТюменьТекс» указывает на несогласие с решением от 12.10.2007 в части отказа в удовлетворении заявленных требований эпизоды с ООО «Гросс-сервис» и ООО «Коррида-А», и в порядке ст.268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) возражает против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в заявленной налоговым органом части и просит пересмотреть дело в полном объеме.

С учетом данного ходатайства налоговый орган пояснил, что не имеет конкретных возражений в части пунктов по налогу на имущество и ЕСН, вынесенных не в их пользу.

Таким образом, с учетом ст.268 п.5 АПК РФ, дело подлежит пересмотру в полном объеме с учетом отсутствия возражений на решение со стороны лиц, участвующих в деле, на решение Арбитражного суда Тюменской области в части налога на имущество и единого социального налога.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил, что ИФНС по г.Тюмени №3 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТюментТекс» за период 2003-2006 годов по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, местных налогов и сборов, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, о чем составлен акт №13-19/44 от 16.03.2007.

По материалам проверки было принято решение от 16.04.2007 №16391 ДСП о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. На основании названного акта проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий заинтересованным лицом было принято 16.05.2007 решение №20150 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ТюменьТекс» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст.122 п.1 НК РФ, в виде взыскания штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 524436,66 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 10389103,35 руб. налога на добавленную стоимость; 148848,07 руб. налога на имущество; 713163,5 руб. налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2003 год; 1901769,35 руб. налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 2003 год; 237721,17 руб. налога на прибыль, зачисляемый в местный бюджет за 2003 год; 41472 руб. единого социального налога и 404493,61 руб. пени по данным налогам: 2691839,05 руб. по налогу на добавленную стоимость; 71496,43 руб. по налогу на имущество; 331977,61 руб. по налогу на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет за 2003 год; 885273,63 руб. по налогу на прибыль, зачисляемую в бюджет субъекта РФ за 2003 год; 110659,2 руб. по налогу на прибыль, зачисляемую в местный бюджет за 2003 год; 56794,74 руб. по единому социальному налогу.

Наряду с данными начислениями п.3 решения было предложено сумму НДС за март 2003 года уменьшить на 1887573,64 руб.

Требованием №368 об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 06.06.2007 ООО «ТюменьТекс» было предложено уплатить на основании решения от 16.05.2007 №20150 ДСП в срок до 16.06.2007 названные в решении суммы налогов пени и штрафов, размер которых в совокупности различных налогов составил 13432077,44 руб. налогов, 4148037,66 руб. пени и 524436,66 руб. штрафов.

Указанное решение и требование налогового органа оспаривалось ООО «ТюменьТекс» в части 10389103,35 руб. по налогу на добавленную стоимость, 2852654,02 руб. по налогу на прибыль организаций, 41472 руб. по единому социальному налогу, 46521,04 руб. по налогу на имущество, 524436,66 руб. санкций за неуплату НДС, 2691836,05 руб. пени по НДС, 1327910,44 руб. пени по налогу на прибыль.

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены в выше названной части. Апелляционная инстанция рассматривает вопросы законности вынесенного решения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу подлежащим частично изменению, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично исходя из следующего.

Налоговый орган считает необоснованным выводы Арбитражного суда в части применения налоговых вычетов на сумму 2494657,65 руб. (из них, 1732520,16 руб. в 2003 году, 582807,17 руб. в 2004 году и 179330,32 в 2005 году) при оплате услуг за электроэнергию ОАО ТТК «Кросно». В обоснование своей позиции по данному спорному пункту суд указывает, что между ОАО ТТК «Кросно» и ООО «ТюменьТекс» в арендную плату стоимость коммунальных услуг не включается. Предоставление коммунальных услуг производится по гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг. ОАО ТТК «Кросно» выставило счет-фактуру на оплату, оплатив данный счет-фактуру ООО «ТюменьТекс» завершило операцию по реализации услуги, уплаченный налог на добавленную стоимость подлежит возмещению.

Как следует из текста оспариваемого решения, на правомерности которого настаивает налоговый орган, ОАО ТТК «Кросно» перепредъявило счета по электроэнергии ООО «ТюментТекс», поставляя ее через присоединенную сеть. При этом ОАО ТТК «Кросно» в действительности не являлось производителем электрической энергии. ООО «ТюменьТекс», компенсирую расходы арендодателю по оплате электроэнергии, заявило вычет при исчислении НДС. По мнению налогового органа, применение налогового вычета в данной ситуации является неправомерным, в связи с тем, что ОАО ТПК «Кросно» (арендодатель) в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ не является для ООО «ТюменьТекс» (арендатор) энергоснабжающей организацией, и, следовательно, относить операции по поставке (отпуску) электрической энергии к операциям по реализации товаров для целей налога на добавленную стоимость не имеется, в связи с чем, данные операции объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не являются, и, соответственно, счета-фактуры, по электроэнергии, потребленной арендатором, арендодателем выставлены неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, считает позицию налогового органа в данной части обоснованной, в связи с чем, удовлетворяет апелляционную жалобу и отменяет в этой части решение суда 1 инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.1998 № 5905/98 указал, что согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование зданий и иные расходы несет в соответствии с условиями договора аренды арендодатель или арендатор.

Из анализа данных правовых норм следует, что расходы на содержание переданного в аренду имущества фактически несут арендаторы.

Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендаторов, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае компенсируются приобретенные Обществом услуги по содержанию сданного в аренду помещения, а не осуществляется перепродажа этих услуг арендаторам.

Соответственно затраты на оплату коммунальных услуг, относящихся к сданным в аренду помещениям, не являются затратами Общества. Эти расходы являются расходами арендаторов и, следовательно, не могут признаваться экономически обоснованными у арендодателя.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 06.04.2000 № 7349/99 указано, что арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания у энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела между ОАО ТТК «Кросно» (арендодатель) и ООО «ТюменьТекс» (арендатор) 01.06.2006 был заключен договор аренды нежилого помещения находящегося в собственности арендодателя № 10/020-14.

Кроме того, между ОАО ТТК «Кросно» и ООО «ТюменьТекс» были заключены следующие договоры: договор 01.01.2003 № 1 об оказании услуг по передаче электроэнергии, согласно которому ОАО ТТК «Кросно» обязалось отпускать электрическую энергию ООО «ТюменьТекс»; 01.01.2003 заключен договор № 12К об оказании услуг по передаче тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым ОАО ТТК «Кросно» обязалось передать ООО «ТюменьТекс» тепловую энергию в горячей воде; 01.01.2003 заключен договор № 3 об оказании услуг по передаче питьевой воды; 01.01.2003 заключен договор № 4 об оказании услуг по передаче технической воды и приему промстоков, в пункте 3.1.1 данного договора предусмотрено, что ОАО ТТК «Кросно» обязуется обеспечить ООО «ТюменьТекс» технической водой и принять стоки ООО «ТюменьТекс».

Таким образом, с Обществом был заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего ОАО ТТК «Кросно», а также стороны заключили отдельные соглашения, в которых определили порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, оговорив количество и стоимость необходимой арендатору электроэнергии.

Данные соглашения стороны назвали договором об оказании услуг по передаче электроэнергии, об оказании услуг по передаче тепловой энергии и горячей воды, об оказании услуг по передаче технической воды и приему промстоков.

Как указывалось выше, указанные соглашения были заключены в связи с арендой нежилого помещения, ООО «ТюменьТекс» пользовалось получаемой ОАО ТТК «Кросно» электроэнергией в связи с арендой помещений, при этом, как следует из материалов дела, ОАО ТТК «Кросно» не являлся энергоснабжающей организацией.

Следовательно, договоры от 01.01.2003 № 1, от 01.01.2003 № 3, от 01.01.2003 № 4, от 01.01.2003 № 12К не являются договорами предоставления коммунальных услуг. Фактически данными договорами был установлен порядок определения расходов ООО «ТюменьТекс» на коммунальные услуги в арендуемых им помещениях.

Таким образом, ОАО ТТК «Кросно» являясь арендодателем имущества, не могло оказывать ООО «ТюменьТекс» коммунальные услуги, поскольку само является потребителем данных услуг.

В связи с этим довод ООО «ТюменьТекс» о том, что предоставление коммунальных услуг производилось ОАО ТТК «Кросно» в рамках гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг подлежит отклонению.

Следовательно, поскольку в данном случае ОАО ТТК «Кросно» (арендодатель) не осуществляет реализации коммунальных услуг, выручки от этой операции не имеет, сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, ООО «ТюменьТекс» не вправе включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного за оказанные арендодателем коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказанию услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также по передаче имущественных прав.

В статье 170 НК РФ определено, что суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в случае их использования для осуществления операций, не облагаемых НДС, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). В связи с этим по договорам, согласно которым в стоимость услуг по аренде помещения оплата электроэнергии не включается, у арендодателя не подлежат вычету суммы НДС по электроэнергии, предъявленные ему энергоснабжающей организацией, в части электроэнергии, потребленной арендатором.

Учитывая изложенное, оснований относить операции, осуществляемые в рамках указанных выше договоров, к операциям по реализации товаров, для целей НДС не имеется, поскольку данные операции объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость не являются, требования ООО «ТюменьТекс» о признании недействительными решения и требования на сумму 2494657,65 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафов подлежат отклонению.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у ООО «ТюменьТекс» права на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) приобретенным у ООО «Моби Дэн» в мае 2003 года на сумму 56979,68 руб. и ООО «Инталекс» на сумму 516987,35 согласно расчету налогового органа в феврале, апреле, августе 2005 года по причине недобросовестности данных контрагентов.

Материалами проверки по указанным поставщикам было выявлено, что ООО «ТюменьТекс» было приобретено сырье (шерсть) у предприятия ООО «Моби Дэн» (ИНН <***>), в связи с чем, была выставлена счет-фактура №123 от 18.04.2003 на сумму 2139000 руб., в том числе НДС – 356500 руб.). Оплата по данному счету-фактуре прошла платежным поручением №537 от 06.05.2003 на полную сумму. Сырье было получено по приходному ордеру №29 от 29.04.2003.

Согласно информации, полученной от ИФНС №15 по г.Москве было установлено, что ООО «Моби Дэн» состоит в налоговой инспекции с 29.04.2002, зарегистрирована по адресу <...>, генеральный директор – ФИО5 Последняя отчетность по данным налогового органа представлена за 1-3 квартал 2003 года (нулевая). В результате оперативных мероприятий фактическое место нахождение организации и ее директора не было найдено.

Аналогичная ситуация сложилась с поставщиком ООО «Инталекс» (г.Саратов), у которого ООО «ТюментТекс» приобретало материалы, о чем составлены счета-фактуры №20 от 16.08.2004 на сумму 500269,3 руб., в том числе НДС 76312,27 руб.; №63 от 26.12.2004 на сумму 936190,7 руб., в том числе 142808,75 руб.; №63 от 26.12.2004 на сумму 735926,9 руб., в том числе НДС 112260,04 руб., №47 от 05.03.2005 на сумму 1216500 руб., в том числе 185567,8 руб. НДС Оплата по вышеуказанному счету-фактуре прошла платежными поручениями №1231 от 23.12.2004 на сумму 1436460 руб., №194 от 04.03.2005 на сумму 593000 руб., №155 от 22.02.2005 на сумму 623500 руб.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, в ходе проверки заинтересованным лицом был получен ответ из МИ ФНС №8 по Саратовской области о подтверждении факта существования данного поставщика. Из полученного ответа следует, что ООО «Инталекс» состоит на налоговом учете с 17.12.2003, зарегистрировано по адресу <...> д.42-1. Руководителем является ФИО6, снятый с регистрационного учета как умерший 22.11.2005.

На основании полученных сведений налоговым органом сделан вывод об отсутствии корреспондирующей праву на вычет обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает основанным на имеющихся в деле доказательствах и соответствующим действующим нормам права вывод суда 1 инстанции о соблюдении налогоплательщиком всех предусмотренных условий для предоставления вычета.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (ст.172 НК РФ). Вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (редакция действовала в период 2003-2005 годов).

Среди прочих требований, содержащихся в пп.5-6 ст.169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура должна содержать наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из анализа указанных норм в их совокупности следует, что право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, то есть в случае реально понесенных затрат по уплате налога.

Как следует из материалов дела, надлежащим образом оформленные счета-фактуры и платежные поручения с выделенной в них суммой НДС были представлены на проверку и имеются в материалах дела. Факт получения товаров подтверждается имеющимися в деле приходными ордерами, актами приема-передачи.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, у ООО «ТюменьТекс» имелись все правовые основания для принятия названных выше сумм по ООО «Моби Дэн» и ООО «Инталекс» на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Каких-либо доказательств того, что товары не были получены, были получены от иных организаций, за них не была произведена оплата или произведена оплата в меньшей сумме, материалы проверки не содержат.

То обстоятельство, на которые указано в апелляционной жалобе и материалах проверки, что ООО «Моби Дэн» и ООО «Инталекс» не исполнял своих обязанностей по уплате налога в бюджет и на момент проверки не располагались по адресам, указанным в учредительных документах само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, заключившего договоры с такими контрагентами.

Как уже было сказано выше, основания для производства вычета изложены в ст.172 НК РФ и ими являются счета-фактуры, выставляемые продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), оплата этих счетов-фактур, а также принятие покупателем приобретенных товаров на учет.

Нормами налогового законодательства право на производство вычета не обусловлено сдачей налогоплательщиком-контрагентом налоговой отчетности и фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями продукции, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, не установлена и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

По смыслу положений, содержащихся в п.7 ст.3 НК РФ, определении Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О, Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о недобросовестности налогоплательщика и то, что в приходном ордере №29 от 29.04.2003, свидетельствующем о получении товара от ООО «Моби Дэн» адрес контрагента указан г.Ставрополь, что не соответствует учредительным документам. Подобная техническая ошибка в оформлении документов, при условии, что счет-фактура содержит правильные реквизиты, является несущественным недостатком в оформлении документов.

Указание налогового органа на то, что ни ООО «Моби Дэн», ни ООО «Тюмень Текс» не имеет в собственности автомобиля с государственным номером <***> не перевозку которым указано в приходном ордере №29, отнюдь не свидетельствует о том, что доставки товара вообще не было. Кому принадлежит указанный автомобиль, и имелись ли у кого-либо из сторон данной сделки взаимоотношения по перевозке товаров с собственником или иным законным владельцем данного автомобиля, налоговый орган в ходе проверки не выяснял.

Не может свидетельствовать об отсутствии факта получения материалов от ООО «Инталекс» г.Саратов и отсутствие товарно-транспортных документов при условии наличия документов, подтверждающих получение данного товара ООО «ТюменьТекс» в городе Тюмени. Предшествующая судьба данного товара отнюдь не должна была быть известна его покупателю.

О недобросовестности ООО «Тюмень Текс» бесспорно не может свидетельствовать и то обстоятельство, что директор ООО «Инталекс» был снят 10.02.2005 с регистрационного учета как умерший. Как было указано выше, основная часть документов была оформлена в период с августа 2004- по февраль 2005 года. Кроме того, сама справка из адресного бюро, на которую имеется ссылка в решении налогового органа, в материалы дела не представлена.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупность названных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии совершенных финансово-хозяйственных операций или недобросовестности самого налогоплательщика как совокупности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы, а решение в данной части остается без изменения.

Налоговый орган оспаривает решение суда в части выводов об обоснованности подтверждения ставки 0% в отношении суммы реализации товара на экспорт иностранным фирмам «SartonInvestmentsLLC» (США) в размере 2080035 руб. (доначисленный по ставке 18% налог составляет 374406,3 руб.) и «HayotServisLLC» (США) в размере 87408 руб. (доначисленный по ставке 18% налог составляет 15733,44 руб.), и вычетов с сумм приобретенного товара, приходящихся на данные контракты, соответственно в размере 497048,87 руб.

Из материалов проверки следует, что реализация продукции (тканей шерстяных, полушерстяных) иностранному покупателю «SartonInvestmentsLLC» (США) осуществлялась по контракту №96 от 15.12.2004. Отгрузка прошла в мае 2005 года по счету-фактуре №14 от 26.05.2005, спецификации №1 от 26.05.2005 на сумму 73600 дол.США (2080035 руб.).

Согласно контракту получателем товара указано СП ОАО «Европа Фэшн» (Узбекистан, г.Ташкет), что соответствует данным счетов-фактур. Факт вывоза товара подтверждается ГТД №10503050/260505/0001291 и железнодорожной транспортной накладной с соответствующими отметками Тюменской таможни «Выпуск разрешен» и Оренбургской таможни «Товар вывезен полностью».

Оплата за отгруженную продукцию произведена в долларах США на транзитный валютный счет в Тюменском городском филиале ОАО «Тюменьэнергобанк» 03.02.2005 в сумме 1029167,2 руб. и 12.10.2005 в размере 1050868,16 руб.

Реализация продукции (тканей шерстяных, полушерстяных) иностранному покупателю «HayotServisLLC» (США) осуществлялась по контракту № 82 от 23.09.04г. с приложениями. Отгрузка продукции прошла в октябре 2004 года по счету-фактуре № 16 от 13.10.2004, спецификации № 1 от 15.10.2004 на сумму 2 980,00 USD (87 408,00 руб.).

Согласно контракту № 82 от 23.09.2004 с приложениями получателем продукции является СП ОАО «Европа Фэшн» (Узбекистан, г. Ташкент), что также указано в вышеперечисленном счете-фактуре.

Товар отправлен за пределы РФ на основании ГТД № 10503020/181004/0003593 и международной авиационной грузовой накладной № 250-1059-0904. На предоставленных таможенных документах имеются отметки Тюменской таможни «Выпуск разрешен», «Товар вывезен полностью».

Оплата за отгруженную продукцию произведена в долларах США на транзитный валютный счет предприятия, открытый в Тюменском юродском банке, от «HayotServisLLC» (США): 05.10.2004 в размере 5 500.00 USD (160 687,45 руб.).

Факт оплаты валютной выручки и пересечения товаром таможенной границы дополнительно подтверждается полученными ответами на соответствующие запросы налогового органа.

В то же время, как указано в оспариваемом решении, ИФНС по г.Тюмени №3 были получены ответы из УФНС России по Тюменской области №13-35/4873дсп от 28.08.2006 и № 13-35/6020дсп от 28.12.2005 со ссылкой на письмо Службы внутренних доходов США о том, что компании с названием «SartonInvestmentsLLC» (США) и «HayotServisLLC» (США)никогда не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, и данная компания никогда не
предоставляла налоговую отчетность.

Кроме того, налоговый орган в решении отметил, что перечисление денежных средств осуществлялось из латвийского банка «RietumuBank» (г. Рига), который ранее использовался в схемах неправомерного возмещения НДС.

Из данной информации налоговым органом был сделан вывод о том, что отсутствуют доказательства для подтверждения осуществления названных экспортных сделок, в связи с чем реализация тканей обложена по ставке 18%, а из суммы вычетов исключен заявленный НДС, приходящийся на закуп сырья.

Судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих опровергнуть факт совершения экспортной сделки, а представленный пакет документов является полным и достаточным для применения ставки 0% в указанным оборотам по реализации.

В соответствии со ст.164 п.1 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации, в частности, товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 настоящего Кодекса.

Ст.165 п.1 НК РФ установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом; 2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как было выше сказано, в подтверждение обоснованности применения ставки 0% и права на возмещение ООО «ТюменьТекс» были представлены в налоговый орган контракты, грузовые таможенные декларации, содержащей отметку «Выпуск разрешен», товарно-транспортные накладные с отметкой «Товар вывезен», платежные документы о поступлении валютной выручки.

Таким образом, по мнению суда, заявителем соблюдены все условия для подтверждения ставки 0 процентов, предусмотренные ст.ст.164, 165 НК РФ, а также представлены необходимые счета-фактуры и документы, подтверждающие фактическую оплату налога поставщику материальных ресурсов, что является основанием для производства вычета в порядке ст.ст.171-172 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом. В связи с этим решение налогового органа о доначислении НДС по ставке 18% по «SartonInvestmentsLLC» (США) в размере 374406,3 руб. и по «HayotServisLLC» (США) в размере 87408 руб., а также отказ в предоставлении вычета на сумму 497048,87 руб. НДС, уплаченного поставщикам товаров, направленных на экспорт, обоснованно признанно недействительным.

Не принят во внимание довод налогового органа со ссылкой на данные Службы внутренних доходов США о том, что сделок фактически не существовало, поскольку организации с такими наименованиями в числе налогоплательщиков США не значатся.

Как следует из писем, на которые ссылается налоговый орган, оно составлено на основании писем Федеральной налоговой службы. При этом содержат информацию о том, что поиск в базе данных налогоплательщиков Службы внутренних доходов США показал, что указанным грузополучателям не присваивался идентификационный номер налогоплательщика, и данные организации не сдавали отчетность.

Таким образом, из данных писем не следует, что компания-грузополучатель не зарегистрирована в качестве юридического лица или ликвидирована, что не может свидетельствовать о том, что сделки не имели место быть.

Непредставление же налоговой отчетности грузополучателем-иностранцем не может быть вменено в вину российскому партнеру.

Кроме того, порядок представления подобной информации Службы внутренних доходов США для данных ФНС не является легализованным, да и самих писем Службы внутренних доходов США в материалы дела представлено не был.

Каких-либо доказательств фиктивности сделок ООО «ТюменьТекс» с компаниями «SartonInvestmentsLLC» (США) и «HayotServisLLC» (США) налоговой инспекцией в материалы дела не представлено, ведение хозяйственной деятельности заявителем и грузополучателями экспортированного товара инспекцией не опровергнуто.

Соблюдение обществом предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ условий для возмещения налога на добавленную стоимость при приобретении экспортного товара на внутреннем рынке налоговый орган не оспаривает.

Вывод о том, что осуществление перечисления денежных средств из латвийского банка «RietumuBank» (г. Рига), который ранее использовался в схемах неправомерного возмещения НДС, свидетельствует о недобросовестности плательщиков, является предположительным и необоснованным никакими материалами дела.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, даже если принять позицию налогового органа в части не подтверждения обоснованности применения ставки 0% по экспортным операциям, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении вычета в сумме 497048,87 руб., поскольку данное право возникает из обязательств по закупу товара на территории Российской Федерации и подтверждается счетами-фактурами и платежными документами. Это право связано с действиями налогоплательщика по оплате НДС в составе цены товара, что налоговым органом не оспаривалось.

Следовательно, вне зависимости от того, были ли данные товары куплены иностранцем в порядке экспортной операции или российской организацией на внутреннем рынке, право на возмещение расходов по оплате НДС в составе цены за товар связано лишь со сбором подтверждающих документов, состав и порядок сбора которых не отличается по экспорным и внутрироссийским операциям.

Налоговым органом оспаривается решение суда 1 инстанции в части выводов по вопросу не подтверждения ставки 0% в отношении суммы реализации
товара на экспорт иностранной фирме СП ОАО «Европа Фэшн» (Узбекистан, г.Ташкент) в размере 2291554,94 руб.

Из материалов проверки следует, что ООО «Тюмень Текс» в августе 2005 года была произведена отгрузка продукции за пределы таможенной территории Российской Федерации по контракту № 97 от 15.05.2005, заключенному с СП ОАО «Европа Фэшн» (Узбекистан, г. Ташкент). Общая стоимость контракта 80640,00 USD. Паспорт сделки был оформлен СП ОАО «Европа Фэшн» (Узбекистан, г. Ташкент) в Сабир-Рахимовском отд. Нац. банка ВЭД РУз 04.07.2005. Согласно 1 ГД 26004/06.08.2005/204375 и железнодорожной транспортной накладной № А 516616 в адрес покупателя была произведена отгрузка продукции на сумму 80640,00 USD (2291554,94 руб.).

Оплата за поставленную продукцию произведена путем перечисления валютных средств на транзитный валютный счет ООО «Тюмень Текс», открытый в Тюменском городском филиале ОАО «Тюменьэнергобанк», п/п № 1 от 10.10.2005 в сумме 40320,00 USD -1050868,16 руб. (выписка банка от 12.10.2005).

Названный пакет документов получен налоговым органом в результате встречной проверки СП ОАО «Европа Фэшн».

Налоговая декларация по НДС по ставке 0% по вышеуказанной сделке предприятием не предоставлялась, в результате чего налоговым органом сделан вывод о необходимости обложения данной операции по ставке 18% согласно п.9 ст. 167, п.9 ст. 165 НК РФ, которыми предусмотрено, что в случае если полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения предприятием при реализации ставки 0% не собран на 181 день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 167 НК РФ по соответствующим ставкам. Пп.1 п.1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является его отгрузка.

Таким образом, но результатам проверки сумма НДС с вышеуказанной сделки была начислена за август 2005 года по ставке 18 % в размере 412479,89 руб. (2291554,94 х 18 %).

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Тюменской области сделан обоснованный анализ представленных в дело доказательств, в связи с чем, были опровергнуты выводы материалов проверки по данному основанию.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ООО «ТюменьТекс» (Продавец) и СП ОАО «Европа Фэшн» (Покупатель) был заключен 15.05.2004 контракт №97 на поставку тканей на сумму 80640 долл. США.

Однако, доказательства исполнения данного договора в материалах дела отсутствуют. Как верно указано судом 1 инстанции, в соответствии со ст.123 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенными органами при их перемещении через таможенную границу.

В 2005 году действовала форма грузовой таможенной декларации, утвержденная Приказом ГТК №998 от 08.09.2003 «Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2) и инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости. Представленная в результате встречной проверки декларация 1 ГД 26004/06.08.2005/204375 не соответствует данной форме, не содержит отметок Российского таможенного поста «Выпуск разрешен» или «Товар вывезен». Аналогичное можно сказать и о железнодорожной транспортной накладной № А 516616 в адрес покупателя была произведена отгрузка продукции на сумму 80640,00 USD. Указанные документы оформлены в Узбекистане СП ОАО «Европа Фэшн» и не являются доказательствами пересечения товаров через границу Российской Федерации.

Данная информация подтверждается также информацией с Тюменской таможни от 21.09.2007 №13-31/9040 в ответ на запрос налогового органа №10/012508 от 12.09.2007, согласно которой экспортной операции по указанной сделке не декларировалось. Информации о пересечении товаром по контракту №97 таможенной территории РФ из других таможенных постов налоговым органом также не представлено.

Платежный документ по контракту №97, на существование которого ссылается налоговый орган относится к контракту №96, о котором говорилось выше в предшествующем пункте. Это прямо следует из письма компании «SartonInvestmentsLLC» (США), которая просит часть платежей по указанному контракту направить не в их банк, а на валютный счет СП ОАО «Европа Фэшн» в счет взаиморасчетов.

Данная информация подтверждается и Тюменским городским филиалом ОАО «Тюменьэнергобанк», который сообщает на запрос ООО «ТюменьТекс» письмом №006-22-10-1912059 от 12.09.2007, что по контракту №97 с СП ОАО «Европа Фэшн» платежи на обслуживание в банк не поступали и паспорт экспортной сделки не открывался.

Обстоятельства ошибочного оформления паспорта сделки СП ОАО «Европа Фэшн» (Узбекистан, г. Ташкент) в Сабир-Рахимовском отд. Нац. банка ВЭД РУз 04.07.2005 и не оформление паспорта сделки ООО «ТюменьТекс» по контракту №97 являлся предметом рассмотрения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области в рамках административных производств по протоколам об административных правонарушениях №1639 от 07.11.2006, №1643 от 07.11.2006, №1825 от 22.12.2006. Производства по вышеуказанным делам были прекращены в связи с отсутствием события правонарушения, что подтверждается Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении №71-07/4М, №71-06/143М, №71-06/142М.

Решение суда 1 инстанции в части единого социального налога и налога на имущество обоснованно материалами дела, соответствует действующим нормам права. Конкретный возражений по данным пунктам налоговый орган не имеет, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 15.01.2008. При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТюменьТекс» излагает свои доводы несогласия с решением суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по договору с ООО «Гросс-сервис», что повлекло исключение из затрат расходов на сумму 2795042,32 руб. и начисление в оспариваемом решении налога на прибыль в 2003 и 2004 годах и отказ в применении вычетов по НДС на сумму 842509,29 руб. за этот период.

По мнению налогоплательщика, судом дана ненадлежащая оценка доказательств, что привело к принятия неверного решения.

Суд апелляционной инстанции считает оценку доказательств и соответствующие выводы суда 1 инстанции обоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст.252 НК РФ В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок учета доходов по кассовому методу, применявшемуся налогоплательщиком, установлен ст.273 НК РФ, согласно которой расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

При этом материальные расходы, учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Обязательность оплаты приобретенного товара для подтверждения права на вычет НДС была предусмотрена в 2003-2004 годах ст.ст.171-172 НК РФ, о чем было сказано ранее.

Таким образом, для принятия сумм на затраты по налогу на прибыль и вычеты по НДС обязательным являлось доказывание факта оплаты за товар.

Как следует из материалов дела, ООО «ТюменьТекс» был заключен договор №71 от 12.01.2003 с ООО «Гросс-сервис», согласно которому в адрес заявителя осуществлялась поставка электрооборудования, запасных частей, вспомогательных материалов. Согласно данному договору оплата должна была производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В подобной форме расчет по договору осуществлен не был, в связи с чем налоговым органом обоснованно указанно на отсутствие у ООО «ТюменьТекс» права на принятие сумм на расходы и вычеты.

Не принят во внимание довод налогоплательщика о том, что расчет произведен по договору путем зачета встречных однородных требований. Действительно, в материалы дела представлены доказательства отгрузки ООО «ТюментТекс» в адрес ООО «Гросс-сервис» тканей. Это счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение товаров.

Однако, не один из этих документов не содержит ссылки на отгрузки в счет имеющейся задолженности по договору №71 или на совершение товарообменных операций. Отсутствуют и какие-либо доказательства осуществления гражданско-правового зачета взаимных требований. Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представленные в дело документы не позволяют определить наступил ли срок исполнения обязательства по поставке ООО «ТюменьТекс» тканей в адрес ООО «Гросс-сервис». Отсутствует также и акт сверки либо любой другой документ, выражающий заявление хотя бы одной стороны на осуществление подобного зачета взаимных требований. Отсутствие со стороны ООО «Гросс-сервис» действий по взысканию задолженности ООО «ТюментТекс» доказательством согласия на осуществление такого зачета являться не может.

ООО «ТюменьТекс» несогласно также с выводами суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по сделке и ООО «Коррида-А», по которой налоговым органом не принято 9690006,02 руб. расходов, доначислен с них налог на прибыль и не принято на вычеты 2062833,38 руб.

По мнению налогоплательщика у него имеются все документы, подтверждающие обоснованность расходов. Несоответствия в этих документах являются несущественными.

Как было выше сказано, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (ст.252 НК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Среди прочих требований, содержащихся в пп.5-6 ст.169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура должна содержать наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Требования к составлению первичных учетных документах содержаться и в ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать, в частности, такие обязательные реквизиты, как наименование организации, от имени которой составлен документ.

Как следует из имеющихся в деле документов, для обоснования расходов и права на вычет по поставщику ООО «Коррида-А» были представлены договор поставки №8 от 22.01.2003, согласно которому ООО «Коррида-А» ИНН <***>/09050 приняло на себя обязательство по поставке мытой шерсти в ассортименте и количестве, указанном в договоре. Счета-фактуры были составлены от имени продавца ООО КФ «Коррида-А», имеющего в некоторых документах ИНН <***>, в других <***>. Акт приема передачи векселей Сбербанка России №2 от 20.06.2003 подписан ООО «Коррида-А» ИНН <***>.

По данным полученным налоговым органом от МИ ФНС №1 по Карачаево-Черкесской республике от 19.02.2007 на налоговом учете состоит ООО «КФ «Коррида-А» с ИНН <***>. Каких-либо предприятий со сходным наименованием, либо организаций с ИНН, указанных в договоре и актах приема-передачи векселей найдено не было.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа и выводами руда 1 инстанции, в связи с чем, оставляет решение в данной части без изменения.

Поскольку в данной части признается недействительным частично решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 №20150 ДСП от 16.05.2007 в той же части по изложенным выше основаниям признается недействительным и требование инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 об уплате налогов №368 от 06.06.2007, выставленное на основании данного решения.

Признается обоснованным и принимается судом апелляционной инстанции довод инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 о признании недействительным решения в части суммы 1887573,64 руб. за март 2003 года.

В силу ст.142 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из текста решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 №20150 ДСП от 16.05.2007 п.3 осуществлено уменьшение суммы 1887573,64 руб. за март 2003 года.

По мнению суда, заявитель не обосновал, чем данный пункт нарушает его охраняемые законом права и интересы, в виду чего в данной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Математическая ошибка ИФНС №3 на сумму 3115467,6 руб. признан налоговым органом и возражений в данной части не представлялось в суд апелляционной инстанции.

Что же касается требования инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 об уплате налогов №368 от 06.06.2007, выставленное на основании данного решения, судом 1 инстанции обоснованно указано, что оснований для взыскания налога в такой сумме при наличии переплаты у налогового органа не имелось, поскольку в соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. По налогу на прибыль такими основаниями является оборот по реализации за конкретный налоговый период (ст.146, 163 НК РФ). Следовательно, одновременного существования недоимки и переплаты за один налоговый период (март 2003 года) не могло существовать, и данная сумма должна была быть скорректирована при выставлении требования налогоплательщику как за март, так и за последующие месяцы как предшествующая переплата.

С учетом частичного изменения решения по существу, оно подлежит изменению и в части государственной пошлины за рассмотрение дела в 1 инстанции. В порядке ст.110 НК РФ госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ИФНС по г.Тюмени №3 подлежит взысканию 1523 руб. в пользу ООО «ТюментТекс» из 4000 руб., уплаченных при подаче заявления.

За рассмотрение дела в апелляционной инстанции с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТекс» в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № подлежит взысканию 240 руб. государственной пошлины по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела в двух инстанциях, подлежит взысканию с ИФНС по г.Тюмени №3 в пользу ООО «ТюментТекс» 1283 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270 пункт 1 подпункты 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 удовлетворить частично. Изменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2007 по делу № А70-4082/7-2007, изложив его в следующей редакции:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТекс» города Тюмени удовлетворить частично. Признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 №20150 ДСП от 16.05.2007 в части:

налога на добавленную стоимость в сумме 4989103,32 руб.;

единого социального налога в сумме 41472 руб.;

налога на имущество в сумме 46521,04 руб.

пени и санкций по данным налогам в соответствующих частях.

Признать недействительными требование инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 об уплате налогов №368 от 06.06.2007, выставленное на основании данного решения в части:

налога на добавленную стоимость в сумме 3101529,68 руб.;

единого социального налога в сумме 41472 руб.;

налога на имущество в сумме 46521,04 руб.

пени и санкций по данным налогам в соответствующих частях.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3, расположенной по адресу <...> пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТекс», расположенного по адресу <...> государственную пошлину по результатам рассмотрения дела в размере 1283 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков