Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3209/2014) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-3210/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2014 года (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу № А46-32618/2012 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Привольный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Резерв» - ФИО4 по доверенности от 25.07.2013;

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО5 по доверенности № 125 от 29.11.2012;

от Федеральной налоговой службы – ФИО6 по доверенности № 01-12/12357 от 04.10.2013, ФИО7 по доверенности № 01-12/12367 от 04.10.2013;

установил :

решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу № А46-32618/2012 сельскохозяйственный производственный кооператив «Привольный» (далее – СПК «Привольный», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2 до утверждения конкурсного управляющего.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, залоговый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов СПК «Привольный», оформленного протоколом от 14.01.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 по делу № А46-32618/2012 заявление удовлетворено; решение собрания кредиторов СПК «Привольный», оформленное протоколом от 14.01.2014, признано недействительным.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, временный управляющий должника и Федеральная налоговая службы (далее – ФНС России) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб, их податели указали, что права банка при принятии решения на собрании кредиторов не нарушены, поскольку невозможность участия конкурсного кредитора по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, в голосовании на собрании в процедуре конкурсного производства предусмотрена действующим законодательством.

ФНС России в своей апелляционной жалобе также указало, что залоговые кредиторы имеют большую возможность в погашении своих требований, чем кредиторы, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, поэтому последние вправе самостоятельно для осуществления соответствующего контроля выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители банка, ООО «Резерв» возразили против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей ФНС России, временного управляющего должника, банка, ООО «Резерв», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что банк как залоговый кредитор не может быть лишен возможности реализовать свое право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника, в конкурсном производстве, поскольку в процедуре наблюдения первое собрание кредиторов по таким вопросам не состоялось в связи с его отложением до рассмотрения требований иных кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, банк является кредитором СПК «Привольный» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в общей сумме 32 726 520 руб. 23 коп.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса не имеют за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

В процедуре наблюдения конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеют возможность воспользоваться предоставленным им правом голоса только на первом собрании кредиторов (статья 72 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе, определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

Собрание кредиторов, проводимое исполняющим обязанности конкурсного управляющего в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, имеет своей целью принятие решения, которое должно было быть принято на первом собрании кредиторов.

То обстоятельство, что это собрание проводится после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, в данном случае значения не имеет, поскольку на данном собрании кредиторов решается вопрос, отнесенный к компетенции первого собрания кредиторов, который подлежал разрешению в процедуре наблюдения.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" любая норма закона толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Коль скоро законодатель определил, что залоговому кредитору должно быть предоставлено право определить кандидатуру конкурсного управляющего или саморегулируемую организацию на открывающуюся процедуру конкурсного производства, данное право должно быть обеспечено и в том случае, если первое собрание кредиторов не состоялось не по вине залогового кредитора, особенно в ситуации, когда голоса залогового кредитора были способны повлиять на принятие решения.

В ходе проведения процедуры наблюдения в отношении СПК «Привольный» первое собрание кредиторов не было проведено и залоговым кредитором не было реализовано право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Соответственно, правом голоса на собрании от 14.01.2014 обладали не только конкурсные кредиторы, но и залоговый кредитор, который имел право голоса на первом собрании кредиторов.

Иное толкование Закона о банкротстве в данной конкретной ситуации означает необоснованное ограничение прав конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, участвовать в голосовании по вопросу выбора саморегулируемой организации.

Кроме того, в настоящем случае банк, как залоговый кредитор, обладает большинством голосов, следовательно, при участии в голосовании на первом собрании кредиторов в процедуре наблюдения его голос был бы решающим.

Если согласиться с формальным толкованием норм, регулирующих спорную ситуацию, не исключена возможность искусственного воспрепятствования голосованию залогового кредитора в процедуре наблюдения.

Учитывая изложенное, банку, обладающему большинством голосов, должна быть предоставлена возможность принять участие в определении кандидатуры арбитражного управляющего или выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

При этом, в случае, если выбранный таким образом конкурсный управляющий будет действовать только в интересах залогового кредитора, он может быть отстранен по соответствующему заявлению иных кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление банка в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2014 года (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу № А46-32618/2012 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Привольный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3209/2014) исполняющего обязанности конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Привольный» ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-3210/2014) Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова