Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3222/2015) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, вынесенное в рамках дела № А81-1736/2014 (судья Максимова М.Г.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик, Учреждение)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной и обязании внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по иску предпринимателя об изменении кадастровой стоимости земельного участка, в виде расходов на проведение оценки земельного участка в размере 90 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных издержек отказано в полном объеме.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что расходы истца по оплате услуг по оценке земельного участка и экспертизы отчета не связанны с рассмотрением дела, поскольку они не относятся к категории судебных расходов и возмещению в рамках дела об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков не подлежат.

Суд первой инстанции сослался на то, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не совершило противоправного действия в отношении истца, поскольку до предъявления иска предприниматель не обращался к ответчику с требованием установить соответствующую кадастровую стоимость земельных участков и внести в государственный реестр недвижимости соответствующую запись. В данном случае истец фактически не оспаривал действия ответчика, а использовал альтернативный способ установления соответствующего размера кадастровой стоимости.

Отказывая в возмещении за счёт ответчика расходов заявителя в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора на оказание юридических услуг № 13 от 19.05.2014 является сопровождение искового заявления с подачей необходимых ходатайств и заявлений в суд первой инстанции. При этом представленные в дело квитанции не позволяют установить, за что именно уплачены указанные в квитанциях суммы, и связаны ли перечисленные в квитанциях основания для уплаты денежных средств с иском ФИО1 по настоящему делу.

Суд первой инстанции указал, что отчет оценщика на соответствующую дату с экспертным заключением по нему подготовлен истцом самостоятельно, без участия представителя, на то, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, а также на то, что материалы дела свидетельствуют о бесспорности заявленных ФИО1 требований и отсутствии возражений ответчика по существу исковых требований, поэтому расходы истца в размере 50 000 руб. не являются судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что проведение оценки рыночной стоимости и получение соответствующего отчета оценщика является обязательным для категории дел, к которой относится рассматриваемое в настоящем случае дело, поэтому расходы на проведение такой оценки являются судебными расходами и должны быть отнесены на ответчика. Предприниматель также обращает внимание на то, что представленные им отчет оценщика и заключение на такой отчет приняты судом при рассмотрении дела по существу в качестве надлежащих доказательств и положены в основу решения об удовлетворении требования истца, а также на то, что нарушенные в настоящем случае права истца могут быть защищены посредством внесения Учреждением соответствующих изменений в государственный кадастр на основании судебного решения, поэтому ФГБУ «ФКП Росреестра» является надлежащим ответчиком по рассмотренному иску предпринимателя.

Ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, истец указывает на то, что по общему правилу судебные расходы связываются с моментом возбуждения дела, а также на то, что доказательствами несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в соответствующем размере являются не только квитанции об оплате, но и акт выполненных работ № 24 от 11.06.2014.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь, в частности, на то, что предпринимателем пропущен срок обжалования определения суда в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Учреждение до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 89:12:111111:42, общей площадью 5 592 м², имеющего адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория промузел Пелей, панель XI, равной его рыночной стоимости в размере 1 001 600 руб., и об обязании Учреждения внести изменения вгосударственный кадастр недвижимости путем указания стоимости земельного участка с кадастровым номером 89:12:111111:42, общей площадью 5 592 м², имеющего адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория промузел Пелей, панель XI, в размере 1 001 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2014 по делу № А81-1736/2014, вступившим в законную силу, указанные выше требования истца удовлетворены.

В связи с необходимостью подтверждения соответствующего размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 89:12:111111:42 предпринимателем заключен договор от 25.02.2014 № 92 оценки рыночной стоимости такого земельного участка, а также договор № 547/2014 от 25.02.2014 на проведение экспертизы отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная палата».

Кроме того, в целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А81-1736/2014 предпринимателем заключен договор на оказание юридических услуг от 19.05.2014 № 13 с обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» (т.2 л.д.33-34).

Истец указывает, что он понес судебные издержки в связи с подготовкой отчета независимого эксперта о рыночной стоимости земельного участка, а также в связи с тем, что его представитель оказывал ему юридические услуги в рамках дела № А81-1736/2014, возбужденного в связи с необходимостью внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего предпринимателю.

Указанные обстоятельства, а также удовлетворение арбитражным судом указанных выше исковых требований предпринимателя послужили основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра».

26.01.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение об отказе в распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае итоговым судебным актом по делу № А81-1736/2014 заявленные предпринимателем требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной и внесении в государственный кадастр недвижимости рыночной стоимости земельного участка удовлетворены, то есть, судебный акт по делу № А81-1736/2014 вынесен в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Таким образом, поскольку предприниматель является стороной спора по делу № А81-1736/2014, в пользу которой принят итоговый судебный акт, постольку истец имеет право требовать возмещения своих судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, за счет ответчика.

Вместе с тем, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как уже указывалось выше, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.02.2015 № 302-ЭС-2326 указано, что расходы, понесенные заявителем на оплату услуг по оценке земельного участка, к судебным издержкам отнесены быть не могут, поскольку они были понесены им не в ходе судебного разбирательства, а до рассмотрения дела.

Заинтересованность в проверке установленной кадастровой стоимости, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости земельного участка профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что с исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 08.04.2014 (см. штамп суда на экземпляре заявления – т.1 л.д.7).

При этом отчет об оценке рыночной стоимости спорных участков от 25.02.2014 № 96, а также положительное заключение на такой отчет от 18.03.2014 № 547/2014-2 подготовлены и составлены по заказу предпринимателя на основании договоров, заключенных с истцом 25.02.2014.

Таким образом, соответствующие услуги по подготовке отчета о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 89:12:111111:42 оказаны предпринимателю до обращения последнего в арбитражный суд с иском и до возбуждения соответствующего дела в суде (на досудебной стадии).

При этом доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что представление отчета оценщика о размере рыночной стоимости земельного участка является обязательным для рассмотрения иска, заявленного в настоящем деле, и о том, что соответствующий отчет представляет собой необходимую доказательственную базу, в связи с чем, понесенные предпринимателем расходы на оплату стоимости подготовки такого отчета непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению в качестве судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше, как не опровергающие вывод о том, что соответствующие расходы понесены истцом на досудебном этапе.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости спорного участка в размере 90 000 руб. к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Далее, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае предприниматель просил взыскать с ФГБУ «ФКП Росреестра» судебные издержки на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

При этом в подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг № 13 от 19.05.2014 (т.2 л.д.33-34);

- акт № 24 от 11.06.2014 (т.2 л.д.38);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 17.06.2014 на сумму 20 000 руб. (т.2 л.д.35);

- квитанция № 611 на сумму 15 000 руб. по счёту № 12 от 04.04.2014 (т.2 л.д.37);

- квитанция № 764 на оплату 15 000 руб. по счёту № 6 от 25.03.2013 (т.2 л.д.36).

Как следует из материалов дела, указанный выше договор на оказание юридических услуг № 13 от 19.05.2014 заключен предпринимателем после обращения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

Так, соответствующее заявление поступило в арбитражный суд 08.04.2014 и подписано лично индивидуальным предпринимателем ФИО1 (т.1 л.д.7, 9).

При этом в соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг № 13 от 19.05.2014 предметом такого договора является сопровождение искового заявления об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 89:12:111111:42, с подачей необходимых ходатайств, заявлений в суд первой инстанции (т.2 л.д.33).

Учитывая указанное выше, а также то, что в соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг № 13 от 19.05.2014 такой договор вступает в действие с момента его подписания, то есть не распространяется на отношения, возникшие до подписания такого договора (т.2 л.д.34), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что под «сопровождением искового заявления» в пункте 1.1 договора на оказание юридических услуг № 13 от 19.05.2014 понимается участие представителя предпринимателя в судебном разбирательстве по делу, возбуждённому на основании соответствующего заявления.

При этом согласно акту № 24 от 11.06.2014 сумма в размере 50 000 руб. перечислена предпринимателем в пользу ООО «Тандем» в счет оплаты «за подготовку и сопровождение пакета документов для арбитражного суда».

В то же время документы, подтверждающие позицию истца и обоснованность заявленных им в исковом заявлении требований, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости № 96 от 25.02.2014, были представлены в арбитражный суд, как уже указывалось выше, самим предпринимателем, в виде приложений к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из материалов дела не следует, что после заключения договора на оказание юридических услуг № 13 от 19.05.2014 от предпринимателя поступали какие-либо дополнительные документы в подтверждение обоснованности заявленных требований, и представитель заявителя в судебном разбирательстве по делу не участвовал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный выше акт не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего оказание предпринимателю юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные предпринимателем кассовые и расчетные документы также не являются надлежащими доказательствами несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А81-1736/2014, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 17.06.2014 ФИО1 оплачено вознаграждение в размере 20 000 руб. за участие в арбитражном суде (т.2 л.д.35).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 09.06.2014 усматривается, что соответствующее судебное заседание по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра» проведено в отсутствие представителя истца (т.2 л.д.10).

Таким образом, услуга по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде в виде участия в судебном заседании истцу фактически не оказана, в связи с чем, сумма в размере 20 000 руб., внесенная в счет оплаты такой услуги, также не подлежит включению в состав судебных расходов по настоящему делу.

При этом в квитанциях № 611 и № 784, представленных в подтверждение оплаты предпринимателем в пользу ООО «Тандем» суммы в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. по каждой из квитанций), в качестве вида платежа и основания его уплаты указано «по счёту № 12 от 04.04.2014» и «по счёту № 6 от 25.03.2013» соответственно (т.2 л.д.36, 37).

Иными словами, из указанных финансовых документов невозможно установить, в счет оплаты каких работ и услуг осуществлено перечисление соответствующих сумм денежных средств, а также то, что такие работы и услуги оказаны предпринимателю в связи с рассмотрением настоящего дела, тем более что счета, являвшиеся основанием для осуществления платежей, датированы 25.03.2013 и 04.04.2014, то есть изготовлены и выданы до момента подачи искового заявления предпринимателя в суд.

Таким образом, из материалов дела невозможно установить не только связь между договором на оказание юридических услуг № 13 от 19.05.2014 и квитанциями № 19 от 17.06.2014, № 611 и № 784, но и связь между оплатой, осуществленной по таким квитанциям, и представлением интересов предпринимателя в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату оказанных ему юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, достаточные основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отсутствуют, как отсутствуют и основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При этом довод ФГБУ «ФКП Росреестра», приведенный в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что истцом пропущен срок обжалования определения суда первой инстанции от 26.01.2015, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не соответствующий действительности, поскольку согласно штампу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, проставленному на экземпляре апелляционной жалобы предпринимателя, такая жалоба поступила в суд 24.02.2015 через систему «Мой арбитр», то есть в пределах установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ срока обжалования соответствующего судебного акта суда первой инстанции, истекающего 26.02.2015.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, а предпринимателем ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., постольку данная сумма подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Вместе с тем, предпринимателем при подаче апелляционной жалобы была представлена копия квитанции № 602 от 18.02.2015 об уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего её уплату.

Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» является платёжный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Подлинник квитанции № 602 от 18.02.2015 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предприниматель до начала судебного заседания не представил.

Таким образом, при отсутствии оригинала квитанции об уплате государственной пошлины вопрос о её возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, вынесенное в рамках дела № А81-1736/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков