Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер АП-3233/2007 ) Капусткина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.10.2007 года по делу № А75-8563/2006 (судья Кубасова Э.Л.) о распределении судебных расходов

по иску предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1 о взыскании 1231500.0 рублей

УСТАНОВИЛ:

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 1231500,0 рублей, включающих стоимость игровых автоматов и упущенную выгоду.

Решением по делу от 24.01.2007 года в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу.

Предприниматель ФИО1 в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о возмещении ему судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в сумме 11680,0 рублей, в том числе: командировочные расходы, оплата за использование личного автомобиля, расходы на ГСМ (заявление от 23.09.2007 года, том дела 1 лист 131).

Определением по делу от 26.10.2007 года заявление ответчика о возмещении судебных издержек было удовлетворено частично в размере 4000,0 рублей, составляющих командировочные расходы, понесенные заявителем в связи с явкой в суд 10.01.2007 года и 17.01.2007 года. В возмещении расходов в оставшейся части судом отказано в связи с неподтвержденностью факта несения расходов.

Не соглашаясь с данным судебным определением, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.09.2007 года отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что отказ суда во взыскании всей суммы издержек является необоснованным, и сделан без учета фактических обстоятельств обеспечения ответчиком своей явки в суд и без надлежащей оценки представленных доказательств в обоснование понесенных расходов.

Истец представил отзыв на жалобу, в которой указывает на необоснованность ее доводов, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам № 00370 3, № 00372 7).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.10.2007 года по делу № А75-8563/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание в ее пользу со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявленные требования в сумме 4000,0 рублей, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности указанной суммы, составляющей командировочные расходы ответчика, связанные с его явкой в суд.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик лично участвовал в деле, не привлекая представителя, однако его расходы на служебную командировку также должны соответствовать критерию разумности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией», Постановлением от 2 октября 2002 г. N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемым за счет федерального бюджета», возмещение расходов по командировке по Российской Федерации производится в пределах 100 рублей.

Ответчик предъявил ко взысканию суточные расходы в размере 2000,0 рублей в соответствии с приказом № 8 от 10.01.2006 года (том дела 1 лист 146). Указанная сумма в 20 раз превышает нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Обоснование разумности этих расходов ответчик не представил.

Закон не устанавливает максимального предела норм расходов на служебные командировки субъектам предпринимательской деятельности.

В то же время, суд имеет право при определении размера расходов принимать во внимание нормы, установленные правовыми актами, поскольку должен руководствоваться принципом разумности судебных расходов.

Поэтому с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеназванном информационном письме, апелляционная инстанция считает суточные расходы в размере 8000,0 рублей необоснованными. что предъявленный ответчиком ко вты 133, 136)тветчика, связанные с его явкой в суд.дующее. - АПК к заказным письмам № 00370 3,

Транспортные расходы относятся к судебным издержкам, которые предусмотрены статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявитель имеет право на их возмещение.

Фактические расходы в виде оплаты ГСМ в сумме 1680,0 рублей, понесенные предпринимателем, подтверждены чеками на оплату (том дела 1 листы 133, 136), поэтому заявление в части возмещения затрат на ГСМ подлежит удовлетворению.

В оставшейся части заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал свое требование в части оплаты за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 2000,0 рублей за 4 дня.

Из заявления не ясно, несение каких именно расходов подразумевается под оплатой за использование личного автомобиля, являются ли эти расходы затратами на амортизацию транспортного средства, а если да – то обоснованность возмещения этих затрат и их размера так же не подтверждена.

В любом случае согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ расходы возмещаются только при их фактическом наличии (несении).

То, что предприниматель взял в своей собственной кассе деньги на возмещение оплаты за использование личного автомобиля в служебных целях, не подтверждает наличие фактических затрат, связанных с таким использованием.

Поскольку общая сумма, которая была взыскана судом первой инстанции, позволяет включить в нее расходы на ГСМ, а также суточные за 4 дня с учетом выводов о разумности командировочных расходов (суточных), обжалуемое определение изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.10.2007 года по делу № 75-8563/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина