Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3248/2017 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу № А46-18042/2016 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ОГРН 1045504018570, ИНН 5503082200)

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее по тексту – Управление Роскомнадзора по Омской области, административный орган, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту – заинтересованное лицо, ПАО «МТС», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 12.12.2016 № АП-55/2/961.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае обществу вменяется в нарушение несоблюдение требований законодательства о лицензировании, при этом в соответствии с действующим законодательством в отношении означенных правонарушений применяется трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк 06.02.2017, а значит, требования Управления удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по вменяемой норме, полагая, что в данном конкретном случае допущенное ПАО «МТС» правонарушение посягает на права потребителей и, соответственно, срок привлечения заинтересованного лица к ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет год.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступили письменныевозражения на отзыв, которые не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку при их представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства их направления или вручения обществу. В этой связи данные возраженияостаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществу Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выданы лицензии: № 101247 от 25.07.2012 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи и № 50789 на оказание услуг оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

На основании поступившего в Управление обращения гр. ФИО1 о нарушении обществом сроков передачи номера в сеть ПАО «МТС» при обеспечении перенесения абонентского номера оператором связи ООО «Теле2 Мобайл» осуществлена проверка деятельности ПАО «МТС».

В ходе проверки установлено, что 07.09.2016 ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «МТС» (точка продажи по адресу: Омская область, г. Исилькуль, код торговой точки 080602976) о перенесении телефонного номера из сети связи ООО «Теле2 Мобайл» (оператор-донор) на сеть связи ПАО «МТС» (оператор- реципиент). Кроме того, 07.09.2016 указанным физическим лицом с ПАО «МТС» заключен договор об оказания услуг подвижной радиотелефонной связи с выделением номера. В заявлении указано, что начало оказания услуг следует считать на 8-й день со дня заключения абонентского договора, т.е. с 16.09.2016.

По результатам анализа материалов, представленных ФИО1 (вх. от 09.11.2016 № 01-12-840/55), письма ПАО «МТС» (вх. от 22.11.2016 № 7199/55), письма ООО «Теле2 Мобайл» вх. от 30.11.2016 №7402/55 Управление заключило, что ПАО «МТС» (оператор-реципиент) начало оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного телефонного номера 04.11.2016 в 14:10, т.е. с нарушением установленного срока, однако о данном факте ПАО «МТС» в уполномоченный орган соответствующую информацию в установленный законом срок не предоставило.

В этой связи административный орган пришел к выводу о нарушении заинтересованным лицом пункта 147 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее по тексту – Правила № 1342), а также пунктов 1, 6 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту – Закон о связи), пункта 5 лицензионных требований лицензий № 50789, 101247 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 12.12.2016 протокола об административном правонарушении № АП- 55/2/961 по признакам совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

20.02.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.12.2016 № АП-55/2/961, основанием для его составления по названной норме послужил вывод Управления о несоблюдении обществом установленного законом срока предоставления сведений о нарушении сроков переноса номера, в частности, в срок до 06.11.2016, что, в свою очередь, является нарушением пункта 147 Правил № 1342, пунктов 1, 6 статьи 46 Закона о связи, а также пункта 5 лицензионных требований лицензий № 50789, 101247 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как верно отмечает суд первой инстанции, объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом приоритетной целью действия данной нормы является защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено получение специального разрешения (лицензии). В рассматриваемом случае, как указано выше, обществу вменяется нарушение именно требований законодательства о лицензировании в области связи.

Ссылки Управления на то обстоятельство, что проверка была инициирована на основании обращения гражданина и с целью защиты его прав, как в обоснование своей позиции о том, что допущенное заинтересованным лицом нарушение посягает на права потребителей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку изложенное не меняет существа выявленного правонарушения, заключающегося именно в несоблюдении заинтересованным лицом требования законодательства о лицензировании деятельности в области связи, касающегося правоотношения с контролирующим органом, а не потребителем услуг связи.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что позиция административного органа опровергается и содержанием самого протокола Управления от 12.12.2016, в котором отсутствуют какие-либо ссылки на нарушение обществом требований в области защиты прав потребителей.

В этой связи, как верно заключает суд первой инстанции, в данном случае имеет место несоблюдение требований законодательства о лицензировании, не затрагивающее права потребителей, а значит, к вменяемому обществу правонарушению применяется трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Как указывалось ранее, обществу вменяется в вину несоблюдение срока предоставления сведений о нарушении сроков переноса номера, в частности, в срок до 06.11.2016.

Статьёй 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нём сроку не является длящимся административным правонарушением.

Как верно заключает суд первой инстанции, правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть отнесено к категории длящегося, поскольку совершение правонарушения определено конкретным моментом и носит оконченный и самостоятельный характер с момента возникновения у общества обязанности по предоставлению сведений о нарушении сроков переноса номера.

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк 06.02.2017.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, учитывая, что сроки, предусмотренные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого решения – 20.12.2016, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, суд первой инстанции правомерно признал требования Управления не подлежащими удовлетворению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу № А46-18042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова