Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-325/2007 ) закрытого акционерного общества «Роспан Интернешнл» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2007 года по делу № А81-118/2007 (судья Максимова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец УБР Уват" к закрытому акционерному обществу "Роспан Интернешнл" о взыскании 2 024 644 рублей за осуществленный демонтаж буровой установки на скважине № 3-02-01 Восточно-Уренгойского месторождения и 7 619 708,40 рублей за осуществленную демобилизацию бурового оборудования и бригадного хозяйства с Восточно-Уренгойского месторождения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Роспан Интернешнл» - ФИО2 по дов. № 64 от 31.01.2007 до 31.12.2007, паспорт <...> выдан Третьим городским отделом милиции УВД ЛАО города Тюмени 15.06.2002;

от ООО «Спец УБР Уват» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец УБР Уват" (далее по тексту ООО "Спец УБР Уват" или истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Роспан Интернешнл" (ЗАО "Роспан Интернешнл" или ответчик) о взыскании 2 024 644 рублей за осуществленный демонтаж буровой установки на скважине № 3-02-01 Восточно-Уренгойского месторождения и 7 619 708,40 рублей за осуществленную демобилизацию бурового оборудования и бригадного хозяйства с Восточно-Уренгойского месторождения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2007 года по делу № А81-118/2007 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спец УБР Уват" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Роспан Интернешнл" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Спец УБР Уват».

При этом податель жалобы указывает, что возмещение стоимости выполненных работ по демонтажу оборудования и затрат по его демобилизации не является обязательным для заказчика (ЗАО "Роспан Интернешнл") и наступает только при соблюдении необходимых условий, согласованных сторонами. Подрядчиком (ООО «Спец УБР Уват») должны быть подтверждены факт осуществления им (или иным лицом по договору) работ по демонтажу и наличие затрат на демобилизацию, только понесенные и подтвержденные подрядчиком затраты по демобилизации могут быть возмещены. Кроме того, в связи с тем, что окончание работ по договору не наступило (результат работ не достигнут), единственно возможным основанием возмещения затрат подрядчика является, в соответствии с п. 4.1.9. договора, отмена бурения по вине заказчика.

Вина ответчика в прекращении работ отсутствует, им не сообщалось истцу письменно о расторжении договора в одностороннем порядке. Ссылка суда на устные требования представителя ответчика о прекращении работ по строительству не является, согласно условиям договора, основанием для расторжения договора и не подтверждена надлежащими доказательствами по делу.

Полагает, что прекращение работ произведено без вины заказчика и по вине подрядчика и обусловлено произошедшим в ходе бурения истцом прихватом обсадных труб.

Относительно письма в адрес истца о вывозе буровой установки со своего лицензионного участка поясняет, что данное требование обусловлено положениями Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», которые запрещают нахождение постороннего, незадействованного в производственном процессе оборудования на территории опасного производственного объекта, которым является производственная территория Восточно-Уренгойского месторождения.

Поскольку двухсторонний акт от 22.10.2004 года не содержит сведений кем вывезено оборудование и не содержит указания на какую сумму выполнены работы, то он не может являться надлежащим документом, обязательность составления которого предусмотрена п. 4.1.9. договора.

Кроме того, судом не дан анализ предъявленной стоимости выполненных работ по демонтажу оборудования на сумму 2 024 644 рубля, а также доказательств выполнения работ и несения затрат на предъявленную сумму. Данная сумма была принята судом, основываясь на протоколе согласования договорной стоимости строительства скважин, однако по условиям договора стоимость строительства скважин определена сторонами ориентировочно, а она не может быть принята основанием для расчетов за работы.

Истцом не доказано несение затрат по демобилизации бурового оборудования и бригадного хозяйства, так как в материалах дела отсутствуют финансовые документы, подтверждающие несение таких затрат.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Спец УБР Уват».

02.08.2007 года в суд поступило заявление ЗАО «Роспан Интернешнл» о фальсификации доказательств договора № 64/2/04 с ООО «СтройСити» от 28.09.2004 года и 59 товарно-транспортных накладных, поскольку по данным ЕГРЮЛ регистрация юридического лица ООО «СтройСити» произведена 13.03.2006 года.

Определением суда от 02.08.2007 года у ООО «Спец УБР Уват» истребованы подлинники данных документов. Определение суда оставлено без исполнения.

Судом ходатайство ЗАО «РоспанИнтернешнл» об исключении из числа доказательств договора № 64/2/04 с ООО «СтройСити» от 28.09.2004 года и товарно-транспортных накладных удовлетворено. Поскольку по данным выписки из ЕГРЮЛ от 07.06.2007 года инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ООО «стройСити» ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в реестре только 13.03.2006 года, имеющиеся в материалах дела документы датированы 2004 годом. Данные ИНН, адрес общества совпадают с данными указанными в договоре.

Представители ООО «Спец УБР Уват» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В письменном отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда законно и обоснованно. Полагают, что суд правильно сделал вывод о прекращении работ по договору от 28.05.2003 года по инициативе ответчика. Указывают на то, что оплата выполненных работ по демонтажу и демобилизации и их размер в договоре не ставится в зависимость ни от каких условий.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, 28.05.2003 года между ООО «Спец УБР Уват» (Подрядчиком) в лице генерального директора ФИО3 и ЗАО "Роспан Интернешнл" (Заказчиком) в лице управляющего директора ФИО4 заключен договор подряда на строительство скважин №72/1/03/119.

По условиям названного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и соблюдением сроков, установленных утвержденным заказчиком графиком бурения и сдачи эксплуатационных скважин на 2003 год (Приложение №1), качественно выполнить работы по мобилизации бурового оборудования и строительству скважин на Восточно-Уренгойском месторождении. Ориентировочный объем работ составил – 8 600 метров проходки и сдача заказчику – двух скважин (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 03.10.2003 года № 1 к названному договору стороны согласовали ориентировочный объем работ – 7 200 метров проходки (п. 1. доп. соглашения).

Дополнительным соглашением от 25.12.2003 года № 2 к указанному договору стороны продлили срок окончания работ до 29.02.2004 года.

Осенью 2003 года истец произвел мобилизацию бурового оборудования, его монтаж на лицензионном участке ответчика и приступил к бурению скважин. В результате аварии 07.01.2004 года произошел прихват обсадных труб. Ликвидировать результаты аварии на буровой не удалось. Как пояснил истец, по устному требованию представителя ответчика 22.01.2004 года работы по строительству скважины были прекращены.

В связи с прекращением работ по строительству скважины и необходимостью проведения взаиморасчетов сторон 06.02.2004 года состоялось производственно-техническое совещание представителей сторон, на котором стороны среди прочего договорились юридически оформить взаимоотношения сторон на период закрытия работ по договору, произвести передачу буровой установки истца на кусту ответчику с оформлением договора аренды и соответствующих для этого документов, направить ответчику на согласование расчет частичной оплаты демобилизации бригадного хозяйства истца до места базировки (п. Туртас).

Однако, договор аренды буровой установки сторонами заключен не был. Как указал истец, он произвел демонтаж буровой установки и вывез ее с месторождения. Была произведена демобилизация бригадного хозяйства, с месторождения убраны отходы производственной и хозяйственной деятельности, о чем представителями сторон составлен двухсторонний акт от 22.10.2004 года.

Ответчик оплатил истцу за выполненные им по договору работы за исключением работ по демонтажу буровой установки и демобилизации бурового оборудования и бригадного хозяйства стоимостью 9 644 325,40 рублей. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из переписки сторон следует, что истец по требованию ответчика прекратил работы на буровой установке, что свидетельствует о расторжении договора № 72/1/03/119 по инициативе ответчика. Кроме того, указывает, что из переписки сторон не следует, что прекращение работ произошло по вине истца. Поскольку, по-мнению суда, оплата работ по демонтажу и демобилизации оборудования в оговоренном договоре не ставится в зависимость от встречных обязательств истца по объему выполнения буровых работ, их качеству и безаварийности, то иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 4.1.9. договора подряда № 72/1/03/119 от 28.05.2003 года стороны установили, что после окончания работ по настоящему договору и в случае отмены бурения куста скважин, а также скважин в кусте по вине заказчика он возмещает Подрядчику стоимость выполненных объемов работ по бурению, освоению и монтажу, демонтажу оборудования на основании двухстороннего акта, подписанного Подрядчиком и Заказчиком, а также затраты по демобилизации бурового оборудования и бригадного хозяйства.

Согласно пункту 8.4. договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке), письменно предупредив другую сторону за 30 дней до расторжения, уплатив Подрядчику стоимость фактически выполненных объемов работ по бурению и освоению на момент уведомления и работ по демобилизации оборудования расходы по сокращению и др.

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, наступили ли основания для взыскания с ответчика расходов по демонтажу буровой установки и ее демобилизации, установленные п.п. 4.1.9, 8.4. Договора.

Взыскание данных расходов возможно при наступлении следующих обстоятельств: окончания бурения, отмены бурения по вине заказчика, отказа заказчика от исполнения договора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В деле отсутствуют доказательства, что договор подряда расторгнут по инициативе заказчика, либо по вине заказчика.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Стороны в пункте 8.4 договора предусмотрели расторжение договора в письменной форме.

Письменных доказательств с требованием ответчика расторгнуть договор в материалы дела не представлено.

Письма ЗАО «РоспанИнтернешнл» № 4198 от 04.08.2004 года, №4231 от 09.08.2004 года, протокол производственно-технического совещания от 06.02.2004 года таковыми не являются.

Согласно статье 68 ГК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, из материалов дела следует, что продолжение бурения стало невозможным ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом.

В материалах дела имеется акт об аварии при спуске технической колонны от 08.01.2004 года, в котором указано: 07.01.2004 года в 10-00 при спуске технической колонны на глубине 969 метров произошел прихват обсадных труб с потерей циркуляции. Ликвидировать аварию расхаживанием с нагрузкой 65-70 тн. не удалось. Циркуляция прокачкой глинистого раствора, горячей тех. воды (V-16м3 Р-70-75атм) восстановлена.

Причиной аварии послужил большой промежуток времени от момента шаблокировки скважины до спуска техколонны (15.5 часов ремонтные работы) и нахождение обсадных труб при спуске длительное время (2,5 часа) без движения из-за ремонта электрооборудования. Виновным в аварии признано ООО «Спец УБР Уват». ООО «Спец УБР Уват» данное обстоятельство и ненадлежащее исполнение условий договора не оспорило. Как следует из письменного отзыва ответчика, продолжать исполнение по договору, вследствие ненадлежащего выполнения работ ООО «Спец УБР Уват» (прихват обсадных труб, в результате прерывания процесса бурения) стало невозможно.

По смыслу положений Единых технических правил ведения работ при строительстве скважин на нефтяных, газовых и газоконденсатных месторождениях (утвержденных Министерствами нефтяной промышленности, газовой промышленности и геологии СССР), Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России № 56 от 5.06.2003 года процесс бурения в целях соблюдения безопасности фактически должен быть непрерывным.

Любая приостановка строительства скважины после проведения работ по бурению сопряжена с необходимостью выполнения дополнительных мероприятий по сохранности скважины (пункт 2.7.1.6 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России № 56), а, в определенных случаях, и с необходимостью проведения мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды, как это следует, например, из пункта 3.1.5 Инструкции «О порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 № 22 (зарегистрировано в Минюсте России 30.08.2002 за N 3759).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные документы, подтверждающие расходы истца по демонтажу и демобилизации оборудования. Договор №64/2/04 от 28.09.2004 года, товарно-транспортные накладные исключены из доказательств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения затрат по демонтажу и демобилизации бурового оборудования.

Акт от 22.10.2004 года подтверждает лишь факт освобождения куста №3 Уренгойского месторождения от буровой установки, производственных и хозяйственных отходов.

Из писем ЗАО «Роспан Интернешнл» от 15.03.2004 года №1196, №5029 от 16.08.2004 года следует, что общество оспаривало компенсацию демобилизации оборудования и бригадного хозяйства за счет заказчика.

Судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по демонтажу и демобилизации бурового оборудования исходя из цен, указанных в протоколе договорной стоимости строительства скважин к договору № 72/0/03/119, поскольку в договоре стороны оговорили, что стоимость работ ориентировочная (п. 2.1. договора), поэтому данный протокол не является достаточным основанием для взыскания расходов, ввиду отсутствия документального подтверждения затрат на демонтаж и демобилизацию буровой установки и двухстороннего акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2, 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Роспан Интернешнл» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2007 года по делу №А81-118/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Спец УБР Уват» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец УБР Уват» в пользу закрытого акционерного общества «Роспан Интернешнл» расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина