Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3266/2017) открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, вынесенного в рамках дела № А46-2025/2017 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403 к индивидуальному предпринимателю Телятниковой Любови Ивановне (ИНН 550716102048, ОГРНИП 314554309800219) о выдаче судебного приказа на взыскание 20 518 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» - Чернов В.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 39-Д/НВФ от 23.12.2016 сроком действия до 31.03.2017);

от индивидуального предпринимателя Телятниковой Любови Ивановне - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – ОАО «ЖТК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Телятниковой Любови Ивановны задолженности по арендной плате по договору №27/13-НФ от 17.09.2013 в размере 12 000 руб., задолженности по возмещению расходов эксплуатационно-технических, коммунальных услуг по договору б/н от 17.09.2013 в размере 6 109 руб. 94 коп., пени за просрочку внесения арендной платы и оплаты возмещения расходов за коммунальные услуги по состоянию на 16.02.2017 в размере 2 408 руб. 62 коп. и с 17.02.2017 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки и суммы долга 18 109 руб. 94 коп., а также 1 000 руб. государственной пошлины.

Требования к порядку направления заявления о выдаче судебного приказа, к форме и содержанию последнего установлены в статьях 229.2, 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.02.2017 по делу № А46-2025/2017 Арбитражный суд Омской области возвратил заявление ОАО «ЖТК» № 48 от 17.02.2017.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 22.02.2017, ОАО «ЖТК» в апелляционной жалобе просит его отменить в части, касающейся выводов суда о том, что требования взыскателя вытекают из ненадлежащего исполнения должником нескольких договоров.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», указал, что заключенный сторонами договор о возмещении расходов эксплуатационно-технических, коммунальных услуг от 17.09.2013 фактически устанавливает порядок определения расходов ответчика на электроэнергию и иных коммунальных расходов в арендуемом им помещении и являлся неотъемлемой частью договора аренды №27/13-НФ от 17.09.2013.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырехсот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами по пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает 400 000 руб.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В рассматриваемой ситуации цена заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору №27/13-НФ от 17.09.2013 в размере 12 000 руб., задолженности по возмещению расходов эксплуатационно-технических, коммунальных услуг по договору б/н от 17.09.2013 в размере 6 109 руб. 94 коп., пени за просрочку внесения арендной платы и оплаты возмещения расходов за коммунальные услуги по состоянию на 16.02.2017 в размере 2 408 руб. 62 коп. и с 17.02.2017 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки и суммы долга 18 109 руб. 94 коп. не превышает установленный процессуальным законом максимальный предел.

Однако, кроме критериев, предъявляемых к характеру требований, заявляемых в порядке приказного производства, процессуальное законодательство в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает также требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Указанное требование к форме заявления о выдаче судебного приказа обусловлено тем, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными (пункт 3 Постановления № 62).

Непредставление заявителем документов, подтверждающих обоснованность требований, влечет возвращение судом заявления о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель вправе обратиться в порядке приказного производства с требованием из договорных правоотношений о взыскании денежных средств в сумме не более 400 000 руб., представив при этом доказательства того, что заявленное требование документально подтверждено, должником признается, но не исполняется.

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли указанные доказательства признания должником требований, то есть установить их бесспорность, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами пункт 20 и абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При повторном рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что взыскателем в суд первой инстанции не были представлены доказательства признания должником денежного обязательства по оплате заявленной к взысканию суммы. Представленные истцом документы не свидетельствуют, с точки зрения упрощенной процедуры судопроизводства, позволяющей выдать судебный приказ в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании должником своего денежного обязательства.

Так, для установления бесспорности требования о взыскании неустойки в порядке приказного производства, взыскателю необходимо представить доказательства как признания должником суммы, на которую произведено начисление штрафных санкций, так и суммы самих штрафных санкций.

Непредставление взыскателем документов, из которых явствует признание должником долга, расценивается апелляционным судом как отсутствие такового признания.

Данный вывод о непредставлении соответствующих доказательств в суд первой инстанции не опровергается представленными должником суду апелляционной инстанции документами.

Сам по себе факт признания должником задолженности на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не опровергает правильность сделанных судом первой инстанции выводов по указанному вопросу.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

ОАО «ЖТК» заявлены требования о выдаче судебного приказа на взыскание пени за просрочку внесения арендной платы и оплаты возмещения расходов за коммунальные услуги с 17.02.2017 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки и суммы долга 18 109 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что из представленных взыскателем документов не следует, что требования ОАО «ЖТК» носят бесспорный характер, что они должником признаются, но не исполняются.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа правомерно возвращено судом первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд считает правомерным довод подателя жалобы о ошибочности выводов арбитражного суда в части, касающейся выводов суда о том, что требования взыскателя вытекают из ненадлежащего исполнения должником нескольких договоров.

Так, заключенный сторонами договор о возмещении расходов эксплуатационно-технических, коммунальных услуг от 17.09.2013 не является ни договором энергоснабжения, ни на водоотведение, водопотребление, вывоз ТБО и т.д. Основанием для данного договора является договор аренды №27/13-НФ от 17.09.2013, то есть ответчик пользуется полученными электроэнергией и другими коммунальными услугами в связи с арендой помещения. При этом истец не является ни энергоснабжающей организацией, ни поставщиком коммунальных услуг. Договор аренды №27/13-НФ от 17.09.2013 в данном случае устанавливает порядок определения расходов индивидуального предпринимателя Телятниковой Любови Ивановны на электроэнергию и иные коммунальные услуги в арендуемом помещении.

Указанное согласуется и с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Информационного письма от 11.01.2002 № 66, согласно которой заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения и является частью договора аренды.

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, вынесенного в рамках дела № А46-2025/2017 в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене в обжалуемой части, касающейся выводов суда о том, что требования взыскателя вытекают из ненадлежащего исполнения должником нескольких договоров.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ,269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, вынесенного в рамках дела № А46-2025/2017 отменить в обжалуемой части, касающейся выводов суда о том, что требования взыскателя вытекают из ненадлежащего исполнения должником нескольких договоров.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.Ю. Рыжиков