Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3271/2012, 08АП-3278/2012, 08АП-3280/2012, 08АП-3282/2012, 08АП-3283/2012, 08АП-3284/2012, 08АП-3285/2012, 08АП-3286/2012, 08АП-3287/2012) Колпакчи Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012, Хлыбова Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2012, Курочкина Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2012, Глазкова Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012, Лебедева Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012, Федоренко Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012, Мацкевыч Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2012, Кулешова Эдуарда Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012, Курочкина Григория Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2012, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений участников строительства Колпакчи Андрея Анатольевича, Хлыбова Андрея Евгеньевича, Курочкина Сергея Григорьевича, Глазкова Игоря Михайловича, Лебедева Сергея Алексеевича, Федоренко Евгения Юрьевича, Мацкевич Виктора Александровича, Кулешова Эдуарда Васильевича, Курочкина Григория Ивановича об исключении требований о передаче жилых помещений из реестра требований о передаче жилых помещений и установлении денежных требований к должнику по делу № А70-8370/2009 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» (ИНН 7202122808, ОГРН 1047200558668),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб,

установил :

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010 по делу № А70-8370/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Диамант Плюс», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Михайлицкий Константин Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 5 от 15.01.2011.

Участники строительства Колпакчи Андрей Анатольевич, Хлыбов Андрей Евгеньевич, Курочкин Сергей Григорьевич, Глазков Игорь Михайлович, Лебедев Сергей Алексеевич, Федоренко Евгений Юрьевич, Мацкевыч Виктор Александрович, Кулешов Эдуард Васильевич, Курочкин Григорий Иванович (далее - участники строительства, заявители) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об исключении требований о передаче жилых помещений из реестра требований о передаче жилых помещений и установлении денежных требований к ООО «Диамант Плюс».

Определениями от 26.03.2012, от 27.03.2012 и от 28.03.2012 по делу № А70-8370/2009 Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил частично: принял односторонний отказ поименованных участников строительства от исполнения предварительных договоров, заключенных с ООО «Диамант Плюс» в отношении помещений в жилых домах, района «Восточный-2» в городе Тюмени; исключил требования участников строительства о передаче жилых помещений из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Диамант Плюс»; признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Плюс» требования участников строительства в суммах, оплаченных по предварительным договорам, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (за исключением Колпакчи А.А., Хлыбова А.Е., Курочкина С.Г., Лебедева С.А., Федоренко Е.Ю., Мацкевыч В.А., Курочкина Г.И.).

В удовлетворении требований участников строительства о включении в третью очередь убытков в виде реального ущерба Арбитражным судом Тюменской области отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями, заявители обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, просили определения суда от 26.03.0212, от 27.03.2012 и от 28.03.2012 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы убытков.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали на то, что с учетом фактических взаимоотношений должника и участников строительства, условий предварительных договоров и особенностей Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» выводы суда первой инстанции со ссылками на статью 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются необоснованными.

Участники долевого строительства не согласны с неприменением судом положений пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

По мнению заявителей, признание судом предварительных договоров основанием для возникновения у участников строительства права требования денежных средств не в полном объеме, а лишь в части необоснованно.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 указанные жалобы приняты к производству суда, их рассмотрение назначено на 29.05.2012.

От внешнего управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы Колпакчи А.А., Хлыбова А.Е., Курочкина С.Г., Глазкова И.М., Курочкина Г.И., которые приобщены к материалам дела.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, учитывая, что обжалуемые судебные акты вынесены в рамках одного дела о банкротстве, по аналогичным требованиям, требуют применения и толкования одних и тех же норм права, участия одних и тех же лиц, в целях экономии процессуального времени, соблюдения интересов лиц, участвующих в деле, полного установления обстоятельств дела, счел целесообразным рассмотреть апелляционные жалобы совместно в одном судебном заседании 27.06.2012, о чем 29.05.2012 вынесено определение.

От внешнего управляющего должника поступило письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что между кредиторами должника, в том числе участниками долевого строительства, которые подали указанные апелляционные жалобы, 15.05.2012 заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012.

Текст мирового соглашения приложен к ходатайству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.06.2012, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.07.2010. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании решения общего собрания кредиторов ООО «Диамант Плюс» между должником и его кредиторами (в том числе заявителями настоящих апелляционных жалоб) заключено мировое соглашение.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области, указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу № А70-8370/2009 о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», сведения о принятии которого 22.06.2012 имеются в общедоступных информационных ресурсах, и проект которого опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на это определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 об утверждении мирового соглашения не препятствует рассмотрению настоящих апелляционных жалоб по существу.

Положения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусматривают возможность направления вышестоящим судом заявления (о включении требований в реестр) в суд первой инстанции с целью его последующего выделения в отдельное исковое производство.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает материально-правовых и процессуально-правовых оснований для отмены определений от 26.03.2012, от 27.03.2012 и 28.03.2012 в обжалуемой части и направления их в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам искового производства в связи со следующим.

Определение о включении или отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника относится к судебным актам, выносимым судом по существу требования, и не относится к определениям, выносимым без рассмотрения требования по существу (определения об оставлении без движения, без рассмотрения, приостановлении или прекращении производства по делу).

Пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено правомочие суда апелляционной инстанции на отмену с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции только последних определений (не по существу требований).

По результатам обжалования определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (в настоящем случае) суд апелляционной инстанции правомочен принять постановление об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения или его отмене с разрешением вопроса по существу (пункты 1, 3 части 4 статьи 272 АПК РФ), что соответствует разъяснениям о компетенции суда апелляционной инстанции, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

О расширении процессуальной компетенции суда апелляционной инстанции по вопросам, возникшим после прекращения дела о банкротстве, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положений не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам, и в то же время, осуществляет их рассмотрение с учетом того, что дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения с участием, в том числе, кредиторов, являющихся заявителями по настоящему обособленному спору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определений суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет их в обжалуемой части (в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника убытков) по доводам апелляционных жалоб (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на жалобы, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в 2008-2009 годах между участниками строительства и ООО «Диамант Плюс» заключены предварительные договоры, по условиям которых ООО «Диамант Плюс» передает, а каждый из участников строительства приобретает право требовать определенную пунктом 1 договоров долю в незавершенном строительстве жилых домах, в виде квартир, идентифицированных указанием на площадь, этаж, расположение на этаже.

По указанным предварительным договорам участники строительства передали ООО «Диамант Плюс» денежные средства в целях строительства многоквартирных домов и последующей передачи жилых помещений в собственность участников строительства, тем самым надлежащим образом исполнив возложенные на них обязательства по договорам.

В 2010 году Арбитражным судом Тюменской области признаны обоснованными денежные требования к должнику Колпакчи А.А., Хлыбова А.Е., Курочкина С.Г., Глазкова И.М., Лебедева С.А., Федоренко Е.Ю., Мацкевыча В.А., Кулешова Э. В., Курочкина Г.И..

16.08.2011 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Диамант Плюс» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее – Закон о банкротстве).

В октябре, ноябре 2011 года участники строительства обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об отказе от исполнения предварительных договоров и о преобразовании установленных ранее денежных требований к должнику в требования к должнику о передаче жилых помещений и включении таких требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражным судом Тюменской области вынесены определения об удовлетворении требований заявителей: денежные требования участников строительства исключены из состава третьей очереди реестра требований кредиторов, а их требования об установлении требований о передаче жилых помещений признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ООО «Диамант Плюс» о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о: 1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона; 2) последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта.

В силу пункта 2 статьи 201.13 Закона о банкротстве в пятидневный срок с даты получения арбитражным судом уведомления, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд назначает дату судебного заседания по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. Данное судебное заседание не может быть проведено ранее чем через два месяца с даты направления соответствующего уведомления участникам строительства.

20.01.2012 в Арбитражный суд Тюменской области от внешнего управляющего ООО «Диамант Плюс» поступило уведомление о непринятии решения собранием участников строительства ООО «Диамант Плюс» об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объектов незавершенного строительства.

Получив уведомления от внешнего управляющего, каждый из участников строительства - Колпакчи А.А., Хлыбов А.Е., Курочкин С.Г., Глазков И.М., Лебедев С.А., Федоренко Е.Ю., Мацкевыч В.А., Кулешов Э. В., Курочкин Г.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об одностороннем отказе от исполнения предварительных договоров на приобретение квартир, исключении требований из реестра ООО «Диамант Плюс» требований о передаче жилых помещений и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Плюс» денежных требований в размере средств, уплаченных за передачу жилых помещений и убытков (реального ущерба) вследствие непередачи жилых помещений:

В обоснование размера убытков заявители сослались на составленные ЗАО «ГОРСИ-Капитал» в феврале 2012 отчеты об оценке рыночной стоимости квартир по состоянию на февраль 2012 года.

Обжалуемыми определениями Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований участников строительства о включении в третью очередь убытков в виде реального ущерба.

Определения Арбитражного суда Тюменской области мотивированы тем, что право участников строительства требовать от застройщика возмещения убытков в связи с нарушением последним обязательства передать жилое помещение закреплено в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, согласно которой при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора; лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителей к должнику в размере суммы убытков, поскольку в рамках заключенных между заявителями и должником предварительных договоров, обязательств по передаче заявителям жилых помещений у должника не возникло.

Поддерживая вынесенные Арбитражным судом Тюменской области определения в их резолютивной части, суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенными в них мотивами отказа в удовлетворении требований об убытках по следующим причинам.

Заявленные убытки (реальный ущерб) по мнению заявителей, причинены вследствие неисполнения должником условий предварительных договоров о передаче жилых помещений.

Как усматривается из материалов дела, предварительные договоры уже были предметом рассмотрения и оценены судом как создающие основания для удовлетворения требований заявителей о передаче жилых помещений, в связи с чем требования заявителей были включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Диамант-Плюс».

Соответствующие судебные акты вступили в законную силу и не отменены.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при вынесении обжалуемых определений от 26.03.2012, от 27.03.2012 и от 28.03.2012 (в необжалуемой части) требования удовлетворены, исходя из признанного ранее права заявителей на получение жилых помещений. Требования рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 201.13 Закона о банкротстве для участников строительства (в случае невозможности передачи им жилых помещений) для преобразования их требований о передаче жилых помещений в денежные требования.

При таких обстоятельствах и с учетом положений абзаца 2 части 4 пункта 1, подпункта 3 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иной правовой оценки предварительных договоров, оцененных ранее вступившими в законную силу судебными актами как предоставляющими заявителям в силу особенностей положений в этой части Закона о банкротстве право на получение жилых помещений, и отказа по указанным основаниям для включения в реестр требований кредиторов должника убытков.

Вместе с тем, как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и участниками строительства (в том числе заявителями настоящих апелляционных жалоб).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление 14-П от 22.07.2002) мировое соглашение заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Имея в виду данную публично-правовую цель, должник и его кредиторы в установленном законом порядке достигают согласия, при этом кредиторы идут на определенные уступки для более полного удовлетворения своих требований, без применения к должнику мер по ликвидации.

По условиям мирового соглашения, основной долг ООО «Диамант Плюс» перед каждым из участников строительства соответствует сумме, уплаченной каждым из них за передачу квартир по предварительным договорам (пункт 3 мирового соглашения).

Иными словами, с требованиями в части включения в реестр суммы основного долга в размере, установленном предварительным договором, участники строительства входят в число участников мирового соглашения. Удовлетворение этих требований должно осуществляться в соответствии с условиями мирового соглашения.

Таким образом, на указанные требования участников строительства распространяются условия мирового соглашения.

Вывод о наличии указанного в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве реального ущерба у заявителей может быть сделан не ранее появления обстоятельств, окончательно исключающих удовлетворение заявителей посредством предоставления им жилых помещений.

Однако, учитывая условия мирового соглашения, участниками которого являются заявители, такие обстоятельства на момент рассмотрения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно пункту 6.1 мирового соглашения, исполнение обязательств ООО «Диамант Плюс» перед кредиторами (в том числе заявителями) будет производиться только после регистрации прав ООО «Диамант Плюс» на количество квадратных метров либо долей в строительстве и, по выбору кредитора, могут производиться тремя способами:

- выкуп ООО «Диамант Плюс» акций (долей) в случае если требование кредитора конвертировано по результатам мирового соглашения в акции (доли) ООО «Диамант Плюс»;

- квадратными метрами жилых и нежилых помещений полученными ООО «Диамант Плюс» по результатам реализации договорных отношений с ОАО «ТДСК», ЗАО «Жилье-2000», иными возможными застройщиками;

- денежными средствами.

Кредитор, по письменному заявлению, вправе изменить выбранный способ расчетов в период исполнения мирового соглашения.

Таким образом, мировым соглашением предусмотрена возможность получения участниками строительства жилых помещений в натуре.

Получивший таким способом жилое помещение участник долевого строительства не может считаться понесшим реальный ущерб по тому основанию, что фактически оплатив застройщику средства по договору с целью получения жилья к конкретному сроку и не получив его, участник несет убыток в размере доплаты за такое жилье, приобретая его на момент расторжения договора с застройщиком.

Именно таким образом обоснованные требования об убытках были рассмотрены судом в обжалуемых определениях.

«Натуральное» удовлетворение (передачей жилья) требований участников строительства убытки по таким основаниям исключает.

Кроме того, условия мирового соглашения, предусматривают реализацию участниками строительства права на выбор способа удовлетворения своих требований по одному из трех вариантов (после регистрации прав ООО «Диамант Плюс» на жилые помещения).

Отказ от варианта «натурального» удовлетворения в ходе исполнения мирового соглашения заявители на данный момент не могли заявить.

Более того, в пункте 11 мирового соглашения стороны согласовали, что кредиторы и уполномоченный орган освобождают должника от обязательств по уплате процентов, возмещения убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек, и применению иных финансовых санкций.

Преодоление этого отказа кредиторов от части потенциальных прав возможно только в результате реализации кредиторами прав в порядке, предусмотренном статьями 162-167 Закона о банкротстве.

Таким образом, реальный ущерб вследствие отказа от исполнения договоров о передаче жилых помещений на момент рассмотрения апелляционных жалоб у заявителей отсутствует, поскольку соответствующее право на получение жилья в натуре они имеют на основании другой сделки - мирового соглашения.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения требований в части включения в реестр убытков по существу (ко всему прочему это невозможно вследствие закрытия реестра по причине прекращения производства по делу о банкротстве) и соответственно не устанавливает размер таких убытков.

В случае отмены определения суда об утверждении мирового соглашения, расторжения и появления иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении прав и обязанностей его сторон, заявители не лишены права обратиться в суд за пересмотром настоящего постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, либо защиты своих прав в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что негативные для заявителей процессуальные последствия заявления тождественных требований (пункт 2 часть 1 статьи 150 АПК РФ) места иметь не могут, поскольку требование с тем же предметом будет иметь новый состав оснований, как минимум дополненный обстоятельствами прекращения мирового соглашения.

Не основании изложенного и руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалуемые определения подлежат оставлению без изменения с учётом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012, вынесенное по результатам рассмотрения требования Колпакчи Андрея Анатольевича,

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2012, вынесенное по результатам рассмотрения требования Хлыбова Андрея Евгеньевича,

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2012, вынесенное по результатам рассмотрения требования Курочкина Сергея Григорьевича,

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012, вынесенное по результатам рассмотрения требования Глазкова Игоря Михайловича,

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012, вынесенное по результатам рассмотрения требования Лебедева Сергея Алексеевича,

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012, вынесенное по результатам рассмотрения требования Федоренко Евгения Юрьевича,

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2012, вынесенное по результатам рассмотрения требования Мацкевич Виктора Александровича,

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012, вынесенное по результатам рассмотрения требования Кулешова Эдуарда Васильевича,

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2012, вынесенное по результатам рассмотрения требования Курочкина Григория Ивановича,

по делу № А70-8370/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова