Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2017-25.07.2017 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3319/2017) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2017 по делу № А75-16162/2016 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, административный орган, антимонопольный орган)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «РН-Юганскнефтегаз» – до перерыва: ФИО1 по доверенности № 27/17 от 01.01.2017 сроком действия по 31.01.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), после перерыва: ФИО2 по доверенности № 21/17 от 01.01.2017 сроком действия по 31.01.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Ханты-Мансийского УФАС России – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления от 15.11.2016 № 107 по делу № 02-09-036/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что обращение государственного органа содержало информацию, указывающую на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, поэтому Ханты-Мансийское УФАС России правомерно возбудило в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» дело о нарушении антимонопольного законодательства, на то, что действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, и на то, что информация, истребованная антимонопольным органом в рамках указанного выше дела, фактически не представлена Обществом в установленный срок.

Суд первой инстанции отметил, что требование антимонопольного органа направлено Обществу в пределах предоставленных ему полномочий и не противоречит критериям, предъявляемым законодательством о защите конкуренции, и что прямое указание в требовании на повод истребования информации и нормативно-правовое основание такого истребования свидетельствует о соблюдении Управлением положений законодательства о защите конкуренции, поэтому неисполнение рассматриваемого требования свидетельствует о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что у ООО «РН-Юганскнефтегаз» отсутствовала запрошенная Управлением информация о контроле движения водного транспорта на территории Приобского месторождения нефти и газа, на том, что у ООО «РН-Юганскнефтегаз» отсутствует локальный нормативный документ, регламентирующий порядок допуска и контроля движения водного транспорта в границах названного месторождения, и на том, что в данном случае основанием для освобождения Общества от ответственности являются обстоятельства, вызванные непреодолимыми препятствиями. По мнению заявителя, невозможность предоставления Обществом запрошенных у него документов ввиду их отсутствия свидетельствует об отсутствии вины и, как следствие, об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Общество также обращает внимание на то, что запрос Управления не отвечает критериям мотивированности, поскольку не содержит указания на нормативно-правовое основание его направления, а также указание на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации.

Кроме того, податель жалобы также отмечает, что выявленное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также с учетом того, что непредоставление запрошенной информации не повлияло и не могло повлиять на рассмотрение дела № 02-06-019/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках которого истребована соответствующая информация, поскольку производство по такому делу прекращено.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии решения Ханты-Мансийского УФАС России от 27.01.2017 № 02/МО-586 о прекращении производства по делу № 02-06-019/2016 о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая, что копия указанного выше решения Ханты-Мансийского УФАС России уже имеется в материалах дела, и что такое решение исследовалось судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, и принимая во внимание то, что представленная подателем апелляционной жалобы копия обозначенного документа изготовлена непосредственно с текстового оригинала решения, в то время как в материалах дела имеется только копия решения в электронном виде (т.2 л.д.6-15), суд апелляционной инстанции удовлетворил соответствующее ходатайство представителя Общества и приобщил к материалам дела дополнительно представленную копию решения Ханты-Мансийского УФАС России по делу № 02-06-019/2016 о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ханты-Мансийское УФАС России извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийское УФАС России возбудило в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» дело о нарушении антимонопольного законодательства № 02-06-2017/2016 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Основанием для возбуждения указанного дела явилось поступившее в антимонопольный орган (из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по подведомственности) обращение Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (от 03.03.2016 вх. № 02-1258) о том, что 15.12.2015 ОАО «Компания МТА» и ООО «УК Юграгидрострой» выиграли объявленные и проведенные ООО «РН-Юганскнефтегаз» тендеры на производство гидромеханизированных работ в районе карьеров № 300 и № 348, и что в ходе произведенных следственной группой осмотров с применением фото- и видеотехники установлено, что специальной техникой произведены не только подготовительные работы, но и непосредственные, в том числе гидронамывные работы с укладкой штабеля песка, а также с вырубкой деревьев и уничтожением почвенно-растительного слоя, без проведения торгов.

В ходе рассмотрения указанного обращения и выяснения обстоятельств дела, возбужденного в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз», административный орган установил, что 20.10.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ООО «РН-Юганскнефтегаз», как заказчиком, опубликовано два извещения о проведении открытых запросов:

1) лот 1396-15-КС (ТЗ) «Оказание работ по гидронамыву песка: Месторождение песка в районе к. 300 Приобского месторождения нефти», извещение № 31502872154;

2) лот 1398-15-КС (ТЗ) «Оказание работ по гидронамыву песка: Месторождение песка в районе к. 348 Приобского месторождения нефти», извещение № 31502872249.

По результатам анализа документации указанных закупок антимонопольный орган усмотрел признаки нарушений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в связи с чем, приказом от 01.06.2016 № 49, как уже указано выше, возбудил в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» дело № 02-06-019/2016 о нарушении пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства 18.08.2016 административным органом выявлено, что ОАО «Компания МТА» в мае 2015 года до окончания тендерных процедур приняло решение о завозе на территорию куста 300 Приобского месторождения нефти спецтехники водным путем с использованием баржи.

Полагая, что въезд/выезд спецтехники на территорию Приобского месторождения нефти осуществляется через контрольно-пропускные пункты, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России вынесла определение об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и об истребовании у ООО «РН-Юганскнефтегаз» дополнительных доказательств (т.1 л.д.32-34).

Так, определением от 18.08.2016 рассмотрение дела отложено на 16.09.2016, у ООО «РН-Юганскнефтегаз» запрошены сведения о порядке организации допуска, а также контроля движения водного транспорта на территории Приобского месторождения.

Указанное определение получено Обществом 26.08.2016 (т.1 л.д.91).

13.09.2016 в адрес антимонопольного органа поступил ответ Общества, в котором содержался отказ в предоставлении запрошенной в соответствии с определением от 18.08.2016 информации. При этом ООО «РН-Юганскнефтегаз» сослалось на немотивированность требования антимонопольного органа, на отсутствие в запросе указания на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации, на их относимость и взаимосвязанность с предполагаемым нарушением антимонопольного законодательства. В названном письме Общество также отметило, что в данном случае отсутствовали основания для возбуждения производства по делу № 02-06-019/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку Сургутский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не является заявителем по такому делу и не предъявляет претензий к ООО «РН-Юганскнефтегаз» (т.1 л.д.35-36).

В связи с непредставлением Обществом запрашиваемых сведений рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства отложено на 11.10.2016.

Определением Ханты-Мансийского УФАС России от 16.09.2016 ООО «РН-Юганскнефтегаз» вновь предписано в срок до 10.10.2016 представить сведения о порядке организации допуска и контроля движения водного транспорта на территории Приобского месторождения, а также сведения об основаниях проведения рассматриваемых в рамках дела № 02-06-019/2016 закупок (т.1 л.д.92-93).

Однако указанное требование Обществом не исполнено, в связи с чем, его действия квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в непредставлении по требованию антимонопольного органа запрашиваемых им сведений (информации), необходимых для надлежащего рассмотрения обращения Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в части нарушения антимонопольного законодательства при выполнении работ по гидронамыву песка.

В связи с выявлением указанного нарушения 11.10.2016 в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» составлен протокол № 81 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (т.1 л.д.22-28).

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении 15.11.2016 Ханты-Мансийское УФАС России приняло постановление № 107 о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т.1 л.д.11-21).

Полагая, что вынесенное Управлением постановление № 107 от 15.11.2016 по делу об административном правонарушении не основано на нормах действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании такого постановления незаконным.

09.02.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, непредставление сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган.

При этом соответствующее полномочие по запросу документов, предусмотренных антимонопольным законодательством, и корреспондирующая ему обязанность по предоставлению соответствующих документов должны быть прямо предусмотрены действующим законодательством; в качестве субъектов правонарушения могут выступать лица, органы и организации, на которые в соответствии с законом возложена обозначенная выше обязанность.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением № 107 от 15.11.2016 в вину ООО «РН-Юганскнефтегаз» вменено непредоставление запрошенных антимонопольным органом документов, необходимых для надлежащего рассмотрения обращения Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в части нарушения антимонопольного законодательства при выполнении работ по гидронамыву песка на территории Приобского месторождения без проведения торгов.

При этом в рамках производства по настоящему делу Общество, настаивающее на незаконности указанного постановления Ханты-Мансийского УФАС России, ссылается, в том числе, на то, что в рассматриваемом случае у Управления отсутствовали предусмотренные законом основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и, как следствие, отсутствовали полномочия по запросу у заявителя информации, необходимой для установления обстоятельств соответствующего дела, в связи с чем, неисполнение ООО «РН-Юганскнефтегаз» указанного запроса информации не может быть квалифицировано в качестве нарушения требований законодательства о защите конкуренции и в качестве правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (см. письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 03.02.2017 – т.2 л.д.1-4, 3).

Проанализировав содержание оспариваемого постановления, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, а также с доводами лиц, участвующих в деле, и действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности приведенной выше позиции ООО «РН-Юганскнефтегаз» и считает, что в данном случае у Ханты-Мансийского УФАС России отсутствовали полномочия по запросу у Общества соответствующей информации и, как следствие, не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности за неисполнение такого запроса, по следующим основаниям.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах , а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Буквальное толкование приведенной выше нормы части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» позволяет сделать вывод о том, что жалоба на действия организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в любом случае может быть подана в антимонопольный орган только лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Кроме того, частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», могут быть поданы только лицами (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, и только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, в настоящем случае дело № 02-06-019/2016 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено антимонопольным органом в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» в связи с проведением им закупки на производство гидромеханизированных работ в районе карьеров № 300 и № 348 Приобского месторождения.

При этом в силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» порядок проведения указанных выше закупок определяется положениями названного федерального закона и подпадает под его регулирование.

Данное обстоятельство установлено, в том числе, и в решении Ханты-Мансийского УФАС России от 27.01.2017 № 02/МО-586 о прекращении производства по делу № 02-06-019/2016 в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» (см. выводы на стр. 5 решения).

Как следствие, жалоба на действия ООО «РН-Юганскнефтегаз», как заказчика в рамках проведения рассматриваемых закупок, подлежит рассмотрению антимонопольным органом только при условии, что она подана лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, и только в случаях, прямо предусмотренных частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается административным органом, что основанием для возбуждения в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» дела № 02-06-019/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, как это указано в определении Ханты-Мансийского УФАС России об отложении рассмотрения дела № 02-06-019/2016 от 18.08.2016, послужило обращение Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, направленное по результатам проведения проверочных мероприятий.

При этом из имеющихся в материалах дела документов не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о том, что проведение соответствующих закупок и (или) исполнение контрактов, заключенных по результатам таких закупок, каким-либо образом затрагивает права и законные интересы Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, или о том, что права названного органа власти были ущемлены на этапе организации рассматриваемых торгов.

Более того, в письме от 17.08.2016 № 202-05-1172-16, адресованном руководителю Ханты-Мансийского УФАС России, Сургутский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре прямо указывает на то, что не является заявителем по делу № 02-06-019/2016 (как на это ошибочно указано в определении об отложении рассмотрения дела от 30.06.2016), и на то, что нарушений законодательства при заключении договоров по результатам закупок, проведенных ООО «РН-Юганскнефтегаз», в данном случае не выявлено (т.1 л.д.99).

В то же время иные обращения лиц, права или законные интересы которых могли быть ущемлены или нарушены в результате организации и проведения рассматриваемых закупок ООО «РН-Юганскнефтегаз», в адрес антимонопольного органа не поступали, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных выше фактов и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» дела № 02-06-019/2016 о нарушении антимонопольного законодательства на основании обозначенного выше обращения Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, и что такое обращение не подлежало рассмотрению Ханты-Мансийским УФАС России в порядке, установленном антимонопольным законодательством (Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

Сформулированный выше вывод основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592 , в котором описан подход к определению пределов компетенции антимонопольного органа при рассмотрении жалоб, поданных в связи с проведением закупок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Как следствие, поскольку документы, указанные в определении об отложении рассмотрения дела № 02-06-019/2016 от 18.08.2016, запрашивались антимонопольным органом у ООО «РН-Юганскнефтегаз» именно в связи с рассмотрением указанного выше обращения Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т.1 л.д.32-34), постольку соответствующий запрос также не может быть признан законным и обязательным для исполнения Обществом.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие у Ханты-Мансийского УФАС России полномочий на возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства по обращению Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре свидетельствует и об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для запроса у Общества информации и сведений по поводу обстоятельств, изложенных в соответствующем обращении.

При таких обстоятельствах неисполнение Обществом запроса, изложенного в определении от 18.08.2016 по делу № 02-06-019/2016, не может быть квалифицировано в качестве противоправного поведения.

В данном случае непредставление Обществом информации, запрошенной антимонопольным органом, по мнению суда апелляционной инстанции, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку у Ханты-Мансийского УФАС России отсутствовали полномочия на запрос и получение у заявителя сведений в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое возбуждено в отсутствие на то законных оснований.

Как следствие, вывод суда первой инстанции о правомерности квалификации административным органом бездействия заявителя по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ является ошибочным.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 107 от 15.11.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При наличии указанных выше обстоятельств иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на законность оспариваемого постановления Ханты-Мансийского УФАС России, поэтому не подлежат оценке.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры неправильно применил нормы статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», с учетом которых должен разрешаться вопрос о законности требования антимонопольного органа о предоставлении документов, адресованного ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Указанное, в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2017 по делу № А75-16162/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.11.2016 № 107 о назначении административного наказания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков