Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3329/2021 ) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» наопределение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2021 о приостановлении производства по делу А70-8997/2020 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ИНН 7203420973,
ОГРН 1177232016510) киндивидуальному предпринимателю Шехиреву Николаю Ивановичу (ОГРНИП312723216500187, ИНН720401352280) овзыскании
28 948 руб. 96 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад»
(ОГРН 1057200658635, ИНН7204089867), Шехирев Павел Николаевич,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» ФИО3
по доверенности от 16.05.2020 № 271,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее –
АО «УСТЭК», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 28 095 руб. 23 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 25.02.2017 № Т-34867 за декабрь 2019 года, январь 2020 года, 853 руб.73 коп. пени за период с 13.01.2020 по 19.05.2020.

Определениями от 27.08.2020, от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее -
ООО «УК «Запад», управляющая организация), ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2021 производство по делу № А70-8997/2020 приостановлено в связи с назначением
по ходатайству ИП Шехирева Н.И. экспертизы, поведение которой поручено эксперту индивидуального предпринимателя Чащина Эдуарда Владимировича
(ИНН 450162972242, ОГРН 317450100005372) Борисову Евгению Сергеевичу
( адрес: г. Курган, ул. Советская, д. 71, кв. 4, тел. 89630069723 ) (образование высшее, квалификация - инженер по специальности «Производство строительных материалов, изделий и конструкций», стаж работы по специальности – 7 лет, стаж работы экспертом – 6 лет). На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) Каким способом осуществляется отопление нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 75/1 (наличие или отсутствие системы отопления в виде теплопринимающих устройств или отопительных приборов, возможности потребления тепловой энергии через инженерные (тепловые) коммуникации многоквартирного дома, транзитные трубы или прочий источник отопления)? 2) Имело ли место какое-либо изменение системы отопления нежилого подвального помещения с переходом на иной вид теплоснабжения либо в помещении изначально отсутствовали элементы системы отопления? 3) Какая температура воздуха поддерживается в нежилом подвальном помещении; соответствует либо не соответствует температура воздуха нормативным показателям, за счет какого источника тепловой энергии в подвальном помещении поддерживается соответствующая температура воздуха? 4) имеется ли изоляция трубопроводов в подвальном помещении изоляционным материалом, указать изоляционный материал? Имеется ли тепловые потери через имеющуюся изоляцию трубопроводов (общедомового и транзитного), определить их величину? 5) установить расположение спорного нежилого помещения относительно уровня земли (ниже уровня земли?) и влияет ли расположение помещения на поддержание нормативной температуры воздуха в помещении?

Не соглашаясь с определением о приостановлении производства по делу,
АО «УСТЭК» в апелляционной жалобе его отменить, возобновить производство
по делу и рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает,
что, ознакомившись с вопросами, поставленными перед экспертом, истец
не усматривает целесообразности в проведении экспертного исследования с учётом действительной природы данного доказательства как результата технических исследований, в также в случае предоставления в материалы дела технической документации на многоквартирный дом (далее – МКД). Экспертиза по заявленным вопросам не будет служить целью установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица надлежащим образом извещены
о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание
не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда
и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено,
что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения
о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос
о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся
к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора,
а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор
по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является долг за отпущенную тепловую энергию на нужды отопления за период с декабря 2019 года по январь 2020 года в размере 28 095 руб. 23 коп.

Ответчик возражая против иска, сослался на то, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, представляющим собой подвал площадью 510,7 кв.м, транзитом проходит трубопровод отопления диаметром 100мм
и обратный трубопровод отопления, который проложен в кирпичном коробе, заизолированном минеральной ватой, отсутствовали и отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединённые к внутридомовым тепловым сетям,
с использованием которых в нежилом помещении возможна поставка тепловой энергии для оказания коммунальной услуги «отопление». Взыскание с ответчика денежных средств за не поставленную тепловую энергию приведет к неосновательному обогащению истца.

АО «УСТЭК», в свою очередь, в обоснование требований указал,
что источником тепла для отопления помещения в МКД является не конкретный радиатор отопления, а вся внутридомовая система отопления дома в целом, каждый её элемент, применение изолирующих материалов способно снизить теплоотдачу,
не довести её до нуля невозможно.

Начисление за потребленную тепловую энергию произведено истцом
в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011
№ 354.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно способа отопления нежилого подвального помещения площадью 510,7кв.м, расположенного в МКД, находящегося по адресу: <...>.

Поскольку для установления правомерности предъявления АО «УСТЭК» исковых требований необходимо определить способ отопления нежилого помещения
и, соответственно, объём поставленной тепловой энергии и её стоимость,
то проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Поступление в материалы дела технической документации на МКД позволит установить только способ отопления нежилого помещения, тогда как для правильного разрешения настоящего спора необходимо также определить объём потреблённой тепловой энергии и её стоимость.

Учитывая установленный судом срок проведения экспертизы (до 25.03.2021), производство по делу определением от 11.02.2021 обоснованно приостановлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») заключение эксперта является одним из доказательств по делу,
не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду
с другими доказательствами.

Поскольку в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, предупреждены эксперты об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В рассматриваемом случае определением от 30.03.2021 суд первой инстанции назначил судебное заседание на 29.04.2021 по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу. В названном определении указано
на поступление в суд 29.03.2021 заключения эксперта.

Таким образом, отмена судебного акта о приостановлении производства по делу к защите прав подателя жалобы не приведет.

Полномочий на возобновление производства по делу и рассмотрения на данной стадии дела по имеющимся в нём доказательствам у суда апелляционной инстанции
в силу статьи 272 АПК РФ не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции
не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины
за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда
о приостановлении производства по делу.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2021 о приостановлении производства по делу № А70-8997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Судья		Ю.М. Солодкевич