Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2016 о прекращении производства по делу № А75-413/2016 (судья Заболотин А.Н.), по заявлению Фонда поддержки предпринимательства Югры

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт Дом», Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО1,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее Управление Росреестра) в государственной регистрации ипотеки в силу закона, выраженного в сообщении от 30.12.2015 № 001/026/2015/676,677, а так же о возложении на Управление Росреестра обязанности устранить допущенные нарушения путем регистрации прав Фонда как залогодержателя в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 900 кв. м., адрес: Ханты-Мансийск, СОТ «Наука», уч. № 130, кадастровый (или условный) номер 86:12:0202020:0142; жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 199,2 кв. м., адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, СОТ «Наука», уч. № 130, кадастровый (или условный) номер: 86-72-13/017/2008-020.

По заявлению Фонда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт Дом», публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2016 производство по настоящему делу прекращено, в связи с привлечением к участию в деле физического лица, чьи права и интересы могут быть затронуты итоговым судебным актом, что исключает подведомственность спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению апеллянта, вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку физическое лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, в связи с чем обладает процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными статьей 51 АПК РФ, и в силу статьи 40 АПК РФ стороной по делу не является, следовательно, итоговый судебный акт в отношении физического лица принят быть не может.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Строительная компания Арт Дом» заключен договор № 00457 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Согласно пункту 8 названного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, ООО «Строительная компания Арт Дом» предоставило следующее имущественное обеспечение: 1) договор ипотеки № 00457/1 от 26.12.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2; 2) договор поручительства № 00457/1 от 26.12.2012, заключенный с ФИО3; 3) договор поручительства № 00457/2 от 26.12.2012, заключенный с ФИО4; 4) договор поручительства № 00457/3 от 26.12.2012, заключенный с Фондом поддержки предпринимательства Югры.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строительная компания Арт Дом» обязательств по возврату кредитных денежных средств решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2015 по делу № А75-4609/2015 с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взысканы 3 045 000 руб. задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 225 руб. Платежным поручением от 09.09.2015 № 4257 Фонд исполнил решение суда.

16.11.2015 Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202020:142 и жилое строение с кадастровым номером 86:12:0202020:228, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, СОТ «Наука», уч. № 130, полагая, что в связи с вынесением вышеназванного решения и исполнением его Фондом у последнего возник статус созалогодержателя.

30.12.2015 государственным регистратором оформлено сообщение об отказе в государственной регистрации, которое и оспаривается Фондом в настоящем деле.

24.02.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено определение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Согласно положениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных АПК РФ или другими федеральными законами).

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как следует из материалов дела, в поданном Фондом заявлении сформулировано требование о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации ипотеки в отношении имущества физического лица и обязании устранить допущении нарушения.

При этом, Фонд просит установить право залогодержателя в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 900 кв. м., адрес: Ханты-Мансийск, СОТ «Наука», уч. № 130, кадастровый (или условный) номер 86:12:0202020:0142; жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 199,2 кв. м., адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, СОТ «Наука», уч. № 130, кадастровый (или условный) номер: 86-72-13/017/2008-020.

Вместе с тем, из оспариваемого отказа следует, что указанные объекты- земельный участок и жилое строение находятся в собственности ФИО2

Из перечисленных обстоятельств следует, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления Фонда, может повлиять на права и обязанности ФИО2 как собственника имущества, в отношении которого заявлено требование о внесении изменений в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, привлечение указанного гражданина к участию в рассматриваемом споре в качестве «третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований», не опровергает вывода суда первой инстанции о наличии его заинтересованности в исходе спора.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у рассматриваемого спора экономической составляющей, а также о невозможности рассмотрения его арбитражным судом в связи с привлечением к участию в его рассмотрении физического лица, интересы которого непосредственно могут быть затронуты удовлетворением требований Фонда.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальной обязанности суда по рассмотрению спора по существу по мотиву наличия у ФИО2 указанного статуса.

Действительно, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает прямого запрета рассмотрения споров арбитражными судами при участии в рассмотрении таких споров граждан, не имеющих статуса предпринимателя, в строго определенных случаях.

Один из таких случаев предусмотрен пунктом 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле, возбужденном на основании заявления, принятого арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности.

Кроме того, в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявлении, поступившем в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, среди третьих лиц поименовано физическое лиц – ФИО1, который статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, пункт 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется, так как предусматривает привлечение гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица только после принятия арбитражным судом дела к своему производству, то есть предполагает решение вопроса о возможности участия в деле физического лица именно судом.

В настоящем же случае гражданин ФИО2 о изначально был заявлен Фондом в качестве третьего лица, при этом заявитель изначально указал на нарушение оспариваемым актом прав этого гражданина, что, по верному замечанию суда первой инстанции, исключает подведомственность спора арбитражному суду.

Положения статьи 33 АПК РФ в рассматриваемом случае также не применимы, поскольку дела по спорам, связанным с признанием недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в статье 33 АПК РФ не названы.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то обстоятельство, что рассматриваемый спор с участием в нем юридических лиц подведомственен арбитражному суду, необходимость участия в деле физического лица, права и законные интересы которого взаимосвязаны с последствиями признания незаконным отказа Управления Росреестра, является основанием для прекращения производства по данному делу применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно, применив положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по данному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Фонда поддержки предпринимательства Югры оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2016 о прекращении производства по делу № А75-413/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко