Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3384/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Валентина» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2016 по делу № А75-15951/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел по Кондинскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – заявитель, административный орган, Отдел) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее по тексту – общество, ООО «Валентина», заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования Отдела удовлетворил: привлек ООО «Валентина» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Валентина» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.11.2015 составлен оперуполномоченным ОЭП и ПК ОМВД России по Кондинскому району, который в соответствии с приказом МВД России от 05.05.2012 № 403 не наделен правом на составление протоколов по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что протокол осмотра и изъятие вещей в ООО «Валентина» было осуществлено в отсутствие надлежащего представителя общества. Как полагает заинтересованное лицо, присутствовавшая при осмотре продавец таковым лицом не являлась, поскольку в момент проверки осуществляла работу у ИП ФИО1, что следует из данных ею при проверке объяснениях.

Также общество отмечает, что ошибочны и выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ООО «Валентина» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку фактически о составлении протокола было извещено физическое лицо - ФИО1

Более того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении указанное физическое лицо было уведомлено за 2 часа до его составления, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность надлежащим образом осуществить защиту своих прав. При этом, как указывает заинтересованное лицо, ФИО1 информировала административный орган о невозможности обеспечить участие представителя в назначенное время и ходатайствовала о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, однако, заявителем данное обстоятельство принято во внимание не было.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Отдел просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.11.2015 должностными лицами административного органа на основании сообщения о совершении правонарушения проведен осмотр магазина «Кедр», расположенного в пгт Междуреченский Кондинского района, ул. Дзержинского, 18/1, где осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Валентина»

14.11.2015 оперуполномоченным ОЭП и ПК ОМВД России по Кондинскому району составлен протокол осмотра. В результате осмотра установлен факт реализации алкогольной продукции с признаками подделки (водка, вино, портвейн, коньяк – всего 232 бут.), а так же при отсутствии сопроводительных документов, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ).

Обнаруженная алкогольная продукция изъята из незаконного оборота, о чем составлен протокол изъятия от 14.11.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 10.12.2015 протокола об административном правонарушении серии 27 КО № 009530 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Валентина» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

05.02.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, в силу пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, относятся: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 названной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Под оборотом, согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из материалов дела следует, что основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 10.12.2015 серии 27 КО № 009530 послужило установление сотрудниками административного органа факта размещения в проверяемом магазине «Кедр», в котором ООО «Валентина» осуществляет предпринимательскую деятельность, размещения алкогольной продукции на витрине магазина в отсутствие у заинтересованного лица установленных законом документов на такую алкогольную продукцию.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности в действиях ООО «Валентина» события вменяемого административного правонарушения, а также вины заинтересованного лица в его совершении.

Не заявляя по существу указанного вывода суда первой инстанции каких-либо доводов, общество указывает на допущенные заявителем при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недопустимости представленных административным органом доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, по утверждению общества, представленный в материалы дела протокол осмотра от 14.11.2015 составлен неуполномоченным лицом.

Частью 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

При этом частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) правомочны составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как верно отмечает Отдел в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с пунктом 4.1 приказа от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» оперуполномоченные полиции наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.3, пункте 1 части 2 статьи 28.3, а также в части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при составлении протокола осмотра от 14.11.2015 положения статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены не были, а значит, добытые при осмотре и изъятии доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклонению подлежат и доводы подателя жалобы о том, что присутствовавшая при составлении означенного протокола осмотра продавец магазина «Кедр» ФИО2 на момент проверки не являлась сотрудником ООО «Валентина», а работала на ИП ФИО1, поскольку согласно объяснениям самой ФИО2 она работает в магазине «Кедр» (л.д. 31). Кроме того, из представленного в материалы дела трудового договора от 01.09.2013, заключенного между ООО «Валентина» и ФИО2, указанное лицо с 01.09.2013 года работает в качестве продавца именно у ООО «Валентина» (л.д. 42-44).

Правомерно судом первой инстанции признаны несостоятельными и доводы ООО «Валентина» о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Валентина» законным представителем названного общества является ФИО1

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, как верно отмечает суд первой инстанции, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Отсутствие в телефонограмме сведений о статусе ФИО1, по верному замечанию суда первой инстанции, не являлось препятствием для присутствия данного лица в назначенное время в указанном месте и защиты прав и интересов общества.

Доказательств того, что ФИО1 принимала меры по уведомлению административного органа о невозможности обеспечения своей явки в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии в действиях административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Отделом требования о привлечении ООО «Валентина» к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2016 по делу № А75-15951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шарова