Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-339/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Сургут-Трейдинг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.04.2007 по делу № А75-908/2007 (судья Членова Л.А.),

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Сургут-Трейдинг»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Западно-Малобалыкское»

о признании недействительными решения от 09.01.2007 № 11-1-1 и требований от 15.01.2007 № 53454, от 23.01.2007 № 2933

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сургут-Трейдинг» - ФИО1 по доверенности от 06.08.2007 сроком действия три года;

от ИФНС России по Сургутскому району ХМАО Югры – ФИО2 по доверенность от 06.08.2007 сроком действия три года, ФИО3 (удостоверение УР№083003 от 19.10.2005) по доверенности от 06.08.2007 сроком действия три года;

от ООО «Западно-Малобалыкское» - ФИО4 по доверенности № ИЧ-09-05/44 от 20.06.2007 сроком действия до 20.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.04.2007 по делу № А75-908/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сургут-Трейдинг» (далее по тексту – ООО «Сургут-Трейдинг», Общество, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту ИФНС РФ по Сургутскому району ХМАО-Югры, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 09.01.2007 г. №11-1-1 о привлечении к налоговой ответственности, требований от 15.01.2007 № 53454 об уплате налога и от 23.01.2007 № 2933 об уплате налоговой санкции.

В обоснование решения суд указал на то, что в данном случае имеет место реализация Обществом услуг по транспортировке и диспетчеризации нефти на внутреннем рынке, в силу чего данные услуги подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 %.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что им не оказывались услуги по транспортировке нефти, Обществом перевыставлялись услуги, оказанные ОАО «АК «Транснефть». Перевозчик – ОАО «АК «Транснефть» выставляло счета-фактуры по транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров (нефти) с указанием ставки налога на добавленную стоимость по ставке 0%, а производитель товара – ООО «Сургут-Трейдинг» лишь перевыставляло счета-фактуры на транспортировку нефти в адрес ОАО НК «РуссНефть». В силу чего, применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость является не только правом налогоплательщика при условии транспортировки товара на экспорт, но и обязанностью, налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

ЗАО «Западно-Малобалыкское» в соответствии с представленным письменным отзывом поддержало доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку ООО «Сургут-Трейдинг» не оказывало услуги, а лишь, сначала несло расходы по транспортировке нефти перед производителем товара – ЗАО «Западно-Малобалыкское», а затем возмещало эти расходы за счет своего покупателя – ОАО НК «Русснефть». В данном случае отсутствует само понятие оказания услуг по транспортировке и диспетчеризации нефти. Общество, не могло определять ставку налога на добавленную стоимость при реализации чужих услуг – услуг перевозчика – ОАО «АК Транснефть», который при реализации своих услуг по транспортировке нефти изначально сам установил налоговую ставку 0% по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что из имеющихся в материалах дела договоров прямо следует, что услуги по транспортировке нефти оказывает ООО «Сургут-Трейдинг», а также не то, что Обществом не было представлено документов, подтверждающих экспорт нефти.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС РФ по Сургутскому району ХМАО-Югры была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сургут-Трейдинг» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 27.05.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 14.12.2006 №11/78, которым установлены нарушения налогоплательщиком порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС).

В ходе проверки было выявлено, что Общество при реализации нефти, приобретенной у ООО «Западно-Малобалыкское», выставляло отдельно счета-фактуры на оплату нефти с выделением НДС по ставке 18% и на возмещение затрат по транспортировке и диспетчеризации нефти с указанием НДС по ставке 0%, либо с указанием «без НДС». В оплату указанных услуг в проверяемом периоде Общество получило от ОАО НК «РуссНефть» 163 091469 руб. 51 коп., в выручку указанная сумма не включена, НДС не исчислен и не уплачен.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений заместителем начальника налоговой инспекции было вынесено решение от 09.01.2007 №11-1-1 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 975 675 руб.

Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить доначисленный в ходе проверки налог на добавленную стоимость в общей сумме 24 878 375 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 113 250 руб. 55 коп.

На основании данного решения налогоплательщику были выставлены требования на уплату доначисленных сумм налога, пени и налоговых санкций от 15.01.2007 № 53454, от 23.01.2007 № 2933.

Общество, считая, что решение налогового органа, а также указанные требования, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании их недействительными.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований было отказано.

Означенное решение обжалуется ООО «Сургут-Трейдинг» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации элементами налогообложения являются: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:

- реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

- передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

- выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

- ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает различные ставки налогообложения.

Таким образом, для применения той или иной ставки НДС и вообще для применения к операциям организации налога на добавленную стоимость должен иметься объекта налогообложения – для НДС это операции, указанные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует объект налогообложения НДС по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Сургут-Трейдинг» в проверяемом периоде являлась реализация нефти, приобретаемой заявителем у ООО «Западно-Малобалыкское» на основании договора купли-продажи нефти от 01.06.2005 № 01-06-05-СТ.

По данному договору Общество приняло на себя обязательства покупателя, а ООО «Западно-Малобалыкское» – производителя-продавца товара. Предметом договора явилась продажа нефти, для дальнейшей ее поставки покупателем на экспорт в дальнее и/или ближнее зарубежье (пункт 1.1 договора). Продажа товара производилась ежемесячными объемами и отгрузками на основании дополнений к договору купли-продажи № 01-06-05-СТ подписанных Сторонами. На каждую партию товара Стороны оформляли акты приема-передачи.

В дальнейшем нефть реализовывалась Обществом ОАО НК «Русснефть».

Согласно пункту 2.4 указанного выше договора, транспортировка нефти осуществляется по системе магистральных нефтепроводов ОАО «АК Транснефть» в соответствии с условиями договора на транспортировку нефти от 22.12.2004 № 05211, заключенного между ООО «Западно-Малобалыкское» и ОАО «АК Транснефть», с последующим перевыставлением затрат по услугам ОАО «АК Транснефть» на покупателя – ОАО НК «РуссНефть», который в свою очередь самостоятельно решает вопросы, связанные с оформлением поставок нефти на экспорт в дальнее и ближнее зарубежье в таможенных органах Российской Федерации.

В пункте 2.5 договора указано, что возмещение расходов по транспортировке нефти и диспетчеризации покупатель – ООО «Сургут-Трейдинг» производит путем оплаты на расчетный счет поставщика на основании счета. Возмещение указанных расходов, выставленных в долларах США, производилось в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, осуществленного продавцом на основании задания на платеж ОАО «АК «Транснефть». Не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки, ООО «Западно-Малобалыкское» перевыставляло покупателю - ООО «Сургут-Трейдинг» счета-фактуры на оказанные ОАО «АК «Транснефть» услуги по транспортировке и диспетчеризации. ООО «Сургут-Трейдинг» оплачивал эти услуги ООО «Западно-Малобалыкское» путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Передача товара покупателю производилась на узле учета нефти продавца путем
сдачи в систему магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть» ежесуточными
объемами и оформлялась актами приема-передачи в рамках одного маршрутного
поручения ОАО «АК «Транснефть» (после его выхода). Маршрутные поручения
содержали информацию для ОАО «АК «Транснефть» о всем пути транспортировки
товара, его объемах, пункте отправления, пункте назначения, о типе поставки - экспорт, а также информацию о производителе товара, первом владельце, грузоотправителе,
грузополучателе и т.д.

Кроме того, согласно условиям договора на транспортировку нефти от 22.12.2004 № 05211, заключенного между ООО «Западно-Малобалыкское» и ОАО «АК «Транснефть», а именно пункта 2.1.21. ООО «Западно-Малобалыкское», кроме расходов по транспортировке и диспетчеризации, оплачивало перевозчику - ОАО «АК Транснефть» его расходы, понесенных ОАО «АК Транснефть» в рамках выполнения агентского поручения, предусмотренного пунктом 1.2. того же договора, по обеспечению транспортировки нефти за рубежом – по территории Республики Беларусь, Украины, Латвийской республики, Республики Казахстан, а также уплатить агентское вознаграждение на расчетные счета ОАО «АК Транснефть».

Таким образом, расходы, предусмотренные пунктом 2.5 договора купли-продажи нефти от 01.06.2005 № 01-06-05-СТ, состоят из: расходов по услугам ОАО «АК Транснефть» по транспортировке нефти по территории РФ; расходов по услугам ОАО «АК Транснефть» по диспетчеризации; расходов по услугам ОАО «АК Транснефть» по транспортировке нефти за рубежом по территории иностранных государств; агентского вознаграждения ОАО «АК Транснефть» за организацию транспортировки нефти за рубежом по территории иностранных государств.

Далее, согласно материалам дела, приобретенную нефть ООО «Сургут-Трейдинг» продавало ОАО НК «РуссНефть» по договору купли продажи нефти №33960-10/05-219 от 01.06. 2005. Также как и по договору купли-продажи нефти от 01.06.2005 № 01-06-05-СТ с ООО «Западно-Малобалыкское» продажа товара производилась ежемесячными объемами и отгрузками на основании дополнений к договору подписанных Сторонами. На каждую партию товара Стороны оформляли акты приема- передачи. Передача товара Покупателю происходила на узле учета нефти производителя - т.е. ООО «Западно-Малобалыкское» и подтверждалась теми же маршрутными поручениями ОАО «АК Транснефть», что и по договору купли-продажи от 01.06.2005 № 01-06-05-СТ.

Возмещение расходов по транспортировке нефти и диспетчеризации также проводилось как и по договору купли-продажи нефти от 01.06.2005 № 01-06-05-СТ с ООО «Западно-Малобалыкское», то есть путем перечисления покупателем – ОАО НК «РуссНефть», на расчетный счет поставщика – ООО «Сургут-Трейдинг».

Согласно пункту 2.5. договору купли-продажи нефти от 01.06.2005 №33960-10/05-219 поставщик – ООО «Сургут-Трейдинг» не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки перевыставляет покупателю - ОАО НК «РуссНефть» счет-фактуру на оказанные ОАО «АК «Транснефть» услуги по транспортировке и диспетчеризации, то есть, те расходы, которые ООО «Сургут-Трейдинг» в свою очередь уже понесло при оплате ООО «Западно-Малобалыкское» тех же самых расходов по договору купли-продажи от 01.06.2005 № 01-06-05-СТ и в том же размере.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры ООО «Сургут-Трединг», выставленные ОАО НК «РуссНефть» и платежные поручения последнего, свидетельствуют о том, что Стороны придерживались предусмотренных в п.2.5. договора купли-продажи от 01.06.2005 №33960-10/05-219 условий, и ОАО НК «РуссНефть» возмещало поставщику - ООО «Сургут-Трейдинг» указанные расходы по услугам ОАО «АК «Транснефть» по транспортировке товара и диспетчеризации.

Таким образом, при приобретении нефти Обществом по договору от 01.06.2005 № 01-06-05-СТ с ООО «3ападно-Малобалыкское» условия поставки содержит обязанность поставщика поставить товар (нефть) путем его отгрузки трубопроводным транспортом. Право собственности на товар переходит в момент вручения его перевозчику. Транспортные расходы подлежат возмещению покупателем по факту отгрузки на основании оправдательных документов.

При реализации нефти Обществом по договору от 01.06.2005 № 33960-10/05-219 с ОАО НК «РуссНефть» условия поставки аналогично содержат обязанность поставщика поставить товар (нефть) путем его отгрузки трубопроводным транспортом. Право собственности на товар переходит в момент вручения его перевозчику. Транспортные расходы подлежат возмещению покупателем по факту отгрузки на основании оправдательных документов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания Обществом услуг по транспортировке и диспетчеризации нефти своим покупателям отсутствует. ООО «Сургут-Трейдинг» не оказывало услуги, а только, несло расходы по транспортировке нефти перед производителем товара, а затем возмещало эти расходы за счет своего покупателя – ОАО НК «Русснефть».

Как было указано выше, одним из объектов налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом, согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. возмездное оказание услуг.

В данном случае возмездность отсутствует, отсутствует само понятие оказания услуг по транспортировке и диспетчеризации нефти со стороны ООО «Сургут-Трейдинг», то есть у ООО «Сургут-Трейдинг» отсутствует объект налогообложения НДС.

В рассматриваемом случае, данную услугу оказывает не ООО «Сургут-Трейдинг», а ОАО АК «Транснефть», которое облагает эту реализацию налогом на добавленную стоимость по ставке 0%.

А Общество, получая счет на оплату услуг ОАО АК «Транснефть» обложенных по ставке 0% не оказывает эту услугу, а только возмещает затраты у ОАО НК «Русснефть». При этом, поскольку данная услуга уже обложена ОАО НК «Русснефть» налогом по ставке 0%, то ООО «Сургут-Трейдинг» не только не вправе изменять по своему усмотрению установленные законом ставки, но и не вправе облагать один и тот же объект налогообложения дважды, на что прямо указано в статье 57 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, если налоговый орган считает, что услуги по транспортировке нефти оказывало ООО «Сургут-Трейдинг», налогообложение при реализации данных услуг должно производится по ставке 18 %, то налоговый орган в соответствующем периоде должен был представить Обществу налоговый вычет на сумму налога, уплаченную Обществом при приобретении данных услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

- товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

- работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

То есть, услуги непосредственно связанные с реализацией товаров на экспорт, подлежат обложения по ставке 0%.

В соответствии с Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ), утвержденной Приказом ГТК России от 21.07.2003 № 806 (утратила силу 10.02.2007г.) отметка таможенного органа «Вывоз разрешен» на грузовой таможенной декларации является подтверждением помещения товаров в таможенный режим экспорта.

Из материалов следует, что данное разрешение было получено ОАО АК «Транснефть» при помещении нефти в трубопровод от ООО «Западно-Малобалыкское».

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы и судебное заседание были предоставлены документы, подтверждающие обоснованность применения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации: контракт (копия контракта); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа.

Наличие этих документов подтверждает право и обязанность применения налогоплательщиком именно 0 ставки налога на добавленную стоимость, в силу чего Общество, покупая и продавая нефть, уже помещенную в режим экспорта, правомерно применила ставку 0%.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Пеней, в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации 1. признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку в данном случае отсутствует неуплата НДС в результате занижения налоговой базы, или иных неправомерных действий, то доначисление НДС, привлечение Общества к ответственности за его неуплату, начисление пеней является незаконным.

В соответствии с часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение налогового органа от 09.01.2007 г. №11-1-1 о привлечении к налоговой ответственности, а также требования: от 15.01.2007 № 53454 об уплате налога, от 23.01.2007 № 2933 об уплате налоговой санкции являются недействительными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от18.04.2007 по делу № А75-908/2007 отменить.

Признать недействительными решение от 09.01.2007 г. №11-1-1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сургут-Трейдинг» к налоговой ответственности, требование от 15.01.2007 № 53454 об уплате налога, требование от 23.01.2007 № 2933 об уплате налоговой санкции, вынесенные инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, как противоречащие пункту 1 статьи 17, статье 39, пункту 1 статьи 146, пункту 1 статьи 164, пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, находящейся по адресу: <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургут-Трейдинг», ИНН <***>, находящегося по адресу: Тюменская область, Сургутский район, пос. Солнечный, Первая солнечная промзона, стр.1.1, офис 329, 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, из которых: 6 000 рублей – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2007 № 1 на сумму 6 000 рублей, 3 000 рублей – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2007 № 64 на сумму 3 000 рублей, 1 000 руб. – за рассмотрение судом апелляционной инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2007 № 40 на сумму 1 000 рублей через дополнительный офис «Алексеевский» ОАО «Бинбанк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова