Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3415/2016) публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 по делу № А70-16114/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания № КАО 1659 от 26.11.2015, № КАО 1658 от 26.11.2015,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил :

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее по тексту – заявитель, общество, ПАО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее по тексту – административный орган, Комиссия) об оспаривании постановлений от 26.11.2015 № КАО 1659 и № КАО 1658 о назначении административного наказания.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Также суд первой инстанции указал, что принцип поглощения наказания, предусмотренный частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть применен лишь в случае совершения двух и более административных правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями либо разными частями одной статьи, в то время как в рассматриваемом случае ПАО «СУЭНКО» совершило два административных правонарушения, предусмотренных одной статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к заявителю не может быть применен обозначенный выше принцип назначения наказания, предусмотренный частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «СУЭНКО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что указанные в описательной части оспариваемых постановлений правонарушения охватываются одним противоправным бездействием, выразившемся в нарушении различных требований Правил благоустройства территории г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее по тексту – Правила благоустройства), а именно: части 5 статьи 22 и пункта «щ» части 1 статьи 13 Правил благоустройства, и образующим одно административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Податель жалобы отмечает, что протоколы об административных правонарушениях №№ 6/11, 7/11 были составлены в один день – 23.11.2015, при этом постановления от 26.11.2015 №№ КАО 1659, КАО 1658 содержат одну и ту же дату и время совершения правонарушений.

По мнению заявителя, обществом при выполнении земляных работ на объекте были допущены нарушения Правил благоустройства в результате совершения одного действия в одно и то же время, в одном и том же месте. При этом, как полагает общество, рассмотрение в отдельном производстве фактов нарушений, допущенных ПАО «СУЭНКО», искусственно создает множественность правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на осуществление земляных работ №805А от 09.11.2015 общество осуществляло аварийный ремонт разводящих тепловых сетей открытым способом. Место производства земляных работ: <...> (т.1 л.д.41-44).

Согласно акту от 18.11.2015 № 7/11 осмотра места совершения административного правонарушения инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени» 18.11.2015 в 13.12 час. установлено, что при производстве земляных работ по адресу: <...>, допущено складирование грунта, песка, строительного мусора на месте осуществления земляных работ.

В акте от 18.11.2015 № 6/11 осмотра места совершения административного правонарушения установлено, что при производстве земляных работ по адресу: <...>, отсутствует ограждение места осуществления земляных работ (т. 2 л.д. 33).

К указанным актам приложены фотоматериалы.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ПАО «СУЭНКО» протоколов об административных правонарушениях по признакам совершения обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, а именно:

- протокол от 23.11.2015 № 6/11 об административном правонарушении (т. 2 л.д. 32), согласно которому заявителю вменяется нарушение требований пункта 5 статьи 22 Правил благоустройства, выразившееся в невыполнении ПАО «СУЭНКО» при проведении земляных работ по адресу: <...>, установки ограждения места осуществления земляных работ;

- протокол от 23.11.2015 № 7/11 об административном правонарушении (т.1 л.д.34), согласно которому обществу вменяется нарушение требований подпункта «щ» пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства, выразившееся в складировании ПАО «СУЭНКО» при проведении земляных работ по адресу: <...>, грунта, песка, строительного мусора на месте осуществления земляных работ.

По результатам рассмотрения административных дел Комиссией 26.11.2015 приняты постановления №№ КАО1658, КАО1659, которыми заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и ему назначены наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. по каждому из постановлений.

Полагая, что по результатам проведенных контрольных мероприятий Комиссией неправомерно вынесено два самостоятельных постановления от 26.11.2015 №№ КАО1658, КАО1659 о привлечении ПАО «СУЭНКО» к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

24.02.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 данного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение или нарушение Правил благоустройства.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 22 Правил благоустройства земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения на осуществление земляных работ (далее - разрешение). Предоставление разрешения осуществляется Администрацией города Тюмени.

В подпункте «щ» пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства установлено, что на территории города Тюмени запрещается нарушать требования муниципальных правовых актов города Тюмени, регулирующих отношения в сфере благоустройства территории города Тюмени.

Согласно пункту 4 приложения № 2 к постановлению Администрации г. Тюмени от 15.05.2012 № 54-пк «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешений на осуществление земляных работ» не допускается складирование грунта на месте осуществления земляных работ. К концу рабочего дня место производства земляных работ должно быть очищено от строительного материала, строительного мусора, грунта, песка.

Пунктом 5 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени определено, что места осуществления земляных работ должны быть огорожены, освещены в темное время суток, оборудованы информационной табличкой, в которой указываются:

а) наименование лица, осуществляющего земляные работы, с указанием почтового адреса и номера телефона;

в) наименование органа Администрации города Тюмени, предоставившего разрешение, и органов Администрации города Тюмени, уполномоченных на осуществление контроля за осуществлением земляных работ и восстановлением нарушенного благоустройства, с указанием их почтовых адресов и номеров телефонов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.11.2015 должностными лицами административного органа при проведении обследования мест осуществления ПАО «СУЭНКО» земляных работ на основании разрешения на осуществление работ от 09.11.2015 № 805А по ул. Мира, 37 в г. Тюмени выявлено, что при производстве земляных работ обществом не обеспечено ограждение места проведения земляных работ и допущено складирование грунта, песка, строительного мусора на месте осуществления земляных работ.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актами обследования места совершения административного правонарушения от 18.11.2015, а также приложенными к ним фототаблицами (т. 1 л.д. 35-37, т. 2 л.д. 33-34), и по существу не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал установленным факт наличия в действиях ПАО «СУЭНКО» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, выразившегося в нарушении требований пункта 5 статьи 22 и подпункта «щ» пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства при осуществлении земляных работ по ул. Мира, 37 в г. Тюмени.

Более того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ПАО «СУЭНКО» правил благоустройства при осуществлении соответствующих работ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ПАО «СУЭНКО» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Вместе с тем, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы и оценив их в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными в материалах дела, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности вынесения в отношении ПАО «СУЭНКО» по результатам проведенных 18.11.2015 контрольных мероприятий двух самостоятельных постановлений о привлечении к административной ответственности и назначении наказания по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае административным органом выявлены факты нарушения ПАО «СУЭНКО» требований пункта 5 статьи 22 и подпункта «щ» пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства об ограждении места проведения работ и складировании грунта, песка, строительного мусора на месте осуществления земляных работ по адресу: <...>.

При этом податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то, что буквальное содержание установленных в данном случае административным органом обстоятельств сводится к тому, что бездействием общества, допущенным при проведении работ на указанном выше объекте 18.11.2015, нарушены требования нескольких статей Правил благоустройства.

Иными словами, каждое противоправное бездействие, допущенное на объекте проведения земляных работ, охватывает нарушение двух требований соответствующего нормативного акта.

В то же время объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, заключается, как уже указывалось выше, в нарушении правил благоустройства территорий города, установленных соответствующими органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные нарушения образуют одно событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При этом ссылка суда первой инстанции на часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обоснование своего вывода о правомерности составления в рассматриваемом случае в отношении общества двух самостоятельных постановлений о привлечении к административной ответственности является ошибочной, поскольку указанная норма относится к случаю, когда при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего признаки нескольких административных правонарушений, административное наказание назначается единожды, в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В настоящем же случае заявитель совершил одно правонарушение, объективная сторона которого состоит из нескольких нарушений требований Правил благоустройства, а значит, часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применима к спорным правоотношениям.

Таким образом, поскольку противоправное бездействие, совершенное обществом на указанном выше объекте при проведении земляных работ и состоящее из нарушения ПАО «СУЭНКО» требований нескольких статей Правил благоустройства, содержит один состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, постольку привлечение общества к административной ответственности за совершение такого бездействия должно быть оформлено единым решением о назначении административного наказания.

Иной подход к квалификации рассмотренных выше обстоятельств и, в том числе, описанный судом первой инстанции в обжалуемом решении, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит основному принципу административной ответственности, предусмотренному частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающемуся в том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правомерно вынесенным постановлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение рассмотренных выше правонарушений является постановление Комиссии от 26.11.2015 № КАО1658 (так как его порядковый номер предшествует номеру постановления, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении от 23.11.2015 № 7/11), в то время как постановление от 26.11.2015 № КАО1659 в части назначения наказания является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), требования ПАО «СУЭНКО» - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 по делу № А70-16114/2015 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени о назначении публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» административного наказания от 26.11.2015 № КАО1659 по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в части назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер