Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3416/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2008 по делу № А46-14022/2007 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Акционерная компания «Омскагрегат» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным в части решения № 13-17/19167 ДСП от 02.10.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО1, удостоверение УР № 337979, действительно до 31.12.2009, доверенность от 18.09.2008 № 03/16426-1, сроком действия на один год, ФИО2, удостоверение УР № 339447, действительно до 31.12.2009, доверенность от 20.02.2008 № 03/2786-2, сроком действия на один год, ФИО3, удостоверение УР № 338329, действительно до 31.12.2009, доверенность от 18.09.2008 № 03/16426-2, сроком действия на один год, ФИО4, удостоверение УР № 340324, действительно до 31.12.2009, доверенность от 08.10.2008 № 03/17753, сроком действия на один год,

от открытого акционерного общества «Акционерная компания «Омскагрегат» -

ФИО5, паспорт <...>, выдан 15.09.2004 ОВД Омского района Омской области, доверенность от 20.04.2006 сроком на три года; ФИО6, удостоверение № АП 1925 от 14.03.2007, доверенность от 20.12.2005 № 01/109, сроком на три года;

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Акционерная Компания «Омскагрегат» (далее - ОАО «АК «Омскагрегат», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска (далее - ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска, налоговый орган) о признании частично незаконным решения №13-17/19167 ДСП от 02.10.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесенных в него изменений решением № 13-17/1816 ДСП от 06.02.2008.

Решением по делу от 26.02.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска №13-17/19167 ДСП от 02.10.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесенных решением № 13-17/1816 ДСП от 06.02.2008 изменений, признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2004 год в виде штрафа сумме 154815 руб. 20 коп., за неполную уплату земельного налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 2214847 руб. 00 коп., за неполную уплату земельного налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 68883 руб. 00 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в сумме 45763 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 344677 руб. 00 коп.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 101604 руб. 00 коп. (в том числе 15879 руб. 00 коп. в федеральный бюджет, 62492 руб. 00 коп. в бюджет субъекта, 23233 руб. 00 коп. в местный бюджет), пени по земельному налогу в сумме 4899926 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 168280 руб. 00 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 774076 руб. 00 коп., недоимку по земельному налогу за 2004, 2005 годы в сумме 11552445 руб. 83 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы в сумме 809371 руб. 00 коп., как противоречащее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска просит решение арбитражного суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заблаговременно представленном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «АК «Омскагрегат» отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Акционерная Компания «Омскагрегат» 25.06.2002 зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись за основным государственным регистрационным номером 1025500744367.

ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ОАО «АК «Омскагрегат» по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на прибыль, земельного налога, налога на имущество, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 28.02.2007, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 13-17/17014 ДСП от 28.08.2007.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт проверки, ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска вынесла решение № 13-17/19167 ДСП от 02.10.2007, которым:

- ОАО «АК «Омскагрегат» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на
прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 158475 руб. 00 коп. (в том числе в
федеральный бюджет в сумме 33010 руб. 00 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 112248 руб. 00 коп., в местный бюджет в сумме 13217 руб. 00 коп.), за неполную уплату земельного налога за 2004, 2005 годы в виде штрафа в сумме 2283730 руб. 00 коп. (2214847 руб. 00 коп. и 68883 руб. 00 коп. соответственно), за неполную уплату налога на имущество за 2005 год в виде штрафа в сумме 564 руб. 00 коп., за неполную уплату водного налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 418 руб. 00 коп., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 239131 руб. 00 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в 2004 году в виде штрафа в сумме 344677 руб. 00 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 10011 руб. 00 коп.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 1850 руб. 00 коп.;

- заявителю начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 128233 руб. 00 коп. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 20835 руб. 00 коп., в бюджет
субъекта РФ в сумме 83615 руб. 00 коп., в местный бюджет в сумме 23783 руб. 00 коп.),
по земельному налогу в сумме 4899926 руб. 00 коп., по налогу на имущество в сумме 537 руб. 00 коп., по водному налогу в сумме 191 руб. 00 коп., по налогу на добавленную
стоимость в сумме 400941 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме
204802 руб. 00 коп., по единому социальному налогу в сумме 9607 руб. 00 коп.;

- предложено налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 954475 руб. 00 коп. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 208948 руб. 00 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 679443 руб. 00 коп., в местный бюджет в сумме 66084 руб. 00 коп.), по земельному налогу в сумме 11618652 руб. 00 коп., по налогу на имущество в сумме 2822 руб. 00 коп., по водному налогу в сумме 2091 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1762338 руб. 00 коп., по единому социальному налогу в сумме 43636 руб. 00 коп.;

- уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 62782 руб. 00 коп.;

- предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 50056 руб. 00 коп.

Решением № 13-17/1816 ДСП от 06.02.2008 ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска внесла изменения в вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение, отказав в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за март, май, июнь, июль 2004 года в сумме 122197 руб. 00 коп.

ОАО «АК «Омскагрегат», считая решение налогового органа (с учетом внесенных в него изменений) частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

26.02.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска обжалуется в суде апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2008. по делу №А46-14022/2007 в части удовлетворении требований Общества, и учитывая, что от ОАО «АК «Омскагрегат» не поступило возражений относительно проверки обжалуемого решения в части, оспариваемой налоговым органом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Налог на прибыль

1.По вопросу, связанному с включением в состав затрат Общества расходов по хранению топочного мазута.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО «АК «Омскагрегат» и признал незаконным решение №13-17/19167ДСП от 02.10.2007 (с учетом внесенных в него изменений решением № 13-17/1816 ДСП от 06.02.2008) в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере101 695 руб. , доначисления налога на прибыль в размере 508 476 руб., а также начисления пеней в сумме 66 744 руб., по эпизоду, связанному с оплатой обществу с ограниченной ответственностью «Сомикс» услуг по хранению топочного мазута по договору № 1-Х от 05.01.2004.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на основе данных, полученных в ходе выездной налоговой проверки, невозможно прийти к неопровержимому и безусловному выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки по хранению приобретенного сырья, поскольку факт наличия у ОАО «АК Омскагрегат» собственного бензомаслохранилища не свидетельствует о возможности осуществлять хранение мазута собственными силами. Более того, упомянутое налоговым органом бензомаслохранилище было приобретено Обществом лишь в июле 2004 года, в то время как услуги по хранению мазута оказывались за период с января по июль 2004 года.

Также, суд первой инстанции указал, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки данные о недобросовестности ООО «Сомикс» не доказывают того, что ОАО «АК «Омскагрегат» не обеспечило надлежащей достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, на основании которых Обществом были учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по хранению мазута.

Оспаривая решение суда по данному эпизоду, налоговый орган указывает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению спора, не оценив должным образом доводы налогового органа, явившиеся основанием для принятия решения от №13-17/19167ДСП от 02.10.2007 о привлечении ОАО «АК «Омскагрегат» к налоговой ответственности, и настаивает на несоответствии расходов по оплате хранения мазута требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Так в частности, налоговым органом указано на отсутствие в вынесенном судебном акте оценки доводов налогового органа о примененной Обществом форме расчетов с ООО «Сомикс» и факта последующего обналичивания денежных средств, поступивших в оплату оказанных услуг по хранению ООО «Буревестник», зарегистрированным на подставное лицо, не отражение в бухгалтерском учете ОАО «АК «Омскагрегат» операций, подтверждающих факт передачи полученного мазута со склада № 8 завода ООО «Сомикс» и возврата топлива в целях его дальнейшей реализации, подписания актов приема-передачи мазута на ответственное хранение лицами, не имеющими отношения к операциям, связанным с оприходованием и движением товарно-материальных ценностей. Указанные обстоятельства, по убеждению налогового органа с достоверностью свидетельствуют о фиктивности представленных в обоснование произведенных затрат документов и создании налогоплательщиком видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений с целью обналичивания денежных средств.

Повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для удовлетворения требований Общества, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует объему и характеру представленных в материалы дела доказательств, что в соответствии с частью 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основание для его изменения.

Как следует из содержания оспариваемого решения, исследуя вопрос о правомерности учета в составе затрат Общества расходов, обусловленных заключением договора хранения с ООО «Сомикс», в лице генерального директора ФИО7, суд первой инстанции ограничился анализом обстоятельств, связанных с возможностью хранения приобретенного топочного мазута на производственных площадях налогоплательщика, отсутствием экономической целесообразности заключенного договора, а также анализом норм гражданского и налогового законодательства в части возложения на добросовестного приобретателя обязанности по проверке действий его контрагента. Результатом указанного анализа явился вывод обжалуемого решения о недостаточности представленных доказательств для исключения спорных затрат из состава формирующих налоговую базу.

Между тем, сложившаяся арбитражная практика, нацеливает арбитражные суды осуществляющие проверку обоснованности учета в составе затрат и налоговых вычетов сумм по сделкам с контрагентами, не исполняющими в полном объеме обязанности по уплате налогов, а также зарегистрированных с нарушением установленных требований, учитывать все обстоятельства, установленные налоговыми органами в ходе проведенных мероприятий в совокупности, с целью исключения фактов получения необоснованной налоговой выгоды, неправомерного снижения налогового бремени.

Поскольку возможность учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также налоговых вычетов сумм, влияющих на размер налоговых обязательств носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Указанной обязанности налогоплательщика корреспондирует и установленная положениями Закона о бухгалтерском учете обязанность по достоверному и своевременному отражению осуществленных им хозяйственных операций в первичной бухгалтерской документации, ответственность за качественное оформление которой возложена на должностных лиц организации, подписавших указанные документы. Непременным условием достоверного и качественного ведения бухгалтерского учета является соответствие данных регистров бухгалтерского учета и первичной бухгалтерской документации, отражающей характер осуществленных операций.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности учета в составе затрат Общества, учитываемых при налогообложении прибыли по итогам деятельности за 2004г. и реальности факта исполнения договора № 1-Х от 05.01.2004 по хранению топочного мазута, ОАО «АК «Омскагрегат» в ходе проверки налоговому органу были представлены:

- акт приема-передачи от 05.01.2004 о передаче на хранение мазута топочного в количестве 781,622 тонн (т.4 л.д.103);

- акт приема-передачи от 12.01.2004 о передаче на хранение мазута топочного в количестве 1604,111 тонн (т.4 л.д.104);

- акт приема-передачи от 15.07.2004 о передаче с хранение мазута топочного в количестве 2385,733 тонн (т.4 л.д.105);

- акт оказанных услуг хранения №0000048 от 20.07.2004 на сумму 2 500 008 руб. 10 коп. (т.4 л.д.102);

- счет-фактура №0000048 от 20.07.2004 (т.4 л.д.101);

- акт приема-передачи векселей от 20.07.2004, подтверждающий оплату ООО «Сомикс» оказанных услуг по хранению (т.4 л.д.99).

Между тем, как следует из материалов дела, в бухгалтерском учёте Общества операция по передаче на ответственное хранение топочного мазута от ОАО «АК» Омскагрегат» ООО «Сомикс» не отражена.

В то время как данными бухгалтерского учета ОАО «АК «Омскагрегат» в полном объеме подтверждается получение и оприходование на складе заявителя, а также отпуск указанного топлива МУП «Теплокоммунэрго» именно с данного склада.

Как следует из материалов дела, переданный на хранение ООО «Сомикс» мазут ОАО «АК «Омскагрегат» пробрело у ООО «Технопром-Инвест» по договору поставки № 7 от 20.12.2003г. в количестве 2400тн. По цене 1779,58руб. за 1 тонну.

В январе 2004г. ОАО «АК «Омскагрегат» принял к учету поступивший от ООО «ТехноПром-Инвест» мазут в сумме 4245610,67руб., о чем свидетельствует бухгалтерская проводка Дт.сч. 10.3 «Топливо» Кт.сч. 76.5 «Прочие расходы с разными кредиторами и дебиторами».

Согласно карточке складского учета по складу №8 спорные ТМЦ были приняты кладовщиком ОАО «АК» «Омскагрегат» Разумной Г.В. и хранились на складе №8 до их реализации.

При этом, допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля ФИО8 (т.4 л.д.128) пояснила, что фактически в декабре 2003 года и январе 2004 года мазут топочный марки М-100 ею не принимался и отпуск мазута на сторону не производился.

Кроме того, акты приёма-передачи мазута на ответственное хранение подписаны не кладовщиком Разумной Г.В., в подотчет которой поступил мазут, а исполнительным директором ОАО «АК «Омскагрегат» ФИО9, акт приёма-передачи мазута с ответственного хранения – помощником генерального директора ОАО «АК «Омскагрегат» ФИО10

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает как обоснованные, выводы налогового органа о том что, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности учета в составе затрат документы содержат противоречия, не отвечают установленным требованиям, а также не подтверждают реальный характер произведенных операций.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Документальное оформление операций по учету товарно-материальных ценностей в местах хранения осуществляется в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации, утвержденными Постановлением Российского статистического агентства от 09.08.1999 N 66.

Учет приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей на хранение организации-хранителю, осуществляется на основании Акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, составленного по унифицированной форме №МХ-1. Акт составляется представителями организаций хранителя и поклажедателя на основании и в соответствии с договором хранения. При этом, обязательными реквизитами данного документа являются место и условия хранения.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи от 05.01.2004 о передаче на хранение мазута топочного в количестве 781,622 тонн и от 12.01.2004 о передаче на хранение мазута топочного в количестве 1604,111 тонн; а также акт приема-передачи от 15.07.2004 о передаче с хранение мазута топочного в количестве 2385,733 тонн составлены не по унифицированной форме №МХ-1 и не содержат вышеуказанных обязательных реквизитов, что в данной ситуации имеет решающее значение, поскольку организация-хранитель состоит на налоговом учете по своему местонахождению в г.Москве.

Суд первой инстанции, поддержав доводы ОАО «АК «Омскагрегат» о том, что налоговый орган смешивает такие понятия как обязанность по документальной приемке поставленного мазута и принятие заявителем необходимых организационных мер, направленных на заключение соответствующего договора для решения вопроса хранения мазута в г.Омске, не учел отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих фактическую передачу мазута на хранение ООО «Сомикс». Не представлены такие доказательства налогоплательщиком и суду апелляционной инстанции.

Также, по убеждению апелляционного суда, о недостоверности сведений, указанных в представленных налогоплательщиком первичных документах, свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля:

ООО «Сомикс» ИНН <***> состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 1 по г. Москва с 25.06.2003г.; зарегистрировано по адресу: 105064, <...>; генеральным директором и главным бухгалтером является ФИО11 (т.4 л.д.127), в то же время, как во всех вышеперечисленных документах (договоре, актах, счетах-фактурах) указаны подписи ФИО7 как руководителя и главного бухгалтера ООО «Сомикс».

В нарушение п.2,5,6 ст. 169 НК РФ, п.п.ж п.2 ст.9 Закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г. в вышеперечисленных документах (договоре, актах, счете-фактуре) личная подпись генерального директора и главного бухгалтера ООО «Сомикс» ФИО11 отсутствует, документы подписаны от имени директора другим лицом ФИО7, который не является ни директором ни гл.бухгалтером ООО «Сомикс».

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Сомикс» не представлялась с момента постановки на налоговый учет. Связаться с организацией не представляется возможным, принимаются меры к розыску данного предприятия.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания правомерным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о недоказанности проверяющими факта недостоверности информации, содержащейся в представленных ОАО «АК «Омскагрегат» первичных документах, в том числе и счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Сомикс».

Также, по убеждению суда апелляционной инстанции, безоснователен вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «АК «Омскагрегат», истребовав от своего контрагента копии учредительных документов на стадии заключения договор для их обозрения в целях подтверждения правоспособности, не могло знать о том, что данное юридическое лицо относятся к «проблемным организациям». Во-первых, доказательств истребования копий учредительных документов ООО «Сомикс» ОАО «АК «Омскагрегат» ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено. Во-вторых, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства устраняющие несоответствие в указании генерального директора ООО «Сомикс» - согласно информации ИФНС РФ №1 по г.Москве им является ФИО11, договор хранения № 1-Х от 05.01.2004 со стороны ООО «Сомикс», равно как и все другие первичные документы, подписан генеральным директором ФИО7, действующим на основании Устава.

Подтверждая экономическую обоснованность вступления в хозяйственно-правовые отношения с ООО «Сомикс», ОАО «АК «Омскагрегат» ссылается на последующую продажу мазута муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго». При этом, суд первой инстанции, указав на бездоказательность неполучения ОАО «АК «Омскагрегат» от данной операции прибыли за вычетом расходов по хранению товара, не учел, что и доказательств, свидетельствующих о получении дохода, с которым Налоговый кодекс Российской Федерации связывает экономическую обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов, материалы настоящего дела также не содержат.

Не могут быть не принятыми во внимание при оценке правомерности действий заявителя по учету в составе затрат расходов по хранению топочного мазута и цели заключения рассматриваемой сделки и установленные в ходе проведенной проверки факты дальнейшего движения векселей, переданных Обществом в счет оплаты услуг по хранению.

Как следует из материалов дела, ОАО «АК «Омскагрегат» получило 20.07.2004г. в счет оплаты за материалы от ОАО «Омскагрегат» векселя СБРФ на сумму 2500000руб.

Вышеназванные векселя были переданы ООО «Сомикс» по акту приема-передачи векселей от 20.07.2004г.

Согласно письма Омского отделения № 8634 СБ РФ, вышеназванные векселя были обналичены на следующий день ( 21.07.2004г., 22.04.2004г.) ООО «Буревестник» и ООО «Блокстрой-Авто-Строй», представляющими «нулевую» отчетность в налоговые органы, а также имеющие иные признаки недобросовестных налогоплательщиков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что полученные налоговым органом в ходе проведенной проверки и представленные в материалы дела доказательства с достаточной достоверностью подтверждают обоснованность вывода налогового органа о несоответствии спорных затрат требованиям статьи 252 Налогового кодекса, что послужило законным основанием для исключения их из состава, учитываемых при определении налоговой базы и доначисления налога на прибыль по данному основанию.

2. По вопросу, связанному с исключением из состава учитываемых для целей налогообложения прибыли затрат расходов в сумме 1 106 669 руб. 75 коп. по ремонту помещений корпуса № 80 (литера МА), расположенного по адресу: <...>, на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» договора № 8 от 12.01.2004.

Признавая незаконным решение налогового органа №13-17/19167ДСП от 02.10.2007 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере53 120 руб. , доначисления налога на прибыль в размере 265 601 руб., а также начисления пеней в сумме 34 863 руб., по указанному эпизоду, суд первой инстанции соглашается с позиций заявителя о недоказанности налоговым органом отсутствия реального исполнения оказанных услуг и понесения соответствующих затрат Обществом, а установленные в ходе встречной проверки факты нарушения контрагентом заявителя налогового законодательства расценивает как не являющиеся бесспорным доказательством недобросовестности самого налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на наличие бесспорных, с точки зрения подателя жалобы обстоятельств, препятствующих учету произведенных затрат в составе сумм, уменьшающих полученные доходы, учитываемые при налогообложении прибыли за конкретный проверяемый период:

- расходы по оплате ремонтных работ на объекте незавершенного строительства должны увеличивать стоимость приобретенного объекта и в дальнейшем через амортизационные отчисления переноситься на расходы;

- отсутствие документального подтверждения факта понесения заявителем затрат - договор №8 от 12.01.2004 на оказание услуг по ремонту помещений корпуса№80, счет-фактура №11 от 23.03.2004, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2004, акт о приемке выполненных работ за январь 2004 года от 29.01.2004, локальный сметный расчет на 29.01.2004 содержат от ООО «Строительная индустрия» подписи ФИО12, являющегося согласно учредительным документам руководителем и главным бухгалтером данного предприятия, визуально не соответствуют подписям ФИО12 в объяснении, полученном сотрудником ОРЧ УНП Омской области, ФИО12 отрицает свою причастность к деятельности ООО «Строительная индустрия».

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа не опровергают позицию суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения спорных затрат из состава учитываемых при налогообложении прибыли, и незаконности решения налогового органа в указанной части, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела возражений на акт выездной налоговой проверки, представленных ОАО «АК «Омскагрегат», нарушение методологии бухгалтерского учета, допущенное при отражении хозяйственной операции по ремонту объекта незавершенного строительства, не повлекло за собой налоговых последствий, связанных с несоблюдением обязанностей налогоплательщика по своевременному и полному перечислению соответствующих платежей в бюджет. Данные возражения были ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска приняты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о неверном учете Обществом спорных расходов в связи с его противоречием обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, не может являться основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта по рассматриваемому эпизоду и довод Инспекции о несоответствии документов, которыми была оформлена операция с ООО «Строительная индустрия», требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» №129-Ф от 21.11.1996, поскольку, как правомерно было указано судом первой инстанции, доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, и недобросовестности действий Общества при исчислении налога на прибыль налоговым органом не представлено.

Установленные встречной проверкой нарушения налогового законодательства контрагентом ОАО «АК «Омскагрегат» ставят под сомнение деятельность общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия», но не являются доказательством нарушения налогового законодательства со стороны заявителя.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции обоснованно установил, что доказательств неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, представленных ОАО «АК «Омскагрегат» относительно операции с ООО «Строительная индустрия» и отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, налоговым органом не представлено. Также не представлено ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска доказательств того, что ОАО «АК «Омскагрегат» было известно о допущенных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» нарушениях.

Не может являться надлежащим доказательством наличия в действиях ОАО «АК «Омскагрегат» признаков недобросовестности объяснение ФИО12, полученное сотрудником ОРЧ УНП Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с п.1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов.

Статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации допускает в рамках выездных налоговых проверок допрашивать лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля, в качестве свидетелей. При этом показания свидетеля, чтобы они отвечали признакам достоверности, обязательно должны быть оформлены протоколом, а перед началом допроса допрашиваемое лицо должно быть предупреждено об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке. При этом часть 3 данной статьи предписывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, в силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы и документы, которые получены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и которые соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в определении от 04.02.1999 N 18-О, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «О милиции», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, Восьмым арбитражным апелляционным судом отклоняется за отсутствием доказательственного значения для данного дела ссылка налогового органа на объяснение ФИО13, полученное оперуполномоченным сотрудникам органа внутренних дел.

Также, по убеждению суда апелляционной инстанции, не является доказательством недостоверности первичных документов визуальное несоответствие подписей ФИО12, имеющихся в полученном объяснении и первичных документах, представленных заявителем по факту взаимоотношений с данным юридическим лицом.

В случае возникновения у налогового органа сомнений в подлинности подписи, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными. Доказательств того, что налоговый орган производил экспертизу подписей на момент вынесения оспариваемого решения в материалах дела не имеется.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что ОАО «АК «Омскагрегат» правомерно учтена в составе расходов для целей налогообложения стоимость услуг по ремонту помещений корпуса № 80 в сумме 1 106 669 руб. 75 коп. на основании заключенного с ООО «Строительная индустрия» договора № 8 от 12.01.2004., а доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль в сумме 265 601 руб., пеней в сумме 34 863 руб., штрафа в сумме 53 120 руб. противоречит нормам действующего налогового законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Налог на добавленную стоимость

3. Суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО «АК «Омскагрегат» и признал незаконным решение №13-17/19167ДСП от 02.10.2007 (с учетом внесенных в него изменений решением № 13-17/1816 ДСП от 06.02.2008) в части доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в размере 381 357 руб., а также начисления пеней в сумме 108 244 руб., по взаимоотношениям с ООО «Сомикс» на основании договора № 1-Х от 05.01.2004.

При принятии данного решения суд первой инстанции руководствовался теми же доводами и исходил из тех обстоятельств, которые были исследованы и оценены при проверке правомерности учета в составе расходов затрат с указанным контрагентом (услуги по хранению), в связи с чем пришел к выводу о соответствии представленных в обоснование налогового вычета счетов-фактур ООО «Сомикс» требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции по спорным операциям с ООО «Сомикс» в части налога на прибыль признано судом апелляционной инстанции подлежащим изменению, а доводы и обстоятельства, приведенные налогоплательщиком в обоснование изложенной позиции, не соответствующими представленным доказательствам, решение ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска №13-17/19167ДСП от 02.10.2007 в части доначисления НДС за июль 2004 года, соответствующей суммы пеней, признается Восьмым арбитражным апелляционным судом правомерным и обоснованным, а решение суда первой инстанции в указанной части – также подлежащим изменению.

4. Суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО «АК «Омскагрегат» и признал незаконным решение №13-17/19167ДСП от 02.10.2007 (с учетом внесенных в него изменений решением № 13-17/1816 ДСП от 06.02.2008) в части доначисления налога на добавленную стоимость за май 2004 года в размере 199 201 руб., а также начисления пеней в сумме 60 036 руб., по взаимоотношениям с ООО «Строительная индустрия» на основании договора № 8 от 12.01.2004.

В апелляционной жалобе налоговый орган, доказывая правомерность отказа в вычетах по НДС по данному эпизоду, приводит те же доводы, что и по налогу на прибыль по операции с ООО «Строительная индустрия».

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, изучив доводы сторон, учитывая, что Обществом был представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями статьей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих реальность хозяйственных операций и их оплату, а данные, полученные в результате мероприятий встречного налогового контроля, не могут служить основанием для исключения данных сумм из состава налоговых вычетов, не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по рассматриваемому вопросу по основаниям, изложенным при описании аналогичного эпизода по налогу на прибыль.

5 . Суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО «АК «Омскагрегат» и признал незаконным решение №13-17/19167ДСП от 02.10.2007 (с учетом внесенных в него изменений решением № 13-17/1816 ДСП от 06.02.2008) в части доначисления налога на добавленную стоимость за март и июнь 2005 года в общем размере 228 813 руб. 56 коп., поскольку материалами дела подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не было учтено при определении размера налогового обязательства Общества факта ошибочного двойного включения в налогооблагаемую базу по НДС реализации сыпучих материалов ФГУП «Омский НИИД».

В результате исчисленного в завышенном размере НДС к уплате в бюджет образовалась переплата, которую суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 28 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», зачел в счет исполнения обязательств за март 2005 года в полном объеме и за июнь 2005 года в оставшейся сумме, в связи с чем, предложение к уплате данной суммы НДС правомерно и обоснованно признано незаконным.

Учитывая наличие установленной переплаты, налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, составившая таким образом 45763 руб. 00 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 228813 руб. 00 коп., также признана судом первой инстанции не подлежащей применению по отношению к заявителю.

Оспаривая принятый судебный акт по данному эпизоду, налоговый орган, тем не менее, не приводит каких бы то ни было доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела и опровергающих законность вынесенного решения. Не представлено таких доказательств, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части и удовлетворения жалобы Инспекции по изложенному эпизоду.

Налог на землю.

Оспариваемым решением суда первой инстанции признано незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на землю за 2004 год в размере 11 174 237 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере2 214 847 руб. , по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере344 677 руб.

При этом суд согласился с позицией налогоплательщика о том, что в рассматриваемом налоговом периоде (до вступления в силу главы 31 Налогового кодекса РФ) обязанности по уплате земельного налога под приобретенными им объектами недвижимости не возникло, в связи с тем, что Общество не являлось фактическим пользователем земельных участков.

Оспаривая решение суда первой инстанции по данному эпизоду, налоговый орган указывает на то, что выводы суда об отсутствии у Общества обязанности по уплате земельного налога противоречат нормам земельного законодательства, в части определяющей обязанности землепользователя по оформлению прав на земельный участок, а также сложившейся арбитражной практике, не связывающей обязанность по уплате земельного налога с оформлением правоустанавливающих документов. Налоговый орган в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с доводом Общества, поддержанным судом, о том, что ОАО «АК «Омскагрегат» не являлось пользователем земельных участков, в отношении которых в ходе проверки установлена обязанность по уплате земельного налога. По мнению Инспекции, изложенному в жалобе, наличие у Общества в проверяемом периоде статуса собственника объектов недвижимости предполагает возникновение у заявителя права пользования земельным участком, на котором указанные объекты располагались, в силу императивных указаний, содержащихся в ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ.

Указанная позиция налогового органа представляется суду апелляционной инстанции не бесспорной, а утверждение о том, что ОАО «АК «Омскагрегат» в рассматриваемой ситуации выступает в качестве пользователя земельного участка - противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором б/н от 20.06.2002 о создании ОАО «АК «Омскагрегат» его учредители - открытое акционерное общество «Компрессор» и общество с ограниченной ответственностью «Авиационное предприятие «Омскагрегат», передают, а ОАО «АК «Омскагрегат» принимает в качестве платы за акции основные средства в виде движимого и недвижимого имущества. Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи имущества, датированными 01.08.2002, 26.07.2002, 28.06.2002, 23.09.2002. Факт перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимости оформлен заявителем в установленном законом порядке и подтвержден представленными в материалы дела документами.

Правоустанавливающие документы в 2004 году на земельные участки, расположенные под приобретенными объектами недвижимости по адресам ул. Герцена, 48; ул. 5-я Северная, ФИО14; ул. Кемеровская; ул. Зеленая, 10; ул. Некрасова, 1; ул. 5-я Армия, 123 А; ул. Чернышевского, 21; территория Зеленого острова Обществом в установленном для этого порядке не оформлялись. Договора аренды, либо какие-либо иные документы, определяющие правовой статус вышеназванных земельных участков (в проверяемом периоде), лицами, участвующими в деле, не представлено.

Формулируя вывод о наличии у ОАО «АК «Омскагрегат» обязанности по уплате земельного налога в 2004году под приобретенными объектами недвижимости, налоговый орган руководствуется лишь данными о принадлежности объектов недвижимости и не принимает во внимание специфику сложившихся взаимоотношений, обусловленных заключением договоров аренды объектов недвижимости, а также факт передачи прежнему владельцу объектов недвижимости земельных участков, на которых расположены данные объекты, в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», действовавшего в охватываемый выездной налоговой проверкой период времени, использование земли в Российской Федерации являлось платным. Формами платы в 2004 году являлись: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Аналогичная норма закреплена и в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обязанность по уплате земельного налога поставлена в зависимость от факта использования земельного участка.

В соответствии со статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (аналогичная норма имеется и в земельном законодательстве - статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Идентичное положение содержится и в статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон аренды объекта недвижимости в части прав на земельный участок, занятый объектом недвижимости, являющимся предметом договора. Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными, вследствие чего уклонение покупателя или арендатора недвижимости от надлежащего оформления прав на земельный участок является гражданско-правовым правонарушением.

При заключении договора аренды здания к арендатору переходит на срок аренды здания и сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята данным объектом имущества и необходима для его использования в соответствии с назначением (часть 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предписывает часть 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Из имеющихся в материалах дела договоров аренды от 05.01.2004, а также № 1/04-АК и № 2/04-АК от 01.09.2004 следует, что спорные объекты недвижимости были сданы ОАО «АК «Омскагрегат» в аренду открытому акционерному обществу «Омский агрегатный завод».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было установлено, что ОАО «АК «Омскагрегат» не являлось собственником земельных участков, на которых находились здания и сооружения, переданные в аренду. Оно обладало правом бессрочного пользования этим участком, перешедшим к нему в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на основании части 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации к арендатору, открытому акционерному обществу «Омский агрегатный завод», перешло право пользования земельным участком, расположенным под зданием, и именно арендатор земельных участков в силу вышеперечисленных норм земельного и гражданского законодательства становится субъектом, на которого возлагается обязанность по уплате земельного налога.

Таким образом, в силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель (а равно и арендатор) недвижимости становятся фактическим землепользователем. Статья 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» предусматривает в качестве процессуального основания для уплаты земельного налога правоустанавливающий документ, материальным основанием является факт землепользования.

При этом отсутствие процессуального основания (правоустанавливающего документа) не является основанием для освобождения от уплаты земельного налога. Документом, удостоверяющим право пользования земельным участком, является договор аренды недвижимого имущества. В связи с изложенным, именно арендатор обязать нести бремя уплаты земельного налога как лицо, фактически являющееся пользователем земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в правомерному и обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» от 11 октября 1991 года № 1738-1, у Общества отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за 2004 году по земельным участкам, занятым переданным в аренду объектами недвижимости, следовательно, начисление налоговым органом земельного налога за 2004 год по указанным земельным участкам, соответствующих штрафов, пени, неправомерно.

7. Суд первой инстанции признал незаконным доначисление Обществу земельного налога за 2005 год , соответствующих штрафа, пеней.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ОАО «АК «Омскагрегат», в том числе, в отношении земельного налога в полном объеме. При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов, приведенных налоговым органом относительно земельного налога за 2005 год.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, а также доводы, приведенные сторонами в ходе рассмотрения бдела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по рассматриваемому вопросу.

Как следует из материалов дела, занижение суммы земельного налога в 2005 году в сумме 378208 руб. 83 коп., по мнению налогового органа, связано с неисчислением земельного налога, в том числе по земельным участкам:

- в 3-й оценочной зоне г.Омска, занятыми такими сооружениями как «хозфекальный коллектор» по ул. 1-я Северная (2126,25 кв.м.) и двумя доками для хранения материалов (литеры И, М, общая площадь - 719,4 кв.м.);

- в 7-й оценочной зоне г.Омска, занятому железнодорожными путями (с территории завода до станции Омск-Северная, 11043 кв.м.).

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений есть часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Принадлежащие ОАО «АК «Омскагрегат» одноколейные железнодорожные пути (с территории завода к станции Омск-Северная) № 1, 2, 3, 4, 8 имеют общую протяженность 2767,70 погонных метров.

Налоговый орган не указал в оспариваемом решении, на основании каких документов, описывающих и удостоверяющих границы земельного участка, фактически занятого указанными железнодорожными путями, им исчислена площадь земельного участка в размере 11043 кв.м.

Из специфики расположения железнодорожного пути вдоль автомобильных дорог земельный участок, на котором он расположен, может являться частью земельных участков, относящихся к землям общего пользования населенных пунктов, которые в силу пункта 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» освобождаются от уплаты налога на землю.

Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок под линейным объектом, расположенном на территории городских улиц (землях общего пользования),не представлены, а также отсутствует документальное подтверждение ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска правильности определения площади земельного участка под полотном железнодорожных путей, доначисление земельного налога в сумме 192413 руб. 23 коп. правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Кроме того, по убеждению суда апелляционной инстанции, в отношении фактического использования ОАО «АК «Омскагрегат» такого подземного сооружения как «хозфекальный коллектор» суд первой инстанции, исходя из указанного в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации понятия земельного участка в качестве объекта земельных отношений, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения норм Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического пользование Обществом земельным участком, расположенным над хозфекальным коллектором. Не представлены такие доказательства ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска и в апелляционный суд.

Также, учитывая конструктивные особенности хозфекального коллектора по улице 1-я Северная, относящегося к линейным подземным коммуникациям в городах, которые, как правило, прокладываются вдоль асфальтированных и грунтовых дорог улиц города, положения пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащего определение территории общего пользования, суд первой инстанции правомерно указал, что земельные участки, которые относятся к землям общего пользования населенных пунктов, в силу пункта 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» полностью освобождаются от уплаты земельного налога, в связи с чем по указанным основаниям доначисление земельного налога в сумме 148191 руб. 12 коп. незаконно.

В части начисления земельного налога за фактическое пользование земельными участками под двумя доками для хранения материалов (литеры И, М, общая площадь -719,4 кв.м.), расположенными в <...>, налоговый орган допустил ошибку, указав на расположение этих участков в третьей оценочной зоне.

Фактически же, и данное обстоятельство было признано ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные участки находятся в 7-ой оценочной зоне, в связи с чем доначисление налога на землю в 2005 году в сумме 37604 руб. 48 коп. также является необоснованным.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа на решение суда первой инстанции по вышеперечисленным эпизодам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения по вопросу, связанному с учетом в составе затрат Общества расходов, обусловленных заключением договора на хранение топочного мазута с ООО «Сомикс» и соответственно НДС, предъявленного к налоговому вычету по указанным услугам.

В остальной части (обжалуемой налоговым органом) решение суда первой инстанции вынесено на основании полно и всесторонне исследованных доказательств, соответствует нормам налогового законодательства, в части регламентирующей налогообложение прибыли, НДС. Нарушений либо неправильного применения указанных норм при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением требований ОАО «АК «Омскагрегат» государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 1 822 руб. 56 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) относится на ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска и подлежит взысканию с налогового органа в пользу Общества.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 55 руб. 19 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) относится на ОАО «АК «Омскагрегат» и подлежит взысканию с Общества в пользу налогового органа.

Таким образом, всего по итогам рассмотрения дела в судах обеих инстанций подлежит взысканию с ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска в пользу ОАО «АК «Омскагрегат» государственная пошлина в общей сумме 1 767 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2008 по делу №А46-14022/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

Требование открытого акционерного общества «Акционерная Компания «Омскагрегат» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение № 13-17/19167 ДСП от 02.10.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом внесенных в него изменений решением № 13-17/1816 ДСП от 06.02.2008), вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска в отношении открытого акционерного общества «Акционерная Компания «Омскагрегат», в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2004 год в виде штрафа сумме 53120 руб. 00 коп., за неполную уплату земельного налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 2214847 руб. 00 коп., за неполную уплату земельного налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 68883 руб. 00 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в сумме 45763 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 344677 руб. 00 коп.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 34863 руб. 00 коп. (в том числе 5448 руб. 00 коп. в федеральный бюджет, 21443 руб. 00 коп. в бюджет субъекта, 7972 руб. 00 коп. в местный бюджет), пени по земельному налогу в сумме 4899926 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 60036 руб. 00 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 265601 руб. 00 коп., недоимку по земельному налогу за 2004, 2005 годы в сумме 11552445 руб. 83 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы в сумме 428014 руб. 00 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска, расположенной по адресу: 644052, <...>, в пользу Открытого акционерного общества «Акционерная Компания «Омскагрегат» судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере 1 767 руб. 37 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко