Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-343/2007 ) индивидуального предпринимателя Яремчук Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2007 по делу № А70-164-13/2007 (судья Безиков О.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Яремчук Татьяны Александровны к инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени

о признании незаконным решения № 42146/40390 от 18.10.2006

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08.05.2007 Арбитражный суда Тюменской области частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Яремчук Татьяны Александровны о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 3по городу Тюмени (далее ИФНС России № 3 по г. Тюмени) № 42146/40390 от 18.10.2006 о привлечении к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе Яремчук Т.А. просит решение в части отказа в удовлетворении требований в части социальных налоговых вычетов суммы, уплаченной за обучение ребенка – 14 400 руб. отменить в остальной части оставить без изменения. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что при проведении камеральной проверки и при дальнейшем рассмотрении в арбитражном суде была ошибочно исследована квитанция за отчетный период 2004 года, а не за 2005 год.

Инспекция ФНС России по г. Тюмени №3 отзыв не представила.

Стороны извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции нашел решение подлежащим частичной отмене в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год. По результатам проверки инспекцией принято оспариваемое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2 361,60 руб., а также ему предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 11 808 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 420,96 руб.

Основанием для принятия решения послужил факт неправомерного, по мнению инспекции, включения налогоплательщиком в состав профессиональных расходов суммы амортизационных отчислений на имущество, сдаваемого в аренду, сумм страховых взносов в виде фиксированного платежа за два периода, а также завышение сумм социальных налоговых вычетов и сумм стандартных налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 и подпункту 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на содержание переданного в аренду имущества (включая амортизацию по этому имуществу) включаются во внереализационные расходы либо в расходы, связанные с производством и реализацией.

Судом первой инстанции было установлено, что в проверяемом периоде предприниматель сдавал в аренду принадлежащие ему на праве собственности помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д.8 кор.3/2 и по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом 51/2. Доходы от сдачи имущества в аренду отражены в представленной в Инспекцию декларации по НДФЛ за 2005 г.

На сдаваемое в аренду имущество предприниматель начислял амортизацию.

Поскольку сдача в аренду имущества является для налогоплательщика предпринимательской деятельностью в целях извлечения дохода, предприниматель обоснованно, руководствуясь положениями статей 253, 256, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, начислял амортизацию на сдаваемое в аренду имущество и на эту сумму уменьшал налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер понесенных расходов Инспекцией не оспаривается, суд правомерно указал, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению. Решение Инспекции в данной части не соответствует Налоговому кодексу РФ и подлежит признанию недействительным. Данные расходы правомерно исключены предпринимателем из состава доходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.

Заявителем неправомерно была включена в состав профессиональных налоговых вычетов сумма страховых взносов в виде фиксированного платежа за два периода, на страховую часть пенсии в сумме 2 400 руб. и на накопительную часть в сумме 1200 руб., т.к. следовало включить в состав расходов сумму страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2005 год на страховую часть пенсии в сумме 1200 руб. и на накопительную часть в сумме 168 руб.

При этом суд исходит из того, что согласно статье 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа составляет 150 руб. в месяц.

Федеральным законом от 02.12.2004 года № 157-ФЗ в пункт 3 статьи 28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ введен абзац второй, согласно которому страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке определенном Правительством РФ.

Вместе с тем, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в размере, установленном в ст.28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», лишь в части, направленной на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Данная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 12 мая 2005 года № 183-0. Статья 22 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» не предусматривает обязанность страхователей, производящих выплаты физическим лицам, уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть трудовой пенсии на лиц 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии не подлежали уплате за мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше). Следовательно. такая обязанность не может быть возложена на индивидуальных предпринимателей 1966 года и старше (а в 2002-2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше).

Иное означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения застрахованными лицами - индивидуальными предпринимателями - права на накопительную часть трудовой пенсии и правилах формирования пенсионных накоплений, что приводило бы к неравенству в пенсионном обеспечении, несовместимому с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (части1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежали.

Судом первой инстанции было установлено, что заявитель в нарушение подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ неправильно определил сумму стандартных налоговых вычетов за 2005 год.

Заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом признанных судом правомерно примененных профессиональных налоговых вычетов, суммы авансовых платежей за налоговый период в размере 5 135 руб. уплаченных по квитанции от 21.10.2005, представленной в материалы дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным доначисление заявителю налога на доходы физических лиц за 2005 год только в сумме 2 225,87 руб.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании вышеизложенного, решение Инспекции № 42146/40390 дсп от 18.10.2006 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 9 552,13 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 851,17 руб. не соответствует Налоговому кодексу РФ, а потому подлежит признанию в указанной части недействительным. Заявленные требования в данной части подлежали удовлетворению.

В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не было учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение, но не более 50 000 рублей, а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, налогоплательщиком-опекуном (налогоплательщиком-попечителем) за обучение своих подопечных в возрасте до 18 лет на дневной форме обучения в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 50 000 рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей (опекуна или попечителя).

Судом было установлено, что налогоплательщик включил в состав социальных налоговых вычетов суммы, уплаченные за обучение за своего ребенка в предыдущем налоговом периоде - периоде 2004 г. Поэтому отказал в удовлетворении требований в данной части.

Вместе с тем, судом не был учтен тот факт, что согласно прилагаемой квитанции ( копии) к приходному кассовому ордеру № 1822 от 26.10.2004 г. сумма составляет 14 500 рублей, а не 14 400 рублей, как было указано в оспариваемом решении ( л.д.29-32).

Квитанция от 26.10.2004 г. на сумму 14 500 рублей была приложена ЯремчукТ.А. к налоговой декларации за 2004 г., что подтверждается данными налоговой декларации за 2004 г. ( л.д.49).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 423 от 14.03.2005 г. оплата за обучение за 2005 г.- составила 14 400 рублей.

Указанная квитанция была приложена Яремчук Т.А. к налоговой декларации за 2005 г., что подтверждается данными самой налоговой декларации за 2005 г. ( л.д.15), в которой обоснованно заявлен социальный налоговый вычет в размере 14 400 рублей, а также поданным заявлением от 21.03.2006 г. ( л.д.23).

Принимая во внимание, что факт оплаты обучения сына подтвержден Яремчук Т.А. документально, данные расходы были включены в социальный налоговый вычет при определении налогооблагаемой базы за 2005 г., поэтому суд считает необходимым апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яремчук Татьяны Александровны удовлетворить, а решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2007 по делу № А70-164-13/2007 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным Решения № 42146/40390 дсп, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Тюмени №3 18.10.2006 г. о привлечении Яремчук Татьяны Александровны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ в части отказа о включении в состав социальных налоговых вычетов суммы, уплаченной за обучение Яремчука Вадима Александровича в сумме 14 400 рублей отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт: признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 42146/40390 дсп, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Тюмени №3 18.10.2006 г. в отношении и Яремчук Татьяны Александровны в части доначисления налога на доходы физических лиц без учета суммы социальных налоговых вычетов- 14 400 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей Яремчук Т.А. апелляционной жалобы отнести на заинтересованное лицо. Возвратить индивидуальному предпринимателю Яремчук Т.А. ошибочно уплаченную по квитанции СБ РФ от 06.06.2007 государственную пошлину в суме 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яремчук Татьяны Александровны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2007 по делу № А70-164-13/2007 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным Решения № 42146/40390 дсп, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Тюмени №3 18.10.2006 г. о привлечении Яремчук Татьяны Александровны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ в части отказа о включении в состав социальных налоговых вычетов суммы, уплаченной за обучение Яремчука Вадима Александровича в сумме 14 400 рублей отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 42146/40390 дсп, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Тюмени №3 18.10.2006 г. в отношении и Яремчук Татьяны Александровны в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. без учета суммы социальных налоговых вычетов- 14 400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яремчук Татьяне Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей, уплаченную квитанцией СБ РФ от 06.06.2007г. за рассмотрение дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени в пользу индивидуального предпринимателя Яремчук Татьяны Александровны 11.12.1956 года рождения, проживающей по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 219, квартира 58, судебные расходы в сумме 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А.Шиндлер