Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3458/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 года по делу № А75-9029/2013 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНОВАТОР» (ОГРН <***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 780 535 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Сургута – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 161 от 15.06.2014 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «ИНОВАТОР» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 14.11.2013 сроком действия один год);

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНОВАТОР» (далее - ООО «ИНОВАТОР», ответчик) о взыскании 780 535 руб. 15 коп., из которых: 565 380 руб. 37 коп. задолженности за период с 01.01.2009 по 31.01.2011, 215 154 руб. 78 коп. неустойки за период с 02.12.2002 по 16.09.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 214, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 537 от 04.08.2000 аренды земельного участка.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 90 546 руб. 92 коп., из которых: 70 018 руб. 62 коп. задолженности за период с 03.10.2010 по 31.01.2011, 20 528 руб. 30 коп. пени за период с 02.12.2010 по 17.12.2013.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о 28.01.2014 по делу № А75-9029/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИНОВАТОР» в пользу Администрации города Сургута взыскано70 821 руб. 69 коп., из которых 70 018 руб. 62 коп. задолженности и 803 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ИНОВАТОР» в доход федерального бюджета взыскано 2 832 руб. 87 коп. государственной пошлины по иску.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, Администрация города Сургута обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о 28.01.2014 по делу № А75-9029/2013 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма взыскиваемой неустойки является мерой ответственности за нарушение условий договора аренды; в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его неисполнение, поэтому правомерно начислена пени за период после прекращения срока действия договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Сургута поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ИНОВАТОР» просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.08.2000 между Администрацией (арендодатель) и ООО «ИНОВАТОР» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 537, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,2 га с 29.10.1999, расположенный в Восточном промрайоне по ул. Декабристов, для размещения контейнерных АЗС. Кадастровый № 86:10:0000088:013, приложения №№ 1, 2.

В силу пункта 1.2. договора он действует до начала плановой реконструкции Восточного промрайона. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. По истечении указанного срока, если между сторонами не будет достигнуто иного соглашения, действие договора прекращается.

Размер арендной платы определен в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1. договора арендные платежи исчисляются, начиная с 29.10.1999.

Сумма арендной платы за арендованный земельный участок составляет на 2000 год установлена в размере 60 133 руб. 33 коп. (пункт 2.2. договора).

Дополнительным соглашением от 13.03.201, стороны установили сумму арендной платы на 2000 год в размере 30 066 руб. 67 коп. (л.д. 15).

Арендная плата вносится арендатором равными долями в течении первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4 квартале не позднее 1 декабря текущего года, путем перечисления на счет (пункт 2.4. договора).

Размер ежегодной арендной платы подлежит перерасчету в случаях изменения базовых размеров арендной платы (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.5. договора при нарушении сроков платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере, установленном законодательством для случаев просрочки платежей по земельному налогу.

Договор прошел государственную регистрацию 04.09.2000 (л.д. 14).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы за период с 03.10.2010 по 31.01.2011 не исполнил, Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском о взыскании 70 018 руб. 62 коп. задолженности за период с 03.10.2010 по 31.01.2011 и 20 528 руб. 30 коп. неустойки за период с 02.12.2010 по 17.12.2013.

28.01.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании долга и удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт просрочки внесения ответчиком арендных платежей за взыскиваемый период подтвержден совокупностью доказательств по делу и ООО «ИНОВАТОР» не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в суде первой и апелляционной инстанции требования по основному долгу, а также правомерность начисления неустойки, не оспорил, вследствие чего, несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в суде первой и апелляционной инстанции против обоснованности заявленных истцом требований, учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.12.2010 по 17.12.2013 составил 20 528 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, установив факт прекращения арендных отношений между сторонами спора в связи с окончанием срока его действия 01.02.2011, в удовлетворении требования Администрации г. Сургута о взыскании с ООО «ИНОВАТОР» неустойки в сумме 19 725 руб. 23 коп. отказал, указав, что кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей лишь за период до дня истечения срока договора.

Вместе с тем, не соглашаясь с обжалуемым судебный актом в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отказе во взыскании неустойки за спорный период, судом первой инстанции не учтены положения пункта 4 статьи 425 ГК РФ, предусматривающие право истца на привлечение ответчика к ответственности за нарушение договорных обязательств по окончании срока его действия.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор № 537 от 04.08.2000 аренды земельного участка условия о прекращении предусмотренных им обязательств в силу окончания срока действия договора не содержит. Условиями настоящего договора освобождение ответчика от выполнения обязательств по выплате имущественных санкций за нарушение обязательств из данного договора, допущенных в период его действия, не предусмотрено. Иное материалы дела не содержат.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ООО «ИНОВАТОР» арендных платежей, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Поскольку договором аренды не предусмотрено прекращение обязательств сторон в связи с прекращением договора аренды, то сам по себе факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств ответчика и не освобождает от ответственности за несвоевременное внесение арендной платы, установленной сторонами, по истечении срока действия договора аренды № 537 от 04.08.2000.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 14.01.2014 по делу № А75-4683/2012.

Вследствие вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что договорная неустойка взыскивается только в пределах срока действия договора аренды № 537 от 04.08.2000, противоречит пункту 4 статьи 425 ГК РФ, которым предусмотрено, что окончание срока действия договора стороны от ответственности за его нарушение не освобождает.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела с ООО «ИНОВАТОР» в пользу Администрации города Сургута подлежит взысканию неустойка в размере 20 528 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о 28.01.2014 по делу № А75-9029/2013 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2014 года по делу № А75-9029/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНОВАТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 018 руб. 62 коп. задолженности, 20 528 руб. 30 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНОВАТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 621 руб. 87 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНОВАТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева