Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3723/2017) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3463/2017) общества с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017 (судья Федоров А.Е.) о распределении судебных расходов по делу № А75-11223/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; 2) судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре ФИО1

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; 2) старший судебный пристав отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2; 3) общество с ограниченной ответственностью «ГалаОйл»; 4) судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 и ФИО4

об оспаривании бездействий и постановлений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО5 по доверенности от 10.05.2016 сроком действия один год;

от заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад» (далее - заявитель, Общество, ООО «Техстройкаскад») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФССП России по ХМАО - Югре) судебных издержек в размере 936 791 руб. 51 коп., понесенных Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017 о распределении судебных расходов по делу № А75-11223/2015 заявление Общества удовлетворено частично. С Главного распорядителя - ФССП России в лице Управления ФССП России по ХМАО - Югре за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Техстройкаскад» взыскано 295 260 руб. 40 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При вынесении судебного акта, удовлетворяя частично требования заявителя о компенсации судебных издержек, суд посчитал разумными и подтвержденными материалами дела только судебные расходы на участие представителя в заседаниях арбитражных судов первой и кассационной инстанциях в общем размере 110 000 руб. (20 000 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб. (в суде первой инстанции) + 30 000 руб. (в суде кассационной инстанции), а также на транспортные расходы и расходы на проживание представителя в общем размере 185 260 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техстройкаскад» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда о взыскании судебных расходов изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, Общество не соглашается с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных издержек, как на оплату услуг представителя, так и связанных с поездкой к месту рассмотрения заявления (транспортных расходов, расходов на проживание и командировочных расходов).

Управление ФССП России по ХМАО - Югре также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда в части взыскания судебных расходов с Главного распорядителя - ФССП России отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «Техстройкаскад» удовлетворить частично, взыскав с Управления ФССП России по ХМАО - Югре в пользу Общества судебные расходы в сумме 295 260 руб. 40 коп. В удовлетворении оставшейся части отказать.

Обосновывая свою апелляционную жалобу, Управление ФССП России по ХМАО - Югре не соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ФССП России, поскольку в рамках настоящего дела территориальным органом ФССП России является Управление ФССП России по ХМАО - Югре, в связи с чем, по мнению подателя жалобы оспариваемым судебным актом были нарушены права и законные интересы ФССП России. При этом, Управление ФССП России по ХМАО - Югре указывает на то, что ООО «Техстройкаскад» просило взыскать судебные издержки солидарно с ФССП России и Управления ФССП России по ХМАО - Югре, однако оспариваемый судебный акт не содержит в себе выводов либо надлежащей оценки относительно требований о солидарном взыскании, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении заявленных требований.

Лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Управление ФССП России по ХМАО - Югре, отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО - Югре), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1), старший судебный пристав отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (далее - старший судебный пристав ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «ГалаОйл» (далее - ООО «ГалаОйл»), судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 и ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4), надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техстройкаскад» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, с доводами апелляционной жалобы Управления ФССП России по ХМАО - Югре не согласился.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

ООО «Техстройкаскад» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1, Отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО - Югре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП России по ХМАО - Югре, ООО «ГалаОйл», судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2015 по делу № А75-11223/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 указанное решение суда первой инстанции изменено. Заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО - Югре, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12005/2013 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), а также обязании Отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО - Югре совершить все предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах серии АС № 006479202, серии АС № 006479203, серии АС № 004669656, выданных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12005/2013. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 оставлено без изменения.

31.10.2016 ООО «Техстройкаскад» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании солидарно с ФССП России и Управления ФССП России по ХМАО - Югре судебных издержек в размере 936 791 руб. 51 коп., из которых 500 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 436 791 руб. 51 коп. - расходы, связанные с поездкой к месту рассмотрения заявления (транспортные расходы, расходы на проживание и командировочные расходы).

08.02.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение, которое обжаловано ООО «Техстройкаскад» и Управлением ФССП России по ХМАО - Югре в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку требования ООО «Техстройкаскад» частично удовлетворены, признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО - Югре, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12005/2013 в сроки, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ, при этом, суд обязал Отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО - Югре совершить все предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах серии АС № 006479202, серии АС № 006479203, серии АС № 004669656, выданных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12005/2013, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу Общества, следовательно, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО «Техстройкаскад» представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015, дополнительные соглашения к указанному Договору от 01.09.2015 и от 16.06.2016, платежные поручения № 241 от 09.08.2016 на сумму 500 000 руб., № 705 от 25.09.2015 на сумму 65 000 руб., № 27 от 17.11.2015 на сумму 100 000 руб., № 54 от 09.12.2015 на сумму 150 000 руб., квитанции, электронные билеты, посадочные талоны, счета, квитанции об оплате проживания в гостиницах.

Так, как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ООО «Техстройкаскад» (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015 (Договор) с обществом с ограниченной ответственностью «Областная передвижная механизированная колонна» (Исполнитель, ООО «ОБЛ. ПМК»), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО «Техстройкаскад» в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа по заявлению об оспаривании действий (бездействий) Отдела судебных приставов по городу Сургуту и судебных приставов ОСП по г. Сургуту в производстве которых находятся исполнительные документы, выданные Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12005/2013.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- при необходимости предпринять меры для урегулирования спора в досудебном порядке;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика в судебном процессе при рассмотрении дела.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 450 000 руб., в том числе НДС. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком путем перечисления предоплаты в размере 100 процентов денежных средств, указанных в пункте 3.1 настоящего Договора на расчетный счет, указанный Исполнителем в течение семи дней с момента подписания настоящего Договора или путем передачи наличных денежных средств.

В стоимость услуг Исполнителя, предусмотренную пунктом 3.1 настоящего Договора, транспортные расходы, связанные с проездом (перелетом) к месту рассмотрения заявления и обратно, проживанием по месту рассмотрения заявления, а также иные расходы, связанные с рассмотрением заявления, не входят. Расходы, связанные с рассмотрением заявления ООО «Техстройкаскад» оплачиваются дополнительно к сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора (пункт 3.4 Договора).

Транспортные расходы (расходы по проезду к месту рассмотрения заявления ООО «Техстройкаскад» об оспаривании бездействия отдела судебных приставов по городу Сургуту по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам, выданным по делу № А75-12005/2013 в отношении должника ООО «ГалаОйл», в том числе воздушным транспортом, включая страховые платежи, по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте), а также иные расходы, связанные с поездкой к месту рассмотрения заявления в Арбитражном суде (в том числе расходы по найму жилого помещения и т.д.) Заказчик оплачивает Исполнителю путем перечисления предоплаты на расчетный счет в течение трех рабочих дней с момента выставления счет-фактуры Исполнителем, но не позднее семи дней до поездки к месту рассмотрения заявления (пункт 3.4 Договора).

Дополнительным соглашением от 10.10.2015 глава 3 Договора дополнена пунктом 3.6 следующего содержания: «Транспортные расходы, а также иные расходы (в том числе расходы по найму жилого помещения и т.д.), связанные с поездкой к месту исполнения судебного решения по гражданскому делу № А75-12005/2013, а именно в г. Сургут, Заказчик оплачивает Исполнителю путем перечисления предоплаты на расчетный счет в течение трех рабочих дней с момента выставления счета-фактуры Исполнителем, но не позднее семи дней до поездки к месту рассмотрения заявления.

Дополнительным соглашением от 16.06.2016 глава 1 Договора дополнена пунктом 1.1.1 следующего содержания: «Дополнительно к пункту 1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает па себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО «Техстройкаскад» в суде кассационной инстанции».

В пункте 2 Дополнительного соглашения от 16.06.2016 стороны в пункт 1.2 Договора дополнительно включили абзац «-изучить кассационную жалобу и осуществить представительство интересов Заказчика в судебном процессе при рассмотрении дела в кассационной инстанции».

Кроме того, в пункте 4 Дополнительного соглашения от 16.06.2016 пункт 3.1. Договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 500 000 руб., в том числе НДС».

Платежным поручением от 09.08.2016 № 241 ООО «Техстройкаскад» произведена оплата за оказанные услуги в размере 500 000 руб.

Кроме того, как было выше сказано, Обществом заявлены расходы, связанные с поездкой к месту рассмотрения заявления, несение расходов подтверждается, представленными в материалы дела документами: квитанциями, электронными билетами, посадочными талонами, счетами, квитанциями об оплате проживания в гостиницах.

Оплата расходов, связанных с поездкой к месту рассмотрения заявления в суде первой инстанции подтверждаются платежными поручениями № 705 от 25.09.2015 на сумму 65 000 руб., № 27 от 17.11.2015 на сумму 100 000 руб., № 54 от 09.12.2015 на сумму 150 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере, определенном судом первой инстанции, а именно 295 260 руб. 40 коп., в том числе 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 185 260 руб. 40 коп. транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как было выше сказано, по условиям договора на оказание юридических услуг от 01.09.2015 Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО «Техстройкаскад» в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа.

При этом, дополнительным соглашением от 16.06.2016 глава 1 Договора была дополнена пунктом 1.1.1 следующего содержания: «Дополнительно к пункту 1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает па себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО «Техстройкаскад» в суде кассационной инстанции».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ни Договором, на который Общество сослалось в качестве обоснования заявленных требований, ни дополнительным соглашением от 16.06.2016 к нему, стороны не предусмотрели обязанность Исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Исполнитель (ООО «ОБЛ. ПМК») в интересах Заказчика (ООО «Техстройкаскад») совершил следующие действия: изучил и подготовил необходимые документы в суд, а также осуществил представительство интересов Заказчика в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, разумным является взыскание расходов за изучение и подготовку документов, а также за участие в пяти судебных заседаниях в общей сумме 110 000 руб.

Далее, при изучении первичных документов, предоставленных заявителем в подтверждение несения указанных расходов судом установлено, что общая сумма, затраченная представителями ООО «Техстройкаскад» составляет 217 505 руб. 23 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания расходов, связанных с поездкой представителя в Восьмой арбитражный апелляционный суд (11 389 руб. 03 коп. - проезд Самара-Москва-Омск и обратно, 2 800 руб. - проживание в г. Омске) не имеется, так как стороны не предусмотрели обязанность Исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, Обществом не обоснована необходимость проживания представителя в г. Сургуте в период с 15.12.2015 по 17.12.2015, а также с 23.11.2015 по 25.11.2015 в гостинице на протяжении нескольких дней.

Доказательств отсутствия возможности вернуться в день проведения судебного заседания, или на следующий день заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной интсанции.

Таким образом, данные расходы в размере 18 055 руб. 80 коп. (6 855 руб. 80 коп. + 11 200 руб.) обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и соразмерности, понесенных заявителем судебных издержек, связанных с командировками представителя, а именно с транспортными расходами и расходами на проживание представителя, в общей сумме 185 260 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Техстройкаскад» со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 28, 29), не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление о возмещении судебных издержек, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит к принятию к производству и рассмотрению судом, в связи с чем, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО «Техстройкаскад», поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, судебные расходы, заявленные при разрешении дела о возмещении судебных расходов, подлежат возмещению.

Однако, как было выше сказано, стороны в Договоре не предусмотрели обязанность Исполнителя по представлению интересов Заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ни в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ни в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Техстройкаскад» в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования ООО «Техстройкаскад» подлежащими частичному удовлетворению.

В апелляционной жалобе Управление ФССП России по ХМАО - Югре указывает на то, что, оспариваемым судебным актом были нарушены права и законные интересы ФССП России, поскольку в данном случае территориальным органом ФССП России является Управление ФССП России по ХМАО - Югре, то есть суд первой инстанции должен был взыскать судебные расходы в пользу ООО «Техстройкаскад» именно с Управления ФССП России по ХМАО - Югре.

Оценивая указанный довод Управления ФССП России по ХМАО - Югре, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При этом, не является обоснованной ссылка суда первой инстанции на статьи 38, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку в данных нормах речь идет не об исках, связанных с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) и решениями должностных лиц государственных органов. В рамках настоящего спора рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с территориального органа ФССП России, то есть с Управления ФССП России по ХМАО - Югре.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом первой инстанции формулировка, ни чьих прав не нарушает, поскольку, несмотря на некорректность фразы (взыскать с Главного распорядителя - ФССП России в лице Управления ФССП России по ХМАО - Югре за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Техстройкаскад судебные расходы в сумме 295 260 руб. 40 коп.), фактически речь идет о взыскании судебных расходов именно с Управления ФССП России по ХМАО - Югре.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017 о распределении судебных расходов, вынесенного в рамках дела № А75-11223/2015, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы ООО «Техстройкаскад» и Управления ФССП России по ХМАО - Югре оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017 о распределении судебных расходов по делу № А75-11223/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко