Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3494/2007 ) исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области Пясецкого Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2007 года по делу № А70-5325/12-2007 (судья Лоскутов В.В.) о наложении судебного штрафа на исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области Пясецкого Игоря Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей:

от исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области Пясецкого Игоря Владимировича - не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области - не явился, извещен;

от ЗАО «Птицефабрика «Боровская» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Боровская» о признании права собственности на земельные участки (том 1 л.д.2-4) с дополнениями (том 1 л.д.132-133).

Определением арбитражного суда от 03 октября 2007 года суд отложил рассмотрение дела на 25 октября 2007 года и предложил истцу представить суду заблаговременно до дня судебного заседания доказательства направления копии иска Администрации Тюменского муниципального района, дать письменные пояснения по поводу доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, а также решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лиц, имеющих право на часть спорного земельного участка и их статусе в судебном процессе, уточнить исковые требования в части точного указания параметров спорного земельного участка (том 1 л.д. 120-121).

Как следует из обжалуемого судебного акта, определение истцом получено 09 октября 2007 года, документы представлены не в полном объеме и только в судебном заседании, при этом другим сторонам, участвующим в деле, документы не представлены. В связи с чем, судом был объявлен перерыв до 31 октября 2007 года.

Определением суда от 31.10.2007 года судебное заседание отложено на 19.11.2007 года, судом признана обязательной явка в судебное заседание руководителя истца Пясецкого Игоря Владимировича (т.2 л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2007 года наложен судебный штраф в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда на исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области Пясецкого Игоря Владимировича за неявку в судебное заседание 19.11.2007 года Пясецкого Игоря Владимировича, поскольку явка была признана обязательной.

Исполняющий обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области Пясецкий Игорь Владимирович, не соглашаясь с определением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая судебный акт противоречащим нормам АПК РФ.

В жалобе указывает, что истцом явка представителей истца на судебные заседания и представление интересов в суде по настоящему делу была обеспечена. В силу ч. 4 ст. 156 АПК РФ суд может наложить на лиц, участвующих в деле, судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса, в случае, если в судебное заседание указанные лица не явились, а их явка была признана обязательной в соответствии с Кодексом. Однако, по мнению подателя жалобы, настоящий спор не относится к той категории споров, которые предусмотрены главой 11 АПК РФ. В связи с чем считает, что наложение судебного штрафа на должностное лицо – исполняющего обязанности руководителя Территориального управления за неявку в судебное заседание противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству Российской Федерации. Неявка должностного лица по делу по иску о признании права собственности не может являться основанием для наложения судебного штрафа.

Иные лица, участвующие в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения определения о наложении на исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области Пясецкого Игоря Владимировича судебного штрафа в соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса послужила его неявка без уважительных причин в судебные заседания, назначенные на 31.10.2007 года, 19.11.2007 года, явка по которым была признана судом обязательной.

По смыслу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса, не подлежащей расширительному толкованию, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Действительно, пунктом 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана арбитражным судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц штраф в порядке и в размерах, установленных нормами главы 11 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса.

Право суда признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, предусмотрено только в случаях, когда эти дела рассматриваются по правилам глав 23, 24, 25 и 26 Арбитражного процессуального кодекса (споры, вытекающие из административных или иных публичных правоотношений).

Таким образом, применение судом части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса как основание для наложения штрафа по делам искового производства не основано на законе.

В данном случае последствия неявки в судебное заседание исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области Пясецкого Игоря Владимировича регламентируются частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие при условии надлежащего извещения.

Принимая во внимание, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в силу которых неявка исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области Пясецкого Игоря Владимировича в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, наложение на него штрафа нельзя признать законным, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания и определения от 31.10.2007 года до перерыва в судебном заседании от истца участвовала Атрощенко А.С. (на основании доверенности № 73/1-Д от 03.10.2007 года), после перерыва и 19.11.2007 года Сорокина О.А. (на основании доверенности № 72/01-Д от 02.10.2007 года).

Письмом от 20.11.2007 года, адресованным судье В.В. Лоскутову, исполняющий обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области Пясецкий Игорь Владимирович просил провести судебное заседание по делу №А70-5325/12-2007 без его участия. В письме указал, что доверяет сотрудникам отдела правового обеспечения, учета, перераспределения федерального имущества участвовать в судебных заседаниях по доверенностям.

Явка представителей истца в судебные заседания была обеспечена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области Пясецкого Игоря Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2007 года по делу №А70-5325/12-2007 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина