Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-349/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.04.2007 года по делу № А75-740/2007 (судья Рожнова Л.В.), по иску открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" о взыскании 269 345,52 рублей.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология»: Пальянова М.В. по доверенности №86-ПМ от 09.01.2007 года до 31.12.2007 года, паспорт 6702 №688572 выдан ГОМ-1 УВД г. Сургута и района Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области 19.07.2002 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол»: Васильченко И.Е. по доверенности б/н от 10.07.2006 года (три года), удостоверение адвоката №350 от 115.01.2003 года, регистрационный номер 54/98.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Обьнефтегазгеология» (далее по тексту ОАО «Обьнефтегазгеология» или истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее по тексту ООО «Авиакомпания «СКОЛ» или ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 269 345,52 рублей.

Истец мотивировал свое требование тем, что в результате незаконного прекращения ответчиком подачи электроэнергии ему был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представителем истца заявлено об увеличении искового требования до 487 056,91 рублей и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера искового требования судом принято.

Решением суда с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» взыскано в пользу ОАО «Обьнефтегазгеология» 487 056,91 рублей ущерба, 6887 рублей расходов по уплате государственной пошлины и государственная пошлина в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 4354,14 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Авиакомпания «СКОЛ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что поскольку ни истец, ни ответчик от заключения договора энергоснабжения не отказывались и вели преддоговорную работу по согласованию условий договора, то суд сделал неправильный вывод о наличии между сторонами договорных отношений. Кроме того, в обжалуемом судебном акте не содержится вывода о моменте заключения договора путем совершения конклюдентных действий, следовательно, не ясно каким договором (в редакции какого из протоколов разногласий) руководствовался суд при вынесении решения.

Заявитель также указал, что поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало до 28.12.2006 года, то на стороне последнего не существовало обязательства по поставке электроэнергии, за нарушение которого можно было бы привлечь к ответственности в виде возмещения убытков. В связи с чем, представляется несущественным основание, по которому было прекращено бездоговорное потребление.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец не доказал размера причиненных ему убытков, а обоснование размера убытков собственными бухгалтерскими справками, являющиеся внутренними документами организации, без подтверждения первичной документацией, произведено с нарушением принципа допустимости доказательств. Документы подлежали критической оценке, как односторонние.

Представитель ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что на дату прекращения подачи электроэнергии 02.11.2006 года у истца задолженности за поставленную электроэнергию не было, истец не оплатил расходы по эксплуатации линий электропередач (ЛЭП), принадлежащих ответчику на праве собственности. Размер задолженности по эксплуатации ЛЭП указать не может, суммы за поставленную электроэнергию и расходы по эксплуатации линий электропередач выставлялись в счетах фактурах. О предстоящем отключении ответчик уведомил истца, отключение согласовали с органами технического надзора. Технической возможности предварительного ограничения подачи электроэнергии не было. Оплату выставляли по тарифу, утвержденному РЭК. Полагает, что размер убытков не доказан.

Представитель ОАО «Обьнефтегазгеология» не согласилась с доводами изложенными в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что у ОАО не было задолженности по выставленным ООО «Авиакомпания «СКОЛ» счетам-фактурам. Фактически истец принимал поставляемую энергию, ответчик ее передавал, истец оплачивал электроэнергию и расходы по эксплуатации ЛЭП. Задолженности по оплате электроэнергии и эксплуатации ЛЭП не имеют. Дополнительных доказательств об отсутствии задолженности в суд первой инстанции не представляли. Полагает, что ограничение подачи электроэнергии было незаконным, поскольку задолженности по энергии не было, а расходы по эксплуатации ЛЭП включались в тариф, поэтому по смыслу положений ГК РФ ответчик не имел право прекращать подачу электроэнергии. Не может пояснить, когда была приобретена дизельная станция, и для каких целей. В подтверждение размера убытков пояснила, что возможно дизельное топливо было закуплено ими ранее для собственных целей, но в связи с отключением было истрачено на работу дизельной электростанции. Обосновать размер расходов дизельного топлива не может. Также пояснила, что работники, которым выплачивалась заработная плата, ранее работали на других должностях в ОАО «Обьнефтегазгеология» и были специально переведены для обслуживания дизельной станции. Приказов о перемещении работников не было. Истец имеет собственный транспорт, дизельное топливо используется, в том числе, для его эксплуатации. Расходы по транспортировке дизельного топлива подтверждены расчетом бухгалтерии, исходя из стоимости одного м/часа. Для перевозки топлива использовали собственный транспорт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2005 года ОАО «Обьнефтегазгеология» получает электроэнергию путем присоединения к сетям ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и оплачивает ее согласно предъявленным счетам-фактурам. Указанный факт подтвержден материалами дела.

Давая оценку правоотношениям сторон, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. Для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, фактическое потребление энергии истцом следует считать акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, осуществляющей подачу энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие отношения между истцом и ответчиком следует считать как договорные.

Из материалов дела также следует, что истец потреблял электрическую энергию с согласия ответчика.

24.10.2006 года ООО «Авиакомпания «Скол» уведомила ОАО «Обьнефтегазгеология» об отключении подачи электроэнергии с 28.10.2006 года в связи с неоплатой расходов на содержание линий электропередач с 2002 года.

Письмом от 02.11.2006 года ответчик сообщил ОАО «Обьнефтегазгеология» об отключении электроэнергии с 07.11.2006 года (путем перерезания проводов на линии балансовой ответственности) общества на территории ветродрома «Речка Черная» в связи с неоплатой задолженности.

Как следует из акта составленного на ветродроме «Черная речка» от 07.11.2006 года ООО «Авиакомпания «СКОЛ» произвело отключение электроэнергии путем перерезания проводов в точке балансовой принадлежности на линии 6кв. принадлежащей ответчику.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика по отключению электроэнергии ОАО «Обьнефтегазгеология» причинен ущерб, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для прекращения подачи электроэнергии.

В материалах дела имеются счета-фактуры, выставляемые ООО «Авиакомпания «Скол» ОАО «Обьнефтегазгеология» за э/энергию за период с января 2005 года по ноябрь 2006 года на общую сумму 1 023 058, 80 рублей и платежные поручения по оплате ОАО «Обьнефтегазгеология» электроэнергии за период с января 2005 года по 01.11.2006 года (на дату отключения) в размере 817 619,75 рублей.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, представитель ООО «Авиакомпания «Скол» подтвердил факт отсутствия у истца задолженности за поставленную электроэнергию и пояснил, что задолженность существовала по расходам на эксплуатацию линий электропередач, принадлежащих ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Таким образом, пункт 2 статьи 546 ГК РФ предусматривает возможность ограничения подачи электроэнергии только в случае нарушения обязательств по оплате энергии, а не каких-либо иных платежей.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом условиями привлечения к ответственности является доказанность факта причинения убытков, их размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции истец не доказал факт причинения ему убытков.

Как указано истцом, убытки состоят из: выплаты работникам заработной платы в размере 69 049, 68 рублей, начислении ЕСН в размере 18 781, 51 рублей, амортизации 19, 68% в сумме 27 215, 45 рублей, расходе дизтоплива 19, 6 тонн на сумму 292 870, 45 рублей, транспортировке дизтоплива - 4 843 рублей, с начислением 18% НДС, на общую сумму 487 056, 91 рублей.

В доказательство причиненных убытков истец представил бухгалтерскую справку стоимости затрат дизельной электростанции на ветродроме «Черная речка», справку о заработной плате операторов дизельной станции, бухгалтерскую справку амортизации дизельной электростанции, бухгалтерскую справку о стоимости списанного дизельного топлива, расчет стоимости транспортировки дизельного топлива на ветродром, товарную накладную на дизельное топливо зимнее от 27.10.2006 года № 7640.

Суд первой инстанции, необоснованно пришел к выводу о доказанности истцом, причиненных убытков на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные суду доказательства не подтверждают факта возникновения убытков в связи с неправомерными действиями ответчика.

Истец ссылался на то, что поскольку ответчик ограничил поставку электроэнергии, то истцу было необходимо использовать имеющуюся у него электрическую дизельную станцию в целях обеспечения электроэнергией, обслуживать ее и транспортировать дизтопливо и расходовать дизтопливо.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца не могла пояснить в каких целях и когда приобреталась истцом дизельная станция ЭД-200Т400-1 РКМ1, отсутствуют доказательства ее приобретения и принадлежности истцу, соответственно начисление по ней амортизации. Справка о начислении амортизации достаточным доказательством не является. Таким образом, убытки в виде амортизационных отчислений, и их причинная связь с действиями ответчика не доказаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства приема работников Кирилюк В.В. и Швец В.И. на работу в целях обслуживания дизельной электростанции, либо приказы об их перемещении по должности, ведомости выплаты заработной платы.

В подтверждение выплаты заработной платы работникам, обслуживающим дизельную электростанцию представлена лишь бухгалтерская справка о начислении заработной платы оператору заправочной станции Кирилюк В.В., за период с 07.11.2006 по 26.12.2006 года, оператору заправочной станции Швец В.И. за период с 05.12.2006 года по 26.12.2006 года (с указанием нахождения данного работника в отпуске с 07.11.2006 года по 04.12.2006 года).

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие фактические расходы дизельного топлива в размере 19,6 тн. на работу дизельной электростанции в целях обеспечения электроэнергией объектов, принадлежащих истцу. Не подтверждены достаточными доказательствами расходы по транспортировке дизельного топлива на ветродром «Черная речка», не подтверждены и не обоснованы нормы расхода дизельного топлива.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная №7640 от 27.10.2006 года свидетельствует лишь о том, что 27.10.2006 года ОАО «Обьнефтегазгеология» купило дизтопливо зимнее в количестве 103 825 тн. по цене 14 942, 37 рублей на общую сумму 1 830 642, 39 рублей.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства причинения убытков их размера, наличия причинной связи между их возникновением и действиями ответчика, исковые требования являются необоснованными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.04.2007 года по делу № А75-740/2007 удовлетворить, решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2007 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология» о взыскании 487 056,91 рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 354,14 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель