Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3521/2016) индивидуального предпринимателя Алманова Георгия Кузьмича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.06.2015 по делу №А70-1467/2015 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Алманова Георгия Кузьмича (ОГРН 313723204200219; ИНН 720201451799)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206)

о признании недействительным решения от 22.09.2014 № 10-25/21

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Белов Владимир Николаевич по доверенности № 1 от 26.01.2016 сроком действия один год (паспорт), Подоксенов Дмитрий Сергеевич по доверенности № 1 от 26.01.2016 сроком действия один год (паспорт);

от заинтересованного лица: Авалян Агнесса Гнеловна по доверенности № 82 от 14.01.2015 (паспорт), Ануфриев Александр Викторович по доверенности № 84 от 17.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (паспорт), Клюева Татьяна Николаевна по доверенности № 90 от 29.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (паспорт).

установил :

Индивидуальный предприниматель Алманов Георгий Кузьмич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Алманов Г.К.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени № 1) о признании недействительным решения от 22.09.2014 № 10-25/21 в части доначисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010, 2011, 2012 годы в размере 3 633 919 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 17 653 146 руб., штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 031 516 руб. 90 коп. и пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 946 270 руб. 50 коп., а также пени в размере 6 295 335 руб. 42 коп. (общая сумма - 29 560 187 руб. 82 коп.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2015 по делу № А70-1467/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 946 270 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 031 516 руб. 90 коп., а также начисления суммы пени в размере 6 295 335 руб. 42 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 отменены в части эпизодов по доначислению НДС, начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 оставлено без изменения.

28.01.2016 ИП Алманов Г.К. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2015 по делу № А70-1467/2015.

В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что Алманов Г.К обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 1 о признании недействительными решений от 21.08.2015 № 2885 о взыскании денежных средств и от 21.08.2015 № 3753 о приостановлении операций по счетам в банке, заявление было принято к производству суда, делу присвоен номер А70-10980/2015.

Обозначенные решения были вынесены Инспекцией на основании решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 22.09.2014 № 10-25/21, оспоренного в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 по делу № А70-

10980/2015 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

В мотивировочной части решения суд указал: «Алманов Г.К. в 2010, 2011 и 2012 годах, не имея статуса индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, с учетом положений статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 11 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ему и были доначислены налоги с этой деятельности.

При этом, Инспекция в ходе проверки не меняла юридическую квалификацию сделок Алманова Г.К. (они, как были сдача в аренду и продажа, так и остались); не меняла статус и характер его деятельности (в основу доначисления налогов легли все те же сделки по сдаче в аренду и продаже). То обстоятельство, что Алманов Г.К. сам изменил свой статус физического лица на индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об изменении статуса и характера его деятельности, поскольку изменяет только его статус и не имеет значения для характера той деятельности, которую он осуществлял, не имея данного статуса».

По мнению заявителя, вывод суда о том, что «Инспекция в ходе проверки не меняла юридическую квалификацию сделок Алманова Г.К. (они, как были сдача в аренду и продажа, так и остались); не меняла статус и характер его деятельности (в основу доначисления налогов легли все те же сделки по сдаче в аренду и продаже)», сделанный решении от 24.11.2015 по делу № А70-10980/2015, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением по делу № А70-1467/2015 от 08.02.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП Алманова Г.К., указав на то, что изложенный и подтвержденный в решении арбитражного суда от 24.11.2015 № А70-10980/2015 довод Инспекции о том, что ответчик не менял юридическую квалификацию сделок Алманова Г.К., статус налогоплательщика и характер его деятельности, не может быть признан обстоятельством, имеющим существенное значение для принятия правильного решения по существу спора по делу № А70-1467/2015. Вышеуказанный вывод суда, сделанный в решении от 24.11.2015 № А70-10980/2015, не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся.

Кроме того, суд указал, что факт признания судом того обстоятельства, что в ходе проверки, проведенной Инспекцией, ответчик не менял юридическую квалификацию сделок Алманова Г.К., статус налогоплательщика и характер его деятельности, не может иметь правового значения для спора, в ходе рассмотрения которого устанавливалось, являются ли доходами от предпринимательской деятельности, полученные Алмановым Г.К. доходы от реализации нежилых помещений и сдачи в аренду собственного имущества. В ходе рассмотрения настоящего дела тремя судебными инстанциями подтверждена правомерность оспариваемого решения в части вывода о том, что полученные Алмановым Г.К. доходы от реализации нежилых помещений и сдачи в аренду собственного имущества являются доходами от предпринимательской деятельности, следовательно, Алманов Г.К. являлся плательщиком НДС и НДФЛ, в связи с неуплатой которых, законно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть, в рассматриваемом заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается каких-либо ранее неизвестных обстоятельств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Алманов Г.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, вынесенное по делу № А70-1467/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что проверка, на основании которой было принято оспариваемое решение налогового органа, проводилась в отношении Алманова Г.К., как физического лица (статус налогоплательщика) (юридическая квалификация проверяемых сделок - купля-продажа, аренда, характер деятельности - реализация прав собственника предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации). Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 по делу № А70-10980/2015, в ходе указанной проверки статус, квалификация и характер деятельности ответчиком не изменялся, следовательно, на момент окончания проверки заявитель был признан налоговым органом физическим лицом, который реализует предоставленные ему Гражданским кодексом Российской Федерации права по распоряжению принадлежащего ему на праве собственности имущества. Таким образом, ответчик признал, что по результатам проверки заявитель сохранил статус налогового агента, как физического лица, что фактически, подтверждает позицию заявителя, который указывал на этот факт в ходе рассмотрения настоящего дела. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, имеют существенное значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Тюменской области подлежит пересмотру.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИФНС России по г.Тюмени № 1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей налогоплательщика и налогового органа.

Представители ИП Алманова Г.К. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, отменив оспариваемое определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители ИФНС России по г. Тюмени № 1 отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления № 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как было выше сказано, Предприниматель в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акт, считает установленный в ходе рассмотрения дела № А70-10980/2015 факт признания судом того обстоятельства, что в ходе проверки, проведенной Инспекцией, заявитель не менял юридическую квалификацию сделок Алманова Г.К., статус налогоплательщика и характер его деятельности.

Между тем, изложенный и подтвержденный в решении Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 № А70-10980/2015 довод Инспекции о том, что заявитель не менял юридическую квалификацию сделок Алманова Г.К., статус налогоплательщика и характер его деятельности, не может быть признано обстоятельством, имеющим существенное значение для принятия правильного решения по существу спора по делу № А70-1467/2015, поскольку вывод суда, сделанный в решении от 24.11.2015 № А70-10980/2015, не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, факт признания судом того обстоятельства, что в ходе проверки, проведенной Инспекцией, заявитель не менял юридическую квалификацию сделок Алманова Г.К., статус налогоплательщика и характер его деятельности, не может иметь правового значения для спора, в ходе рассмотрения которого устанавливалось, являются ли доходами от предпринимательской деятельности, полученные Алмановым Г.К. доходы от реализации нежилых помещений и сдачи в аренду собственного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела тремя судебными инстанциями подтверждена правомерность оспариваемого решения в части вывода о том, что полученные Алмановым Г.К. доходы от реализации нежилых помещений и сдачи в аренду собственного имущества являются доходами от предпринимательской деятельности, следовательно, Алманов Г.К. являлся плательщиком НДС и НДФЛ, в связи с неуплатой которых, законно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приведенное заявителем обстоятельство, не может рассматриваться как вновь открывшееся, поскольку в рассматриваемом заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается каких-либо ранее неизвестных обстоятельств.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ИП Алманова Г.К. о пересмотре данного дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алманова Георгия Кузьмича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.06.2015 по делу №А70-1467/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов