Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3526/2019 ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2019 о распределении судебных расходов по делу № А75-9276/2018 (судья Фёдоров А.Е.), по заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187) о признании незаконными действий и обязании произвести государственную регистрацию,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Компания РИА»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Администрация города Сургута (далее по тексту – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации договора аренды земельного участка от 17.04.2018 № 69, изложенного в уведомлении КУВД-001/2018-1053684 от 11.05.2018, а также о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 17.04.2018 № 69 в течение 3 (трех) дней после вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания РИА» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Компания РИА»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2018 заявленные Администрацией требования удовлетворены.

12.12.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Администрации о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 6800 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2019 заявленные требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на следующее: сумма проживания 5500 руб. не подтверждена Администрацией, поскольку Администрация не представила доказательств того, что гостиница «Аида» действительно существует; согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Османовой А.К. является торговля розничной одеждой, дополнительным видом – предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, а также предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; выразил сомнения относительно проживания представителя Администрации в гостинице; считает нецелесообразным выезд в командировку в выходной день на сутки раньше судебного заседания судом.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

12.04.2019 в материалы дела от Управление поступили дополнения на апелляционную жалобу, к которым в качестве приложения представлены дополнительные документы, а именно: копия письма в адрес директора МБУ «Управление по развитию туризма и внешних связей» от 18.03.2019, ответ МБУ «Управление по развитию туризма и внешних связей» от 19.03.2019 на указанное письмо, обращение в адрес начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 18.03.2019.

Суд апелляционной инстанции, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, в силу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), указанные документы получены Управлением после принятия оспариваемого решения и не могут быть положены в обоснование позиции лица, представившего их.

Управление, Администрация и ООО «Компания РИА» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1).

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, Администрация, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования Администрации к Управлению судом удовлетворенны, то понесенные Администрацией судебные расходы в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению ей Управлением.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В данном случае ответчик ссылается, что им понесены судебные издержки в сумме 6 800 руб., из которых:

- 5 500 руб. – проживание в гостинице с 05.08.2018 по 06.08.2018,

- 1 000 руб. – суточные расходы,

- 300 руб. расходы на питание.

В качестве доказательств произведенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции Администрацией в материалы дела представлены:

- договор на оказание гостиничных услуг № 72 от 05.08.2018, квитанция № 000072 серия AAA на оплату услуг мотелей, кемпингов, гостиниц от 05.08.2018,

- авансовый отчет № 506 от 09.08.2018, авансовый отчет № 682 от 10.09.2018.

Расходы, понесенные представителем Администрации (Храмковым Ю.В., Николаевым B.C.) были возмещены Администрацией на основании платежного поручения № 176237 от 03.08.2018, реестра денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц по реестру № 1322 от 02.08.2018; платежного поручения № 194826 от 23.08.2018, реестра денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц по реестру № 1451 от 24.08.2018; платежного поручения № 218157 от 21.09.2018, реестра денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц по реестру № 1645 от 21.09.2018.

Также в судебных актах по настоящему делу отражено, что представители Администрации участвовали в судебных заседаниях.

Таким образом, факт несения Администрацией расходов подтверждается материалами дела.

Доводы Управления в части неподтвержденности факта проживания в гостинице «Аида» отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание гостиничных услуг от 05.08.2018 № 72, между индивидуальным предпринимателем Османовой Аидой Камильевной и Храмновым Юрием Васильевичем, предприниматель Османова А.К. предоставляет заказчику для временного проживания номер в гостинице «Аида» с 05.08.2018 по 06.08.2018.

Материалами дела подтверждено, что заявителем произведена оплата проживания в гостинице «Аида» - квитанция № 000072 от 05.08.2018.

При этом, ни сам договор, ни квитанция не содержат адреса расположения указанной гостиницы. Адрес, указанный в квитанции является адресом Османовой А.К.

В связи с изложенным выводы Управления об отсутствии нахождения гостиницы «Аида» по адресу указанному в квитанции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Отсутствие в договоре на оказание юридических услуг адреса местонахождения гостиницы не нарушает требование действующего законодательства, поскольку указанное обстоятельство не является существенным условием, свидетельствующим о незаключенности договора.

О фальсификации представленных Администрацией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, Управлением не заявлено.

Ссылка Управления на то, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Османовой А.К. является торговля розничной одеждой, дополнительным видом – предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества, а также предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, является безосновательной.

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Следовательно, на граждан - индивидуальных предпринимателей распространяется правило статьи 49 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Таким образом, даже присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Поскольку в соответствии с положениями ГК РФ индивидуальные предприниматели и коммерческие организации вправе заниматься любыми, не запрещенными видами деятельности доводы Управления о невозможности оказания гостиничных услуг предпринимателем Османовой А.К. является необоснованным.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о нецелеобразности выезда в командировку в выходной день на сутки раньше судебного заседания, поскольку арбитражный суд находится в городе Ханты-Мансийске на расстоянии 280 километров от города Сургута, что требует определенное время для переезда из одного города в другой.

Таким образом, значительную часть пути до места назначения сотрудник администрации проводит в ночное время, в связи с чем в целях участия в заседании суда в состоянии, позволяющим работнику оптимально осуществлять свои функции представителя, ему требуется время (время на отдых, прием пищи и т.д.), следовательно, прибытие в г. Ханты-Мансийск за день до судебных заседаний и пользование услугами гостиницы и несение расходов на проживание и суточных обоснованно.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит нормы о необходимости приезда представителя в день судебного заседания, заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий, не свидетельствует о неразумности понесенных расходов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость уплаты суточных расходов работнику, находящемуся в командировке вне места жительства установлена пунктом 4.1.3 постановлением Главы города Сургута от 03.09.2015 № 98 «Об утверждении положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, лицам, замещающим муниципальные должности, и работникам органов местного самоуправления города Сургута» (далее по тексту - Положение).

При командировании в местность, откуда командированное лицо по условиям транспортного сообщения и характеру выполняемого служебного задания не имеет возможности ежедневно возвращаться к постоянному месту жительства, пунктом 4.5 Положения установлен норматив суточных расходов - 500 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Представителю Администрации в связи с направлением в командировку на 2 календарных дня: с 05.08.2018 по 06.08.2018, выплачена сумма суточных расходов в размере 1 000 руб.

Пунктом 4.1.4 Положения закреплено, что работнику, находящемуся в командировке, возмещаются, в том числе, иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные командированным лицом с разрешения работодателя или представителя работодателя.

К иным расходам пунктом 4.6.1 Положения отнесены расходы на питание во время нахождения в служебной командировке в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Представителю Администрации в связи с направлением в командировку на 1 календарный день: 06.09.2018, выплачена сумма расходов на питание в размере 300 руб.

Суд первой инстанции, исходя из положений действующего законодательства, обстоятельств дела, пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных Администрацией расходов.

Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, с учетом изложенного выше, удовлетворив заявление Администрацией в полном объеме, суд принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие иных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба Управления подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2019 о распределении судебных расходов по делу № А75-9276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков