Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3544/2007 ) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2007 по делу № А46-7220/2007 (судья Глазков О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красный колокол" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 25.07.2007 № 14-09/8320

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Суворовой Е.В. (паспорт серия 5203 № 625037 от 15.08.2003, доверенность от 04.09.2007 сроком действия до 04.09.2009), Гумаковой Т.Г. (паспорт серия 5299 № 1444188 от 19.10.1999, доверенность № 1 от 05.03.2008 сроком действия до 31.21.2008);

от заинтересованного лица - Толкушкиной Е.Н. (удостоверение УР № 339159 действительно до 31.12.2009, доверенность № 806 от 24.01.2008), Епанчинцевой Ю.Н. (удостоверение УР № 339146 действительно до 31.12.2009, доверенность № 03/45-3 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Красный колокол" (далее - заявитель, ООО «Красный колокол», общество, налогоплательщик) признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее – ИФНС России по ОАО г.Омска, инспекция, налоговый орган) от 25.07.2007 № 14-09/8320 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 169 112 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 219 736 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, начислении пени по налогу на прибыль по состоянию на 25.07.2007 в сумме 280 090 руб. 49 коп., по НДС в сумме 276 322 руб. 73 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 845 562 руб., по НДС в сумме 1 100 047 руб., недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не доказана согласованность действий общества и его контрагентов, а поскольку в соответствии с законодательством налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов, соответственно ООО «Красный колокол» обоснованно включило спорные суммы в состав затрат, кроме того обществом подтверждены затраты произведенные на закупку металлолома.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционными жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИФНС России по ОАО г.Омска в обоснование своей позиции указывает, что выводы суда о необоснованности начисления налога на прибыль, НДС не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о необязательности применения контрольно-кассовой техники (ККТ) не соответствует действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами изложенными в жалобе не согласилось, по следующим основаниям: в материалах дела содержатся документы подтверждающие расходы, в свою очередь налоговым органом не доказана вина общества в создании условий для незаконного уменьшения налога на прибыль. Применение обществом ККМ необязательно, поскольку оно является покупателем, а не продавцом. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России по ОАО г.Омска поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2007 по делу № А46-7220/2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что совершенные обществом сделки были фиктивными. Пояснила, что общество работало без применения ККМ, кроме того в отношении данной организации возбужденно уголовное дело от 07.11.2007.

На вопрос суда, представитель инспекции пояснила, что обществом все первичные документы были представлены.

Представитель ООО «Красный колокол» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пояснила, что для проведения принадлежности подписей лицом, указанным в оспариваемом решении, не была проведена почерковедческая экспертиза, которая предусмотрена налоговым кодексом. Считает, что документы в налоговый орган были представлены надлежащим образом, в необходимом объеме, а также то, что на момент заключения сделки регистрация ООО «Ягр» прошла.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России по ОАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт от 20.06.2007 № 14/20 и вынесено оспариваемое решение от 25.07.2007 № 14-09/8320 о привлечении ООО «Красный колокол» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тесту - НК РФ) в виде штрафа в сумме 169 112 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 219 736 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС, по пункту 2 статьи 119 в виде штрафа в сумме 35 373 руб, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета, начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль ПО состоянию на 25.07.2007 в сумме 280 090 руб. 49 коп., НДС в сумме 276 322 руб. 73 коп., также обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 845 562 руб., по НДС в сумме 1 100 047 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения названного решения, по мнению налогового органа, послужило необоснованное отражение ООО «Красный колокол» в бухгалтерском учете и отчетности взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Тех-носбытсервис» (далее - ООО «Техносбытсервис»), обществом с ограниченной ответственностью «Буревестник» (далее - ООО «Буревестник»), обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант»), обществом с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - ООО «Легион»), обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус»), обществом с ограниченной ответственностью «Глория» (далее - ООО «Глория»), обществом с ограниченной ответственностью «Ягр» (далее - ООО «Ягр»), обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее - ООО «Прайд»), обществом с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее - ООО «Енисей»), обществом с ограниченной ответственностью «Родос (далее - ООО «Родос»), обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее - ООО «Авантаж»), обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр»), обществом с ограниченной ответственностью «Контракт» (далее - ООО «Контракт», а также взаимоотношений с физическими лицами.

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами заявителем были представлены договоры поставки, доверенности названных контрагентов на представление их интересов, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, приемо-сдаточные акты, расходные кассовые ордера, платежные поручения.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что вышеуказанные контрагенты по юридическим адресам не находятся, их местонахождение не известно, в налоговые органы отчетность не представляют или представляют с незначительными показателями, налоги не уплачивают, зарегистрированы фиктивно (по утерянным паспортам либо за вознаграждение), из свидетельских показаний должностных лиц ООО «Буревестник», ООО «Атлант», ООО «Легион», ООО «Статус», ООО «Прайд», подписи которых стоят в счетах-фактурах, накладных, договорах, следует, что данные должностные лица никаких документов не подписывали, факт взаимоотношений с ООО «Красный колокол» ими отрицается, денежные средства за приобретенный товар перечислялись на расчетные счета контрагентов, из опросов лиц, снимавших денежные средства с расчетных счетов ООО «Буревестник», ООО «Легион», ООО «Статус», ООО «Прайд» ООО «Енисей», ООО «Ягр» следует, что все эти организации созданы не для предпринимательской деятельности, а только для обналичивания денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что ООО «Красный колокол» неправомерно отнесло на затраты расходы по ООО «Буревестник», ООО «Атлант», ООО «Легион», ООО «Статус», ООО «Глория», ООО «Ягр», ООО «Прайд», ООО «Енисей», а также расходы по приобретению металлолома у физических лиц, неправомерно отнесло к налоговым вычетам суммы НДС по указанным выше контрагентам, а также по ООО «Родос», ООО «Авантаж», ООО «Спектр», ООО «Контракт», поскольку взаимоотношения заявителя с указанными контрагентами документально не подтверждены.

Не согласившись с решением от 25.07.2007 № 14-09/8320 ООО «Красный колокол» обратилось с настоящим заявлением.

19.10.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами, а право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Красный колокол» закупало металлолом у контрагентов - ООО «Буревестник», ООО «Атлант», ООО «Легион», ООО «Статус», ООО «Глория», ООО «Ягр», ООО «Прайд», ООО «Енисей», ООО «Техносбытсервис» ООО «Родос», ООО «Спектр». В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами заявителем были представлены договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Оплата была произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета юридических лиц, что подтверждается платежными поручениями.

Факт приобретения оплаты заявителем товаров (работ, услуг) с учетом НДС, как установлено судом первой инстанции, налоговый орган по существу не оспорил.

Доводы налогового органа о том, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что вышеуказанные контрагенты по юридическим адресам не находятся, их местонахождение неизвестно, в налоговые органы отчетность не представляют или представляют с незначительными показателями, налоги не уплачивают, зарегистрированы фиктивно (по утерянным паспортам либо за вознаграждение), из свидетельских показаний должностных лиц ООО «Буревестник», ООО «Атлант», ООО «Легион», ООО «Статус», ООО «Прайд», подписи которых стоят в счетах-фактуpax, накладных, договорах, следует, что данные должностные лица никаких документов не подписывали, факт взаимоотношений с ООО «Красный колокол» ими отрицается, денежные средства за приобретенный товар перечислялись на расчетные счета контрагентов, из опросов лиц, снимавших денежные средства с расчетных счетов ООО «Буревестник», ООО «Легион», ООО «Статус», ООО «Прайд» ООО «Енисей», ООО «Ягр» следует, что все эти организации созданы не для предпринимательской деятельности, а только для обналичивания денежных средств, суд первой инстанции не принял обоснованно, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пункту 1 и пункту 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг).

Аналогичное разъяснение отражено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53.

Согласно названным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств (пункты 2, 3, 4, 10).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные органы обязаны доказать обоснованность принятых ими ненормативных правовых актов, а также соответствие данных актов закону и иным нормативным правовым актам.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств согласованности действий заявителя и вышеуказанных контрагентов налоговым органом представлено не было.

Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм НДС с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта, так же как не обязывает налогоплательщика по проверке своих контрагентов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Красный колокол» г. Омска при заключении договоров были предприняты меры для проверки добросовестности контрагентов, а именно: у ООО «Глория» были запрошены следующие документы: устав ООО «Глория», свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, у ООО «Ягр» - устав, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, у ООО «Контракт» - устав, свидетельства о внесении записи ЕГРЮЛ и о постановке на учет в налоговом органе, у ООО «Легион», ООО «Статус», ООО «Прайд», ООО «Родос» доверенности представителей и учредительные документы.

Кроме того, то обстоятельство, что граждане на чье имя зарегистрированы юридические лица фактически деятельность по руководству организациями не осуществляли, не может являться безусловным доказательством недобросовестности общества и нарушения им налогового законодательства, а также отсутствия хозяйственной деятельности указанных лиц в спорный период, поскольку установленные проверкой нарушения ставят под сомнение данные отчетности контрагентов, а не налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод налогового органа о том, что сделки, заключенные заявителем с вышеназванными контрагентами, являются недействительными (мнимыми).

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно пункту 2 статьи 51 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть с момента государственной регистрации.

Поскольку налоговым органом было установлено, что фактически указанные выше контрагенты заявителя на момент заключения указанных выше договоров обладали правоспособностью юридического лица, то вышеуказанный довод налогового органа противоречит статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей цель мнимой сделки - совершение для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Довод апелляционной жалобы о «фиктивности» контрагентов, судом апелляционной инстанции отклоняется. На момент заключения договорных отношений, данные организации зарегистрированы в установленном порядке, записи занесены в ЕГРЮЛ, таким образом, заявитель не мог знать о том, что организации являются «фиктивными».

Утверждение налогового органа о том, что договор поставки металлолома без номера заключен заявителем с ООО «Ягр» 04.04.2005, то есть в то время, когда ООО «Ягр» еще не существовало (не было создано), и, следовательно, указанная сделка является ничтожной, судом первой инстанции отклонено, верно.

Представитель общества пояснил, что указанный договор был заключен 14.04.2005, то есть уже после внесении записи о создании ООО «Ягр» в ЕГРЮЛ (11.04.2005), несоответствие даты заключения договора явилось следствием опечатки.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что на договоре стоит печать ООО «Ягр», в которой указан ОГРН 1055504024400, присвоенный только при регистрации 11.04.2005, из чего следует, что до указанной даты договор не мог быть заключен, принимает довод общества об опечатки, кроме того налоговым органом обратного не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что налоговый орган в качестве доказательства того, что сделки по поставке продукции, работ, услуг с предприятиями ООО «Родос», ООО «Прайд», ООО «Спектр», ООО «Легион», ООО «Буревестник», ООО «Атлант», ООО «Легион», ссылается на объяснения руководителей.

Судом апелляционной инстанции указанные ссылки не принимаются.

В частности, в объяснении Муренцова К.И. по деятельности ООО "Легион", полученном оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД по Омской области, не возможно установить в рамках какой проверки оно получено, поскольку отсутствует дата.

Объяснение Ломацкого А.И. по деятельности ООО «Спектр» от 26.03.2007 отобрано оперуполномоченным оперативного отдела ФГУИЗ-28/1, не участвовавшим в проведении налоговой проверки, кроме того, из текста усматривается, что им подписывались многие документы.

В силу ст. 95 НК РФ налоговым органом в необходимых случаях для участия в проведения конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. В данном случае, для установления объективности по подписанию документации, почерковедческая экспертиза не проведена.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что такие мероприятия налогового контроля, как экспертиза по правилам, установленным главой 14 НК РФ, налоговым органом не осуществлялись.

В свою очередь, как выше было указано, при заключении договоров с выше названными контрагентами заявителем запрашивались доверенности у представителей на подписание договоров от имени контрагентов.

Доказательств того, что заключенные сделки не были реально исполнены сторонами, налоговым органом не представлено. В связи с чем, требования общества подлежали удовлетворению в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 205 583 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС, уплаты недоимки по НДС в сумме 1 029 280 руб. и начислении соответствующих пени за несвоевременную уплату НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

Довод налогового орган о том, что общество при закупке металлолома у физических лиц не использовало ККТ, в связи с чем не подтвердило документально произведенные расходы и право на налоговый вычет, а иными документами данное право подтверждаться не может, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных обществом расходов по приобретению у физических лиц металлолома обществом были представлены авансовые отчеты, являющиеся первичными документами, приемо-сдаточные акты, являющиеся документами строгой отчетности, расходные кассовые ордера.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2005 расходы могут подтверждаться не только документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, но и другими альтернативными способами.

Кроме того, в подтверждение указанных расходов, общество представило авансовые отчеты, которые являются первичными учетными документами.

В свою очередь деятельность по приему металлолома у населения без применения ККТ влечет административную ответственность, но не безусловное основание для исключения сумм из расходов.

Из материалов дела следует, что понесенные обществом расходы по отплате услуг контрагентов были подтверждены заявителем соответствующими документами, а именно договорами, счетами - фактурами, выставленными контрагентами в адрес заявителя, платежными поручениями, товарными накладными, накладными на отпуск материалов на сторону, приемо-сдаточными актами, расходно-кассовыми ордерами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что налоговый орган по существу не оспаривает экономическую обоснованность вышеуказанных затрат по приему лома, оспариваемое решение в части привлечения ООО «Красный колокол» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 169 112 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль по состоянию на 25.07.2007 в сумме 280 090 руб. 49 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 845 562 руб. обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, что повлекло удовлетворение заявленного обществом требования в указанной части.

Однако суд первой инстанции при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства по взаимоотношениям общества с контрагентами – ООО «Авантаж», ООО «Контракт», и как следствие принял неправомерное решение в указанной части.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Авантаж» является Леонтьев С.Н. с момента постановки на налоговый учет – 09.10.2006, однако решением Кировского районного суда города Омска т 22.09.1995 по делу № 2 – 3564 Леонтьев С.Н. признан недееспособным.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что от имени Леонтьева С.Н. выступал назначенный ему опекун, таким образом, документы представленные в подтверждение права вычетов в сумме 15 726 руб. ООО «Красный колокол» по взаимоотношением с ООО «Авантаж», надлежащими доказательствами являться не могут и обоснованно не приняты налоговым органом в качестве таковых.

В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, учредительных документов ООО "Контракт", согласно которым учредителем, директором организации является Фокин А.П., справки Омского областного адресного бюро о смерти Фокина А.П. в 2003 году, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ в связи с подписанием их неуполномоченными лицами.

Соответственно, вычеты по НДС в сумме 55 041 руб., не подтверждены.

Таким образом, доначисление ООО «Красный колокол» налога на добавленную стоимость за 2004-2006 год в сумме 70 767 рублей, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в указанной выше сумме за 2004-2006 год в виде штрафа в сумме 14 153 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату НДС на данную сумму, налоговым органом правомерно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Омской области подлежит изменению в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2007 по делу № А46-7220/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Красный колокол» города Омска к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска о признании решения от 25.07.2007 недействительным удовлетворить частично.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 25.07.2007 № 14-09/8320 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Красный колокол» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 169 112 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 205 583 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих пени по налогу на прибыль по состоянию на 25.07.2007 по налогу на добавленную стоимость, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 845 562 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 029 280 руб., недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Красный колокол» требования отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска, расположенной по адресу; 644027, г. Омск, Проспект Космический, д. 18в, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красный колокол», зарегистрированного в качестве юридического лица 10.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025501254723 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска, расположенному по адресу: 644117, г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 10, государственную пошлину за рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 4 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 20.08.2007 № 202, платежным поручением от 19.09.2007 № 216, платежным поручением от 19.11.2007 № 664.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова