Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3579/2017 ) казённого учреждения Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017 по делу № А46-9447/2015 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению казённого учреждения Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» (ИНН 5508001035, ОГРН 1025500743025)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 31 168 руб. 91 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия» к казенному учреждению Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» о взыскании 16 959 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от казённого учреждения Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 12.12.2014 сроком действия до 11.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Евразия» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

казённое учреждение Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» (далее по тексту - КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым входе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее по тексту – ответчика, общество, ООО «Евразия») о взыскании 2772 руб. 21 коп. пени за нарушение сроков поставки товара и 29 168 руб. 91 коп. штрафа, начисленного за нарушение сроков поставки товара и поставку некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, исковые требования учреждения были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу № А46-9447/2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию в Арбитражный суд Омской области.

При повторном рассмотрении искового заявления учреждения ООО «Евразия» было представлено встречное исковое заявление к КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» о взыскании 9518 руб. 62 коп. пени и 7441 руб. 05 коп. штрафа по государственному контракту от 22.05.2015 № 2015.164981, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при первоначальном рассмотрении настоящего дела в первой инстанции, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при обращении со встречным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 встречное исковое заявление общества было принято к производству на основании пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным требованием учреждения в рамках настоящего дела.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, признал подлежащими удовлетворению встречные требования общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ООО «Евразия» последней партии товара по контракту от 22.05.2015 № 2015.164981 с нарушением установленного в контракте срока, действительно, подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление учреждением обществу неустойки в размере 2772 руб. 21 коп. имело под собой правовые основания. В тоже время суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее также - Постановление № 196), от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее также - Постановление № 190), учитывая, что обязательства по контракту в полном объеме были исполнены обществом в 2015 году, при этом начисленная поставщику неустойка в размере 2772 руб. 21 коп. не превышает 5% цены контракта, пришел к выводу, что такая неустойка подлежала списанию истцом. В этой связи суд первой инстанции заключил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований учреждения в данной части.

Отказывая во взыскании заявленного учреждением штрафа за просрочку поставки товара и поставку товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции указал, что начисление ответчику штрафа за несвоевременную поставку товара в рамках заключенного государственного контракта противоречит действующему законодательству о закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в частности, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ), а также условиям заключенного контракта (пунктам 7.4, 7.5 контракта), которыми предусмотрено, что пени подлежат начислению за просрочку исполнения обязательств, а штраф - за иные нарушения обязательств по контракту. В этой связи суд первой инстанции заключил, что начисление ответчику штрафа за просрочку поставки товара при уже осуществленном начислении неустойки является незаконным и свидетельствует о наложении на общество двойной ответственности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества штрафа за поставку некачественного товара, указав, что материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на нарушение заказчиком сроков оплаты поставленного товара.

Кроме того, арбитражный суд признал подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании с учреждения штрафа на основании пункта 7.3 контракта, заключив о несоблюдении заказчиком срока возврата денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Более того, документально подтвержденными, отвечающими критериям разумности и не чрезмерными суд первой инстанции признал и заявленные обществом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и кассационной инстанций. Указанным решением арбитражный суд в связи с отказом в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований отнес на учреждение судебные расходы по уплате государственной пошлины при первоначальном рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также понесенные обществом на оплату государственной пошлины при обращении со встречным исковым заявлением.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение обществом принятых на себя по контракту обязательств как по поставке товара в установленный срок, так и по поставке товара, согласованного сторонами.

В частности, учреждение указывает, что обществом КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» был поставлен товар с другими характеристиками, отличными от тех, что согласованы сторонами в приложении № 1 к контракту. При этом согласно позиции подателя жалобы материалами дела подтверждается, что поставленные аналоговые запасные части ухудшают технические и эксплуатационные характеристики автомобилей при их установке.

Как отмечает истец, 12.12.2015 товар, не соответствующий приложению № 1, был обществом заменен, в связи с чем принятие и подписание документов были осуществлено учреждением 14.12.2015. Как полагает истец, именно с данной даты начал течь установленный в контракте срок оплаты поставленного КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» товара.

По убеждению подателя жалобы, изложенные обстоятельства подтверждают правомерность начисления ответчику как спорной неустойки, так и штрафа за просрочку поставки товара и поставки некачественного товара, и свидетельствуют о незаконности начисления учреждению пени за просрочку оплаты товара.

При этом, по мнению истца, вывод суда первой инстанции о незаконном одновременном применении в рассматриваемом случае к обществу мер ответственности в виде штрафа и пени является ошибочным.

Кроме того, как указывает учреждение, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для списания начисленной обществу неустойки, поскольку, во-первых, для установления данного обстоятельства сторонам контракта необходимо определить суммы задолженностей, пописать соответствующие акты сверки, и, во-вторых, учитывая, что обществу начислены как штраф, так и неустойка, то, соответственно, общая сума неуплаченных ответчиком неустоек находится в интервале «свыше 5%, но не более 20% цены контракта», а значит, у ООО «Евразия» имеется право либо на получение отсрочки уплаты неустоек, либо на списание половины суммы неустоек.

Относительно взысканного с истца штрафа за несвоевременное возвращение обеспечения податель жалобы указывает, что КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» каких-либо заявлений о возврате обеспечения не получало, как это предусмотрено пунктом 10.3 контракта, в связи с чем денежные средства были возвращены истцом ответчику 31.12.2015, т.е. после подписания учреждением документов о принятии товара.

Необоснованным истец полагает и взыскание с учреждения судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя, поскольку ни в суде кассационной инстанции, ни в суде первой инстанции от ООО «Евразия» какой-либо представитель участия не принимал. Также, по убеждению подателя жалобы, размер заявленных ответчиком судебных расходов является чрезмерным.

Более того, как полагает истец, в связи с полным удовлетворением исковых требований учреждения решением суда первой инстанции от 24.12.2015 по настоящему делу в рассматриваемом случае отсутствуют основания для распределения судебных расходов на истца.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от учреждения поступили дополнительные материалы к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

К указанным дополнениям, а также к отзыву общества приложены дополнительные доказательства.

Относительно дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным материалам к апелляционной жалобе, представитель учреждения пояснил, что указанные доказательства уже имеются в материалах дела. Вопрос о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, представитель истца оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку приложенные учреждением с дополнительными материалами к апелляционной жалобе доказательства уже имеются в материалах дела, а повторное приобщение документов не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в свою очередь, для приобщения к приложенным к отзыву на апелляционную жалобу доказательств судом не установлено правовых оснований.

В силу изложенных обстоятельства предоставленные истцом дополнительные доказательства в судебном заседании возвращены представителю подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО «Евразия» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба учреждения рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных материалах к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные материалы к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» (заказчик) и ООО «Евразия» (поставщик) заключен государственный контракт № 2015.164981, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить запасные части, расходные материалы для автомобилей ToyotaLandCruiser 200, Mercedes – BenzS 500, KiaCerato, ToyotaCamry, HyundaiElantra, (далее Товар) согласно условиям настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что поставка товара по контракту осуществляется в соответствии с техническим заданием – приложение № 1 к контракту.

В соответствии с приложением № 1 к контракту (техническое задание) поставщику надлежало поставить для автомобиля ToyotaCamry свечи зажигания иридиевые, каталожный номер 90919-01247.

Срок поставки по контракту устанавливается со дня заключения контракта в течение 5 рабочих дней (пункт 4.1 контракта).

Общая стоимость контракта согласно спецификации (приложение № 2) составляет 291 689 руб. 16 коп. (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 7.4 контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик устанавливает пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения, согласно утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 Правил определения размера санкций (далее также - Правила определения размера санкций).

Согласно пункту 6 названных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Пунктом 7.5 контракта определено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком устанавливается штраф в размере 10% цены контракта в сумме 29 764 руб. 20 коп.

Ввиду того, что ответчик свои обязательства по поставке товара осуществил с нарушением условий контракта, в частности, срока поставки (последняя поставка товара была произведена с нарушением сроков поставки только 07.07.2015), а также поставил товар с другими характеристиками, чем те, которые были согласованы сторонами в приложении № 1 к контракту (техническое задание), учреждение 14.07.2015 в адрес общества направило претензию с требованием поставки товара в соответствии с техническим заданием и оплаты штрафа и пени в размере 31 941 руб. 13 коп. в 7-дневный срок с момента получения данной претензии.

Поскольку претензия была оставлена обществом без ответа и удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

ООО «Евразия», полагая, что со стороны учреждения были допущены нарушения условий контракта, выразившиеся в несвоевременной оплате поставленного товара и не возврате внесенного поставщиком обеспечения в установленный срок, обратилось в арбитражный суд с соответствующими встречными исковыми требованиями.

15.02.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В данном случае, как верно отмечает суд первой инстанции, рассматриваемые правоотношения, в том числе регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик устанавливает пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения, согласно Правилам определения размера санкций, то есть в размере не менее одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта (пункт 7.4 контракта).

Также в силу пункта 7.5 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком устанавливается штраф в размере 10% цены контракта в сумме 29 764 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества неустойки в порядке пункта 7.4 контракта и штрафа, начисленного на основании пункта 7.5 контракта, послужила поставка ответчиком товара с нарушением установленного срока, а также поставка обществом товара ненадлежащего качества.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, ООО «Евразия», действительно, осуществило поставку последней партии товара 07.07.2015, т.е. с нарушением установленного пунктом 4.1 контракта от 22.05.2015 № 2015.164981 срока – 5 рабочих дней со дня подписания контракта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, у учреждения имелись правовые основания для начисления ответчику неустойки.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Такие случаи и порядок определены Постановлением № 196, в соответствии с которым заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1).

Пунктом 3 Постановления № 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 190 также установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в числе прочих, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, Постановление № 190 распространило свое действие и на прежнюю сферу применения утратившего силу постановления № 196, то есть, обладая ретроактивной силой, улучшило положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам, исполненным в 2015 году, продляя преференции, ранее предоставленные Постановлением № 196.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер неустойки, начисленной истцом за ненадлежащее исполнение контракта, не превышает 5% цены контракта, обязательства по контракту выполнены ответчиком в полном объеме в 2015 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у учреждения обязанности для списания обществу начисленной пени за просрочку поставки товара на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления № 196 (№ 190).

Утверждения истца о том, что для применения положений вышеизложенных постановлений необходимо провести сверку задолженности ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применение означенных Постановлений распространяется на начисленные неустойки, при этом размеры подлежащей взысканию неустойки определены КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» в заявленном требовании.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы учреждения относительно того, что заявленные истцом неустойки в общей сумме превышает 20% от цены контракта, а потому, руководствуясь вышеизложенными положениями Постановлений № 196 (№ 190), ответчику может быть на выбор предоставлена либо отсрочка уплаты неустоек, либо списана половина суммы предъявленных неустоек, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, учреждением, действительно, наряду с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, начисленной в порядке пункта 7.4 контракта, было заявлено требование о взыскании с общества штрафа, исчисленного на основании пункта 7.5 контракта, за просрочку поставки товара, а также за поставку товара ненадлежащего качества, вместе с тем, как верно заключил суд первой инстанции, основания для взыскания означенного штрафа отсутствуют.

Так, в соответствии с приложением № 1 к контракту (техническое задание) поставщику надлежало поставить для автомобиля ToyotaCamry свечи зажигания иридиевые, каталожный номер 90919-01247.

В пункте 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право покупателя, которому переданы товары в ассортименте, не соответствующем договору, отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

- принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 3.1-3.3 контракта именно КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» обязалось осуществлять приемку поставляемого товара на соответствие его предъявляемым к качеству требованиям, а также технологическим параметрам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Так, по окончании поставки товаров поставщик обязан предоставить акт сдачи- приемки поставки и отчетные документы (материалы) заказчику. Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения товара и товарной накладной обязан принять решение о приемке или отказе от приемки товара. На основании принятого решения поставщику направляется подписанная заказчиком товарная накладная или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа от приемки товара ввиду несоответствия товаров техническому заданию сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых допоставок (замены товара) согласно пункту 2.6 контракта с указанием сроков их выполнения, но не позднее 7 дней со дня обнаружения соответствующего нарушения обязательства.

Приемка поставленного товара, а также порядок проверки качества товара, в том числе, регламентирован положениями статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение вышеизложенных положений законодательства, а также условий договора подателем жалобы не предоставлено доказательств того, что поставленный истцу товар не соответствовал согласованным сторонами в приложении № 1 к контракту характеристикам, равно как и того, что поставленные ответчиком запасные части ухудшают технические и эксплуатационные характеристики автомобилей при их установке.

Напротив, из предоставленных в материалы дела товарной накладной и акта приема-передачи от 08.06.2015 № 24, подписанных истцом 14.12.2015, следует вывод о том, что учреждению был поставлен товар в соответствии с характеристиками, указанными в техническом задании (приложение № 1 к контракту), более того, поставленный обществом учреждению товар принят заказчиком без предъявления поставщику каких-либо претензий, замечаний. Доказательств того, что поставленный истцу товар, якобы ненадлежащего качества, впоследствии был заменен ответчиком, материалы дела также не содержат, при этом данное обстоятельство ООО «Евразия» не признается.

В этой связи основания для вывода о том, что учреждению был поставлен иной товар, не указанный в данных товарной накладной и акте приема-передачи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, не находят своего документального подтверждения и доводы учреждения о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и по той причине, что соответствующая проверка качества и соответствия товара условиям контракта, как это регламентировано положениями Закона № 44-ФЗ, условиями самого контракта, заказчиком проведена не была, обратного истцом не доказано.

Ссылки учреждения на проведение экспертизы в рамках проверки качества поставленного товара судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом поставки ему товара с иными характеристиками, не согласованными сторонами, равно как и поставки учреждению товара ненадлежащего качества, в связи с чем основания для взыскания с ответчика штрафа за поставку такого товара отсутствуют.

В свою очередь, как верно заключает суд первой инстанции, требование учреждения о взыскании с общества означенного штрафа, в том числе за просрочку поставки товара, не основаны на нормах закона в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы и условий контракта (пункты 7.4, 7.5 контракта) следует, что пени подлежат начислению за просрочку исполнения обязательств, а штраф - за иные нарушения обязательств по контракту. Таким образом, взыскание одновременно и штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательств, по верному замечанию суда первой инстанции, является двойной мерой ответственности и противоречит нормам законодательства. Доводы подателя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

Согласно встречным требованиям общество просило взыскать с учреждения неустойку за просрочку оплаты товара, а также за несвоевременное возращение уплаченного поставщиком обеспечения в счет исполнения контракта.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта расчёт за поставку товара производится в течение 40 банковских дней с момента подписания заказчиком товарной накладной.

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения товара и товарной накладной обязан принять решение о приемке или отказе от приемки товара. На основании принятого решения поставщику направляется подписанная заказчиком товарная накладная или мотивированный отказ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставщиком товар поставлен 07.07.2015. При этом материалы дела не содержат принятия учреждением решения об отказе от приемки товара.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений контракта 16.07.2015 учреждением либо должно было быть принято решение об отказе от приемки товара, либо о его приемке путем подписания и направления поставщику подписанной товарной накладной.

При этом в соответствии с пунктом 5.4 контракта окончательный срок оплаты за поставленный товар с учетом изложенных обстоятельств приходится на 10.09.2015.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто учреждением, заказчик принял товар и подписал товарную накладную от 08.06.2015 № 24 лишь 14.12.2015, что, в свою очередь, привело к нарушению истцом сроков оплаты поставленного товара, поскольку последняя часть оплаты произведена КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» только 28.01.2016.

Доводы подателя жалобы о том, что подписание товарной накладной только 14.12.2015 обусловлено действиями поставщика по замене первоначально поставленного истцу товара ненадлежащего качества на другой 12.12.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются как надлежащим образом документально не подтвержденные, при условии, что данное обстоятельство обществом оспаривается. Более того, как установлено выше, в подписанных истцом товарной накладной и акте приема-передачи товара отражены данные именно того товара, который был поставлен ответчиком 07.07.2015 и по характеристикам, соответствующий приложению № 1 к контракту. Обратного учреждением не доказано.

Согласно пункту 7.2 рассматриваемого контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать, уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку заказчиком был нарушен срок оплаты поставленного товара, то требование общества о взыскании с учреждения договорной неустойки за период с 11.09.2015 по 28.01.2016, начисленной на основании пункта 7.2 контракта, обоснованно признано судом первой инстанции имеющим под собой правовые основания.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, контррасчет учреждением не предоставлен. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его не принятия.

Как указывалось выше, ООО «Евразия» также заявлены требования о взыскании с учреждения штрафа за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что заказчик возвращает денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, по заявлению поставщика в течение 20-дней с момента подписания товарной накладной.

В силу пункта 7.3 государственного контракта от 22.05.2015 № 2015.164981 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2.5% цены контракта в сумме 7441 руб. 05 коп.

Как установлено судом первой инстанции, 08.06.2015 поставщиком заказчику представлено соответствующее заявление № 14 о возврате внесенных платежным поручением от 20.05.2015 № 79 в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств в размере 14 882 руб. 10 коп., однако указанные денежные средства были возвращены поставщику только 30.12.2015 (платежное поручение от 29.12.2016 № 897), т.е. за пределами установленного контрактом срока их возврата.

Указанные обстоятельства поучения заявления о возвращении обеспечения 08.06.2015 учреждением в суде первой инстанции оспорены не были, а значит, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они принимаются судом апелляционной инстанции как признанные стороной.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ссылаясь на не получение означенного уведомления от 08.06.2015 о возврате обеспечения, учреждение вместе с тем признает тот факт, что иные документы от общества, в частности, товарная накладная, акт приема-передачи товара, датированные также 08.06.2015, были получены истцом от ответчика в полном объеме, при этом доказательств того, что в означенном пакете документов отсутствовало уведомление о возврате обеспечения, подателем жалобы не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия находит правомерным начисление истцу означенного штрафа.

Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции также были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Евразия» о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и кассационной инстанций.

Довод подателя жалобы о чрезмерности и неподтвержденности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных им расходов предоставлены в материалы дела следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 16.05.2016, заключенный между обществом (заказчик) и Гусевым Иваном Михайловичем (Гусев И.М., представитель), по условиям которого (пункт 1.1 договора) заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство по изучению, подготовке, составлению кассационной жалобы, направлению данной жалобы в суд; стоимость услуг составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора);

- акт расчетов от 16.05.2016, согласно которому заказчик произвел полную оплату представительских услуг по договору от 16.05.2016;

- договор оказания возмездных юридических услуг от 16.12.2016, заключенные между обществом и ФИО2, по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство по изучению, подготовке, составлению встречного иска, направлению его в суд (пункт 1.1 договора);

- акт расчетов от 16.12.2016, согласно которому заказчик произвел полную оплату представительских услуг по договору от 16.12.2016.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы на расходы в связи с оплатой услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения истцом расходов на оплату юридических услуг именно в связи с рассматриваемым делом.

При этом утверждения подателя жалобы о том, что представитель общества участие в судебных заседания ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не принимал, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по условиям заключенных между ООО «Евразия» и ФИО2 договорам возмездного оказания юридических услуг представительские услуги предполагали составление кассационной жалобы и встречного иска, изучение документов для их составления и направление данных процессуальных документов в суд. Т.е. участие представителя общества в соответствующих судебных заседаниях первой и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела названные договоры не предусматривали, более того, судебные расходы на оплату таких услуг ответчиком ко взысканию не предъявлены. В свою очередь, оказание представителем ФИО2 согласованных с обществом юридических услуг в полном объеме подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных обществом ко взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.

Ссылки истца на относительную несложность рассматриваемого спора также не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего обоснования чрезмерности заявленных расходов, поскольку изложенное не опровергает соответствия объема выполненной представителем ответчика работы по нескольким договорам заявленной стоимости оказанных услуг, при условии, что именно кассационная жалоба ответчика и его встречное исковое заявление, подготовленные представителем общества, признаны подлежащими удовлетворению. Доказательств того, что размер предъявленных обществом расходов не соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, подателем жалобы также не предоставлено.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности пределов, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов и иных документов, обосновывающих правовую позицию, суд первой инстанции обоснованно признал размер понесенных ООО «Евразия» судебных расходов на оплату услуг представителя отвечающим критериям разумности и не чрезмерными, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества в данной части в полном объеме.

Из обжалуемого решения также следует, что в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворением встречных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области». Изложенное соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы учреждения о том, что в связи с полным удовлетворением исковых требований учреждения решением суда первой инстанции от 24.12.2015 по настоящему делу в рассматриваемом случае отсутствуют основания для распределения судебных расходов на истца, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку решение суда первой инстанции от 24.12.2015 по делу №А46-9447/2015 отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2016 и, соответственно, не может порождать какие-либо юридические последствия.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований учреждения и удовлетворив встречные исковые требования общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017 по делу № А46-9447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков