Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3609/2017 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 по делу № А46-17086/2016 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

об оспаривании решения от 23.09.2016 № 05-04.1/86-16, признании незаконным и отмене предписания от 23.09.2016 № 05-04.1/86-16

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 190/01 от 09.01.2017 сроком действия по 16.08.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 07-05/ЮЕ от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017.

установил:

Акционерное общество «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» (далее - заявитель, Общество, Филиал «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 23.09.2016 № 05-04.1/86-16.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 по делу № А46-17086/2016 требование Филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» удовлетворено. Признаны недействительными решение и предписание Омского УФАС России от 23.09.2016 № 05-04.1/86-16.

Этим же решением с Омского УФАС России в пользу Филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, зачисленных в федеральный бюджет на основании платежного поручения № 875194 от 25.11.2016.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты Омского УФАС России не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы Филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» в сфере предпринимательской и экономической деятельности. При этом, суд указал на то, что учитывая, что Общество относится к объектам авиационной инфраструктуры, а также в связи с тем, что работы, содержащиеся в локальном сметном расчете отнесены к строительным работам, и могут повлиять на конструктивные несущие элементы здания, влияющие на общую безопасность, наличие лицензии СРО при осуществлении работ, связанных с ремонтом лестницы в Филиале «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» является обязательным, и не может быть расценено как нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В части обязательного наличия лицензии ФСБ суд первой инстанции указал на то, что наличие же у организации лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, будет являться подтверждением факта выполнения ею комплекса лицензионных требований и взятия обязательств по обеспечению сохранности сведений, составляющих государственную тайну, в том числе тех, которые могут быть непреднамеренно получены в ходе выполнения договорных работ, то есть наличие лицензии ФСБ России для потенциального исполнителя по договору обязательна.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что требование Заказчика о наличии свидетельства СРО для выполнения работ по ремонту лестниц является излишним, поскольку выполнение работ по ремонту лестниц относится к текущему ремонту; в закупочной документации Заказчика отсутствует информация, подтверждающая, что требуемые работы относятся к перечню видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом, антимонопольный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не учтено, что действие приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 распространяется на виды работ, которые выполняются исключительно при
строительстве, капитальном ремонте, реконструкции объектов капитального
строительства, и не касается деятельности по эксплуатации и осуществлению текущего
ремонта зданий и сооружений (письмо МинрегионаРоссийской Федерации от 29.07.2011 № 20456-ИП/08).

Кроме того, Омское УФАС России просит суд апелляционной инстанции обратить особое внимание на то обстоятельство, что Арбитражным судом Омской области при принятии решения о необходимости установления Заказчиком требования действующей лицензии, выданной Федеральной службой безопасности Российской Федерации, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну со степенью разрешенных к использованию сведений не ниже «совершенно секретно» в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» не учтено, что выполнение работ по ремонту лестниц не связано с доступом к совершенно секретным сведениям, а именно, не связано и не подразумевает доступа к сведениям в области военной, внешнеполитической, экономической, научно-технической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб интересам министерства (ведомства) или отрасли экономики Российской Федерации в одной или нескольких из перечисленных областей, поэтому, установленное в закупочной документации Заказчика требования лицензии ФСБ не ниже «совершенно секретно» является необоснованным. Установленный на территории Заказчика пропускной и внутрирежимный объект подразумевает собой организацию пропуска сторонних лиц на территорию Заказчика, но не означает, что при входе на объект необходима лицензия ФСБ.

Учитывая изложенное, заинтересованное лицо считает, что оспариваемое решение и предписание Омского УФАС России не нарушают права и законные интересы Филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо незаконные обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, правовые основания для признания недействительными решения и предписания Омского УФАС России отсутствуют.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Филиал «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Омского УФАС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

02.09.2016 филиалом «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 31604062719 и документация о проведении открытого запроса котировок в бумажной форме (далее - запрос котировок) на право заключения договора на выполнение работ по ремонту лестниц (Договор) с начальной (максимальной) ценой договора 3 566 512 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 1.6 Приложения № 1 к Информационной карте документации о запросе котировок в числе обязательных требований к участникам закупки Обществом установлено требование наличия специальных допусков и разрешений, установленных в соответствии с законодательством и касающихся исполнения обязательств по предмету Договора, а именно:

- действующего свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - свидетельство СРО);

- действующей лицензии, выданной Федеральной службой безопасности Российской Федерации, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну со степенью разрешенных к использованию сведений не ниже «совершенно секретно» (далее - лицензии ФСБ) в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».

09.09.2016 в Омское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервисАвтоматика» (далее - ООО «РегионСтройСервисАвтоматика») (вх. № 6912 от 09.09.2016) на действия Филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» при проведении запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по ремонту лестниц (извещение № 31604062719).

По мнению ООО «РегионСтройСервисАвтоматика», выполнение работ по ремонту лестниц не связано с допуском к сведениям, отнесенным к государственной тайне, данные виды работ не могут быть отнесены к сведениям в области военной, внешнеполитической, экономической, научно-технической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб интересам министерства (ведомства) или отрасли экономики Российской Федерации в одной или нескольких из перечисленных областей.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 23.09.2016 Комиссия Омского УФАС России приняла решение № 05-04.1/86-16, в соответствии с которым жалоба ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» на действия Филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» при проведении открытого запроса котировок в бумажной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту лестниц (извещение № 31604062719 размещено на сайте http://zakupki.gov.ru в сети «Интернет») признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 указанного выше решения Комиссией Омского УФАС России Заказчику выдано предписание от 23.09.2016 № 05-04.1/86-16 об устранении выявленных нарушений путем: отмены протокола рассмотрения котировочных заявок от 13.09.2016 № 31604062719-321, составленного в ходе проведения закупки (пункт 2.1 решения от 23.09.2016 № 05-04.1/86-16, пункт 1 предписания от 23.09.2016 № 05-04.1/86-16); внесения изменений в документацию о закупке, касающихся необоснованных требований к участникам закупки, установленных пунктом 1.6 Приложения № 1 к информационной карте документации о закупке, о наличии действующего свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» и о наличии действующей лицензии, выданной Федеральной службой безопасности Российской Федерации, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (пункт 2.2 решения от 23.09.2016 № 05-04.1/86-16, пункт 2 предписания от 23.09.2016 № 05-04.1/86-16); а также продления срок подачи заявок на участие в закупке (пункт 2.3 решения от 23.09.2016 № 05-04.1/86-16, пункт 3 предписания от 23.09.2016 № 05-04.1/86-16).

Полагая, что решение и предписание Омского УФАС России от 23.09.2016 № 05-04.1/86-16 не основаны на положениях закона и документации о закупке и нарушают права и законные интересы Филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», как Заказчика соответствующих работ, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.02.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано антимонопольным органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Как было выше сказано, оспариваемым решением жалоба ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» на действия Филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» при проведении запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по ремонту кабинета лестниц (извещение № 31604062719) по включению в документацию о закупке требований о наличии у участников закупки специальных допусков и разрешений признана обоснованной. При этом, Обществу в соответствии с пунктом 2 решения выдано предписание об отмене результатов рассмотрения заявок по закупке и о внесении изменений в документацию о закупке в части требований к участникам закупки о наличии действующего свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и о наличии действующей лицензии, выданной Федеральной службой безопасности Российской Федерации, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание оспариваемого решения Омского УФАС России в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и действующим законодательством, приходит к выводу о законности решения и предписания антимонопольного органа в части выводов о неправомерности требования документации о закупке о наличии у участников закупки действующего свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, но в то же время не соглашается с позицией антимонопольного органа о законности включения в документацию о закупке требования о наличии у участников закупки действующей лицензии, выданной Федеральной службой безопасности Российской Федерации, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», по следующим основаниям.

Так, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 указанного Федерального закона конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, в том числе, запрос котировок.

Статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющих объектом закупки.

Так, пунктом 1.6 Приложения № 1 к Информационной карте документации о закупке по открытому запросу котировок без квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ предусмотрено, что обязательным требованием к участникам закупки является требование о наличии действующего свидетельства, выданного саморегулируемой организацией (СРО), о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (том 1 л.д. 104).

При этом, правомерность включения обозначенного выше обязательного требования к участникам закупки по извещению № 31604062719 обоснована Заказчиком ссылками на положения статей 48.1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и на то обстоятельство, что предусмотренные локальным сметным расчетом (том 1 л.д. 35-37) работы по ремонту лестниц, а именно: установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 6 м (пункт 3 локального сметного расчета); отделка стен внутри помещений мелкозернистым покрытием по подготовленной поверхности (пункт 21 локального сметного расчета); окраска, улучшенная по штукатурке потолков (пункт 25 локального сметного расчета) - включены в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание имеющихся в деле документов по закупке и заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения с учетом положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения в соответствующей сфере, не находит оснований для признания обозначенного выше требования документации о закупке правомерным и обусловленным требованиями безопасности в связи с исполнением соответствующего заказа, ввиду следующего.

Так, частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

При этом, перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее - Перечень); соответствующие виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту определены в разделе III названного приказа.

В частности, пункты 2.1, 2.4, 12.3 раздела III Перечня предусматривают категории работ, отмеченные знаком ˂*˃, означающим, что получение свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, требуется только в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно данным пунктам к работам, влияющим на безопасность относятся: разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей (пункт 2.1); установка и демонтаж инвентарных наружных и внутренних лесов, технологических мусоропроводов (пункт 2.4); монтаж металлических конструкций (пункт 10); монтаж деревянных конструкций (пункт 11); защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов) (пункт 12); защитное покрытие лакокрасочными материалами (пункт 12.3).

Таким образом, указанный нормативный акт предполагает, что к работам, указанным в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 относятся не просто установка и демонтаж зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, инвентарных наружных и внутренних лесов, технологических мусоропроводов, а также защита строительных конструкций, а осуществление данных работ при демонтаже и монтаже деревянных или металлических конструкций на новые, то есть при капитальном ремонте.

Между тем, предметом закупки (извещение № 31604062719), является выполнение работ по ремонту лестниц, какая-либо замена конструкций при этих работах не предусмотрена. Указанные работы не относятся к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства и не требуют получения свидетельства СРО, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренные документацией о закупке № 31604062719 (в том числе, пунктами 3, 21, 25 локального сметного расчета), не могут быть квалифицированы в качестве работ, указанных в пунктах 2.1, 2.4, 12.3 раздела III Перечня и оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства по смыслу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и приказа Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624.

Следовательно, решение и предписание Омского УФАС России от 23.09.2016 № 05-04.1/86-16 в части выводов о необходимости внесения изменений в документацию о закупке, касающихся требования к участникам закупки, установленного пунктом 1.6 Приложения № 1 к информационной карте документации о закупке, о наличии действующего свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (пункт 2.2 решения и пункт 2 предписания), не соответствуют положениям действующего законодательства и подлежат признанию недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования Филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» в обозначенной выше части.

В то же время выводы суда первой инстанции о незаконности положений решения и предписания Омского УФАС России от 23.09.2016 № 05-04.1/86-16, основанных на выводах о неправомерности требования документации о закупке № 31604062719 о наличии у участников закупки действующей лицензии, выданной Федеральной службой безопасности Российской Федерации, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5458-1 «О государственной тайне», признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подтверждающими позицию заявителя о нарушении его законных интересов указанными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

При этом, статьей 6 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 № 3-1 в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» и обязательной для выполнения организациями и гражданами, принявшими на себя обязательства по исполнению требований законодательств о государственной тайне, предусмотрено, что организации, допущенные к проведению секретных работ, являются режимными.

Кроме того, статьей 2 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 № 3-1, определено, что охраняемая территория организации, на которой проводятся секретные работы и обеспечивается сохранность сведений, составляющих государственную тайну, является режимной территорий.

Так, из материалов дела усматривается, что АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» выдана лицензия № 0083022 (регистрационный номер 26491/1245 от 06.07.2015) на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, степень секретности - совершенно секретно (том 1 л.д.75).

При этом, местом осуществления лицензируемого вида деятельности указаны: <...>; <...> а условием осуществления лицензируемого вида деятельности - соблюдение требований законодательства и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну.

Таким образом, осуществление Обществом деятельности по адресу: <...>, сопряжено с обязательным обеспечением соблюдения требований законодательства и иных нормативных актов Российской Федерации по защите сведений, составляющих государственную тайну.

С учетом изложенного, Заказчик обоснованно ссылается на то, что работы по ремонту лестниц, являющиеся предметом закупки № 31604062719, подлежат осуществлению на территории с пропускным и внутриобъектовым режимами, установленными в связи с нахождением на такой территории объекта, предназначенного для осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Кроме того, заявителем указано и подтверждается материалами дела, что выполнение работ по ремонту лестницы будет осуществляться в непосредственной близости к помещениям, где сосредоточены информация и сведения, составляющие государственную тайну: режимно - секретный отдел (2 этаж); отдел информационной безопасности и противодействия ИТР (2 этаж); отдел главного технолога (2 этаж); отдел главного конструктора (3 этаж); военное представительство (4 этаж).

При этом, в указанных помещениях содержатся сведения, составляющие государственную тайну, поэтому при их эксплуатации должны соблюдаться требования законодательства по обеспечению защиты указанных сведений.

В свою очередь, обязанность соблюдения требований порядка обеспечения режима секретности Российской Федерации на территории режимных объектов и ответственность за нарушение такого порядка может быть возложена только на лицо (юридическое или физическое), имеющее лицензию на осуществление деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

При таких обстоятельствах, Заказчик обоснованно исходил из того, что соблюдение требований законодательства и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, в связи с необходимостью проведения на территории, являющейся местом осуществления Филиалом «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну, работ по ремонту помещений, указанных в документации запроса котировок № 31604062719, может быть обеспечено только путем внесения в такую документацию условия о наличии у участника закупки лицензии на право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, поскольку наличие такой лицензии подтверждает факт выполнения соответствующей организацией комплекса лицензионных требований и обязательств по обеспечению сохранности соответствующих сведений, которые могут быть получены в ходе выполнения работ на территории Заказчика.

Возможность обеспечения режима территории Филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», на которой осуществляется деятельность, связанная с использованием сведений государственной тайны, иным способом антимонопольным органом, как и ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» (обратившимся с жалобой на действия Заказчика), со ссылками на положения действующего законодательства не обоснована.

В частности, Омским УФАС России не опровергнут довод заявителя о том, что Заказчик не имеет возможности создавать в местах выполнения ремонтных работ локальные зоны с охраняемым периметром, оснащенные средствами охраны, исключающими возможность доступа рабочих, выполняющих такие работы, в иные помещения Филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют».

Доказательства со ссылками на установленную законом обязанность Общества обеспечивать охрану территории выполнения ремонтных работ с целью исключения возможности бесконтрольно передвижения работников подрядной организации по территории Филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» антимонопольным органом также не представлены и не приведены.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных выше фактов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение в документацию о закупке № 31604062719 требования о наличии действующей лицензии, выданной Федеральной службой безопасности Российской Федерации, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5458-1 «О государственной тайне», осуществлено Заказчиком в целях недопущения нарушения положений действующего законодательства в области защиты государственной тайны и не может быть признано неправомерным или необоснованным, а также нарушающим права участников закупки.

При этом, отсутствие в документации о закупке информации о режимном характере объекта выполнения работ само по себе, вопреки доводу антимонопольного органа, изложенному в оспариваемом решении, не отменяет сформулированный выше вывод об обоснованности требования документации о наличии у участника закупки соответствующей лицензии, тем более, что Заказчиком предоставлены пояснения о режимном характере объекта, являющегося местом проведения работ, предусмотренных документацией о закупке (извещение № 31604062719), в виде служебной записки от 07.09.2016 № 04.112.351, адресованной начальнику бюро сопровождения закупок в связи с поступившим запросом ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» (том 2 л.д.25).

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Омского УФАС России от 23.09.2016 № 05-04.1/86-16 в части выдачи Филиалу «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» предписания об устранении выявленных нарушений в части внесения изменений в документацию о закупке, касающихся требования к участникам закупки, установленного пунктом 1.6 Приложения № 1 к информационной карте документации о закупке, о наличии действующей лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5458-1 «О государственной тайне» (пункт 2.2 решения от 23.09.2016 №05-04.1/87-16), а также само предписание от 23.09.2016 № 05-04.1/86-16 в части обозначенного требования вынесены антимонопольным органом без учета положений действующего законодательства и не могут быть признаны законными.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа в рассмотренной выше части нарушают права и законные интересы Филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», поскольку создают препятствия для обеспечения Обществом на территории осуществления его деятельности режима защиты сведений, составляющих государственную тайну. В свою очередь, несоблюдение заявителем обозначенного режима может явиться причиной приостановления действия или аннулирования выданной Обществу лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений государственной тайны.

При таких обстоятельствах решение и предписание Омского УФАС России от 23.09.2016 № 05-04.1/86-16 в обозначенной выше части подлежат признанию недействительными.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Омской области не принято во внимание, что территория осуществления деятельности Филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» является режимным объектом в связи с наличием у Общества допуска к проведению секретных работ, и что работы, предусмотренные документацией о закупке, также будут осуществляться на режимной территории, в связи с чем, наличие у участника закупки действующей лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, необходимо в целях недопущения нарушения положений действующего законодательства в области защиты государственной тайны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, апелляционная жалоба антимонопольного органа - частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.

В связи с частичным удовлетворением заявления Филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» и апелляционной жалобы Омского УФАС России судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу Общества.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался поскольку, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 по делу № А46-17086/2016 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Требования акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 23.09.2016 № 05-04.1/86-16 в части выдачи предписания Филиалу «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» об устранении выявленных нарушений в части внесения изменений в документацию о Закупке, касающихся требования к участникам Закупки, установленного пунктом 1.6 приложения № 1 к информационной карте документации о Закупке, о наличии действующей лицензии, выданной Федеральной службой безопасности Российской Федерации, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5458-1 «О государственной тайне» (пункт 2.2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 23.09.2016 № 05-04.1/87-16), как не соответствующее Закону Российской Федерации от 21.07.1993 № 5458-1 «О государственной тайне».

Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 23.09.2016 № 05-04.1/86-16 об устранении нарушений антимонопольного законодательства в части внесения изменений в документацию о Закупке, касающихся требования к участникам Закупки, установленного пунктом 1.6 приложения № 1 к информационной карте документации о Закупке, о наличии действующей лицензии, выданной Федеральной службой безопасности Российской Федерации, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5458-1 «О государственной тайне» (пункт 2.2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 23.09.2016 № 05-04.1/87-16 об устранении нарушений антимонопольного законодательства), как не соответствующее Закону Российской Федерации от 21.07.1993 № 5458-1 «О государственной тайне».

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пользу акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» судебные расходы в размере 3 000 руб. в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко