Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3628/2019 ) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 по делу № А46-22774/2018 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее по тексту - Управление Роскомнадзора по Омской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением
о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту - ФГУП «Почта России», предприятие, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 19.12.2018 № АП-55/2/888.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 заявление принято к производству в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.03.2019 по делу № А46-22774/2018 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Управлением требования, привлек предприятие
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 100 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался, что Управлением Роскомнадзора по Омской области проверка по вопросу пересылки, доставки спорного международного отправления не проводилась. Кроме того, предприятие считает, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь, что вменяемое ФГУП «Почта России» правонарушение является длящимся.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 от 27.11.2018 вх. № 01-20-1505/55, поступившего в Управление Роскомнадзора по Омской области по вопросу пересылки, доставки международного почтового отправления, выявлены нарушения лицензионных условий (лицензия № 162571) и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи, а именно: не обеспечено предоставление пользователю пересылки, доставки (вручения)) международного почтового отправления №RB609512184SG (далее мелкий пакет) на территории Российской Федерации. Согласно информации, предоставленной ФГУП «Почта России» в рамках рассмотрения обращения, мелкий пакет на имя ФИО1 поступил на территорию Российской Федерации 09.09.2018. Проходил обработку 11.09.2018 в объекте почтовой связи Казань ЛПЦ - ОСП УФПС «Татарстан почтасы» - филиала ФГУП «Почта России», и в последующей пересылке по территории Российской Федерации не значится.

В установленные контрольные сроки мелкий пакет в адресное (доставочное) отделение почтовой связи в г. Омск не поступил. Сведения, подтверждающие факт вручения мелкого пакета адресату отсутствуют. Изложенные факты свидетельствуют
о том, что указанный мелкий пакет утрачен, и как следствие, оператором связи ФГУП «Почта России» не выполнены обязательства по обеспечению пользователям услуг почтовой связи пересылки, доставки (вручения) почтового отправления на территории Российской Федерации.

19.12.2018 главный специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО2, установив, что оператором связи ФГУП «Почта России» не выполнены обязательства по обеспечению качества услуг почтовой связи
в соответствии с нормативными актами и условиями договора, что является нарушением лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи в соответствии с лицензией № 162571, составил в отношении предприятия протокол № АП-55/2/888 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности.

04.03.2019 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 99-ФЗ) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее по тексту - Закон № 176-ФЗ) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи». Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП «Почта России» осуществляло деятельность по оказанию услуг почтовой связи с нарушением пунктов 4, 5 условий, предусмотренных лицензией от 11.04.2018 № 162571.

Из содержания указанных пунктов следует, что лицензиат обязан обеспечить предоставление пользователю перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений; на лицензиата возложена обязанность по оказанию услуг почтовой связи
в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи утверждены, и зарегистрированы в Минюсте России 26.12.2014 № 35442 (далее по тексту - Правила № 234).

Согласно подпункту «а», «б», «в» пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления в установленные сроки, обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений, и обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Аналогичные положения закреплены в статье 16 Закона № 176-ФЗ, согласно которой операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В данном случае в связи с нарушением своих обязанностей по оказанию услуг почтовой связи пользователям услуг почтовой связи, необеспечением сохранности почтовых отправлений ФГУП «Почта России» не соблюдено качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами и условиями договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и заинтересованным лицом по существу не оспариваются.

Следовательно, наличие в действия предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами настоящего дела подтверждается, что предприятие имело возможность соблюдения лицензионных условий, однако не приняло все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, не обеспечило контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании, а равно не организовало надлежащий контроль за деятельностью по оказанию услуг почтовой связи.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что
в действиях предприятия имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Между тем судом первой инстанции не принят во внимание факт пропуска заявителем срока давности привлечения предприятия к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного Кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение
к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Таким образом, рассматривая заявление административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприятию вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, за совершение которого срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-АД18-1494, под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из материалов дела следует, что несоблюдение контрольных сроков пересылки почтового отправления заключается в невыполнение обязанности к установленному законодательством сроку. Таким образом, срок давности привлечения
к административной ответственности за данное нарушение исчисляется со дня, следующего за днем нарушения контрольного срока пересылки почтового отправления.

Международное почтовое отправление №RB609512184SG, адресованное ФИО1, прибыло на территорию России и прошло регистрацию 09.09.2018.

При контрольном сроке пересылки международной письменной корреспонденции между городами Казань и Омск (с учётом срока обработки в месте международного почтового обмена - 2 дня и прохождения таможенного досмотра 1 день) 8 дней, нарушение контрольного срока пересылки указанного почтового отправления допущено предприятием 18.09.2018.

В свою очередь, необеспечение сохранности - утрата почтового отправления №RB609512184SG, по сути, не может выражаться в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на предприятие обязанностей и характеризоваться непрерывным осуществлением противоправного деяния, т.к. после фактической утраты данного почтового отправления нарушить обязанность по обеспечению его сохранности предприятию не представлялось возможным.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное почтовое отправление на имя ФИО1 проходило обработку 11.09.2018 в Казанском ЛПЦ - ОСП УФПС «Татарстан почтасы» и в последующей пересылке не значится. В установленные контрольные сроки почтовое отправление в адресное (доставочное) отделение почтовой связи в г. Омск не поступило. Сведения, подтверждающие факт вручения его адресату, отсутствуют. В связи с чем почтовое отправление признано утраченным.

Следовательно, на дату вынесения Арбитражным судом Омской области решения по делу №А46-22774/2018 – 04.03.2019 установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности (три месяца с момента совершения административного правонарушения) истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения
к административной ответственности является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 по делу № А46-22774/2018 отменить, апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 по делу № А46-22774/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 19.12.2018 № АП-55/2/888 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова