Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3653/2008) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2008 по делу № А81-997/2008 (судья Ахметова В.Г.), принятое по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент-автотранс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (по паспорту);

от ФИО1 – представитель ФИО3 (по доверенности № 1388 от 19.02.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «Градиент-автотранс» - не явились;

УСТАНОВИЛ :

Участник общества с ограниченной ответственностью «Градиент-автотранс» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Градиент-автотранс» (далее – ООО «Градиент-автотранс») о признании недействительным договора подряда № 01 от 05.01.2005.

В обоснование предъявленных требований истица сослалась на нарушение при совершении оспариваемой сделки правил ст.ст. 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2008 по делу № А81-997/2008 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению ФИО1, выводы суда об отсутствии заинтересованности ФИО2 и ФИО4 в совершении сделки, являющейся предметом спора, а также о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и пропуске истицей срока исковой давности по заявленному требованию не соответствуют обстоятельствам дела.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Градиент-автотранс», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, а также выслушав ответчика и представителя истицы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Градиент-автотранс» (заказчиком), в лице директора ФИО4, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда № 01 от 05.01.2005, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 01.01.2005 по 30.04.2005 по заданию заказчика выполнить работы по вывозу крупногабаритной и тяжеловесной дорожно-строительной техники, крупногабаритного и тяжеловесного оборудования, строительных материалов, жилых вагончиков из г. Ноябрьска, г. Сургут на Рогожниковское месторождение, пос. Большие Леуши, объект ПС «Рогожниковская», обеспечить автомашиной сопровождения по всему маршруту транспортировки грузов, произвести погрузоразгрузочные работы грузоподъемным краном, а заказчик должен был принять выполненные работы и оплатить их по цене 17429215руб. (п.п. 1.1., 1.3., 2.1.).

30.04.2005 и 30.06.2005 сторонами были подписаны акты приема-сдачи работ на общую сумму 17429215руб.

Ссылаясь на крупный характер сделки и наличие заинтересованности в ее совершении ФИО4 и ФИО2, истица по настоящему делу заявила о том, что для заключения договора подряда № 01 от 05.01.2005 требовалось принятие соответствующего решения общим собранием участников общества.

При проверке доводов истицы, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора подряда № 01 от 05.01.2005 участниками ООО «Градиент-автотранс» являлись ФИО5 с долей в уставном капитале 46%, ФИО6 с долей в уставном капитале 15 %, ФИО4 с долей в уставном капитале 15%, ФИО7 с долей в уставном капитале 3%, ФИО1 с долей в уставном капитале 6%, ФИО2 с долей в уставном капитале 10% и ФИО8 с долей в уставном капитале 5%.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 100, 101 Устава ООО «Градиент-автотранс» (в редакции от 22.12.2004).

Заинтересованность ФИО4, как лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества (директора) и являющегося участником ООО «Градиент-автотранс», материалами дела не подтверждена, поскольку указанное лицо не является стороной сделки.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО2, выступающий стороной оспариваемой сделки, являлся аффилированным лицом ФИО4, не имеется.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

По мнению истицы, ФИО2 и ФИО4 принадлежат к одной группе лиц, поскольку, являясь участниками ООО «Градиент-автотранс», получили возможность влиять на ведение обществом предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) группой лиц являются группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько следующих условий:

лицо или несколько лиц получили возможность на основании договора или иным образом определять решения, принимаемые другими лицом или лицами, в том числе определять условия ведения другими лицом или лицами предпринимательской деятельности, либо осуществлять полномочия исполнительного органа других лица или лиц на основании договора;

физическое лицо осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Оценив доводы истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни по одному из перечисленных оснований принадлежность ФИО2 и ФИО4 к одной группе лиц не находит подтверждения.

Условие о том, что физическое лицо осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, не применимо к группе лиц, состоящей из участников общества.

Данных о возможности ФИО2 влиять на деятельность ФИО4 в качестве участника и руководителя общества суду не было представлено.

Наличие у ФИО9 и ФИО2 в совокупности доли в размере 25% уставного капитала ООО «Градиент-автотранс» не позволяет сделать вывод о том, что указанные лица могут влиять на решения, принимаемые обществом, и определять хозяйственную деятельность последнего.

По смыслу ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, являющийся стороной сделки, признается заинтересованным в совершении обществом данной сделки, в случае, если он совместно с его аффилированными лицами имеет 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Довод истицы об отнесении всех участников общества к аффилированным лицам не основан на правильном толковании закона.

Отнесение ФИО4 к аффилированному лицу ФИО2 в силу принадлежности их к одной группе лиц суд апелляционной инстанции считает не доказанным по приведенным выше основаниям и ввиду отсутствия у ФИО4 возможности влиять на деятельность ФИО2

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору учитывает недоказанность наступления неблагоприятных последствий для общества или его участников в результате совершения сделки, нарушения прав и законных интересов истца и намерения сторон сделки ущемить интересы участников общества.

В связи с чем основания для признания оспариваемой сделки несоответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствовали.

По правилам ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно п. 105 Устава ООО «Градиент-автотранс» 2004 года крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более пятидесяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

В силу ст. 46 названного Закона и п. 105 Устава ООО «Градиент-автотранс» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Проанализировав характер и условия спорного договора, Устав ООО «Градиент-автотранс» и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как следует из п. 13 Устава ООО «Градиент-автотранс» 2004 года, предметом деятельности общества является производственно-хозяйственная деятельность в области транспортного обеспечения строительства объектов энергетики, направленная на разработку и внедрение новых технологий в строительстве объектов энергетики, практическую реализацию научно-технических достижений в области транспортного обеспечения объектов энергетики и строительства, эффективное использование автомобильной и транспортной техники при осуществлении строительства, выполнение иных работ и оказание услуг.

В соответствии с предметом деятельности общества его основными задачами и целями являются осуществление услуг по обеспечению строительных объектов строительной и специальной техникой, автомобильным транспортом, обеспечение потребностей строительного комплекса в механизмах; разработка новейших технологий для практической реализации предмета деятельности общества; производство (изготовление и обработка) узлов и деталей производственно-технического назначения, а также специализированного оборудования; выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ; организация новых и совершенствование действующих промышленных производств; стимулирование изобретательской и рационализаторской деятельности и внедрение результатов ее в практику осуществления предмета деятельности и основных задач общества; осуществление иных видов хозяйственной и коммерческой деятельности, не запрещенных действующим законодательством и не противоречащих предмету и основным задачам деятельности общества (п. 14 Устава).

В качестве основного вида деятельности ООО «Градиент-автотранс» в Едином государственном реестре юридических лиц обозначена деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, в качестве дополнительных видов деятельности – производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи; деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта; аренда легковых автомобилей; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования (выписка от 04.05.2007).

Оспариваемая сделка, связанная с перебазировкой крупногабаритной и тяжеловесной дорожно-строительной техники, крупногабаритного и тяжеловесного оборудования, строительных материалов, жилых вагончиков, обеспечение автомашиной сопровождения по маршруту транспортировки грузов, осуществлением погрузоразгрузочных работ грузоподъемным краном, по своим условиям соответствует характеру деятельности ООО «Градиент-автотранс».

Ссылки истицы на то, что ООО «Градиент-автотранс» не вело хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные.

Как следует из материалов дела, в 2005-2006 годах ООО «Градиент-автотранс» по договорам купли-продажи приобретало транспортные средства, строительную технику, а также предоставляло автотранспортные средства в аренду.

Как установлено судом первой инстанции, отношения сторон по оспариваемой сделке, возникли в связи с необходимостью оказания транспортных услуг ПК «Градиент».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на которые не распространяются положения законодательства о крупных сделках.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании следки недействительной является обоснованным и не подлежит отмене.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в иске сослался на пропуск истицей срока исковой давности по заявленному требованию (ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции посчитал, что о совершении сделки ФИО1 как участник общества, имеющий право на участие в управлении делами общества и ознакомление с документами общества, должна была узнать не позднее апреля 2006 года, поскольку в соответствии с положениями законодательства и Устава ООО «Градиент-автотранс» в указанное время должно было проводится общее собрание участников ООО «Градиент-автотранс».

Между тем, сведений о проведении в апреле 2006 года общего собрания участников ООО «Градиент-автотранс», на котором обсуждалась хозяйственная деятельность общества за 2005 год, в материалах дела не имеется.

Список членов ООО «Градиент-автотранс», извещенных о времени и месте проведения собрания (19.04.2006 в 10час.) с повесткой дня: об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса за 2005 год, об увеличении уставного капитала и о внесении изменений в учредительные документы, не подтверждает факт проведения общего собрания участников ООО «Градиент-автотранс».

Кроме того, в данном списке подпись ФИО1 отсутствует.

Доводы истицы о том, что ей стало известно о заключении ответчиками договора подряда № 01 от 05.01.2005 только 04.05.2007, материалами дела не опровергнуты.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной является ошибочным.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения по делу.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истицу.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2008 по делу № А81-997/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Е.В. Гладышева