Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3657/2014 ) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2014 по делу № А81-851/2010 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» Григорьева Владимира Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» (ОГРН 1028900578068, ИНН 8903002846),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2010 по делу № А81-851/2010 в отношении открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» (далее - ОАО «Севертрубопроводстрой») введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 25.08.2010 временным управляющим должника утверждён ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением арбитражного суда от 28.04.2011 ОАО «Севертрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «Севертрубопроводстрой» возложено на временного управляющего ФИО1

Определением арбитражного суда от 30.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

В рамках дела о банкротстве 28.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 в проведении 31.12.2012 зачёта взаимных требований между должником и ООО «Тюменьспецстрой», как нарушающих нормы статей 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и права уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам, на соразмерное удовлетворение требований по текущим платежам в размере 3 481 200 руб.

Определением арбитражного суда от 03.03.3014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что денежные обязательства должника перед ООО «Тюменьспецстрой» фактически относятся к эксплуатационным платежам, связанным с деятельностью должника. Суд неправильно применил нормы статей 134, 142 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что спорный зачёт взаимных требований связан с необходимостью поддержания какого-либо имущества должника в состоянии, обеспечивающем возможность его продажи в рамках конкурсного производства по максимально возможной цене, а также доказательств того, что без рекультивации земельного участка осуществление деятельности должника невозможно. В связи с чем полагает, что положения абзаца четвёртого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не подлежат применению. Конкурсным управляющим нарушена очерёдность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего ОАО «Севертрубопроводстрой» ФИО1, ФНС России, ООО «Стройкомплект», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-ненецкому автономному округу, Тюменского филиала некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия арбитражных управляющих», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ФНС России как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Между тем, как следует из материалов дела, настоящая жалоба кредитора является необоснованной и судом первой инстанции правомерно отклонена в полном объёме.

Как следует из материалов дела, на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения между должником (арендодатель) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Тюменьспецстрой» (арендатор) заключены договоры аренды дорожно-строительных машин № 33 от 02.04.2011 (л.д. 17-24) и договор аренды строительной техники с экипажем № 64 от 14.07.2011 (л.д. 25-31).

В материалы дела представлена заверенная копия акта взаимозачёта № 14 от 31.12.2012 между должником в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Тюменьспецстрой» (л.д. 33).

В данном акте отражено, что задолженность ООО «Тюменьспецстрой» перед ОАО «Севертрубопроводстрой» составляет 3 481 200 руб. по следующим договорам: № 64 от 14.07.2011 на аренду строительной техники – 2 090 200 руб., № 33 от 02.04.2011 за аренду строительных механизмов – 1 391 000 руб. Задолженность ОАО «Севертрубопроводстрой» перед ООО «Тюменьспецстрой» составляет 3 481 200 руб. по следующим договорам: № 1-Р от 20.08.2012 на выполнение работ по рекультивации – 3 481 200 руб.

ФНС России, ссылаясь именно на данный акт, считает, что конкурсный управляющий ФИО1 согласился с актом зачёта взаимных требований, выразил, тем самым, одобрение односторонней сделки.

Однако указанный акт взаимозачёта № 14 от 31.12.2012 нельзя воспринимать как надлежащее доказательство проведения должником зачёта встречных однородных требований с контрагентом ООО «Тюменьспецстрой», поскольку на дату его составления в процедуре конкурсного производства полномочия руководителя должника осуществляет исключительно конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

В связи с чем любые документы, исходящие от должника, в процедуре конкурсного производства могут быть подписаны только конкурсным управляющим либо его уполномоченным представителем.

Поэтому само по себе указание в рассматриваемом акте на генерального директора должника ФИО3 в условиях открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства не означает, что такой акт был подписан конкурсным управляющим либо его уполномоченным лицом.

Акт взаимозачёта № 14 от 31.12.2012 по вышеизложенным основаниям апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего спора не воспринимает в качестве надлежащего доказательства в арбитражном процессе, подлежащего оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

Соответственно, доводы жалобы ФНС России, основанные на этом акте, апелляционным судом не принимаются во внимание и не рассматриваются по существу.

Вместе с тем, в суде первой инстанции конкурсным управляющим был представлены в материалы дела для приобщения другой акт от 15.10.2012 о взаимозачётах между ОАО «Севертрубопроводстрой» и ООО «Тюменьспецстрой», который подписан конкурсным управляющим ФИО1 и директором ООО «Тюменьспецстрой» (л.д. 114, 117).

В этом акте стороны договорились зачесть сумму в размере 3 521 800 руб., которую ООО «Тюменьспецстрой» должно ОАО «Севертрубопроводстрой» по исполнительному листу № АС 004371025, выданному 23.03.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А70-12685/2011 в счёт погашения задолженности ОАО «Севертрубопроводстрой» перед ООО «Тюменьспецстрой» по договору № 1-Р на выполнение работ по рекультивации земельного участка от 20.08.2012 в размере 3 481 200 руб.

Поскольку данный акт подписан конкурсным управляющим на стадии конкурсного производства и в данном акте зачтена задолженность ОАО «Севертрубопроводстрой» перед ООО «Тюменьспецстрой» по договору № 1-Р на выполнение работ по рекультивации земельного участка от 20.08.2012 в размере 3 481 200 руб., которая отражена и в акте от 31.12.2012, то правомерность совершения конкурсным управляющим действий по зачёту проверяется судом на основании указанного акта от 15.10.2012 с учётом приведённых в жалобе доводов ФНС России.

Из материалов дела следует, что должником (арендатор) был заключён с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района договор аренды земельного участка, который расположен в ЯНАО, Пуровский район, п. Уренгой, восточная часть поселковой зоны посёлка (л.д. 88-93).

Письмом от 19.04.2012 № 1661 Администрация муниципального образования поселок Уренгой просила конкурсного управляющего ФИО1 подписать и вернуть направленный ему для подписания экземпляр акта проверки соблюдения земельного законодательства, а также указала о необходимости погашения задолженности по договору, просила освободить земельный участок, зачистить территорию и сдать администрации по акту в состоянии не хуже первоначального (л.д. 94-96).

20 августа 2012 года между должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Тюменьспецстрой» (исполнитель) заключён договор № 1-Р на выполнение работ по рекультивации земельного участка (л.д. 97-100), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика выполняет работы по рекультивации земельного участка общей стоимостью 3 481 200 руб. с НДС в срок 30.09.2012.

Согласно акту о приёмке выполненных работ № 1 от 25.09.2012 формы КС-2, подписанному сторонами договора от 20.08.2012 (л.д. 101-102), а также акту № 4 от 28.09.2012 на сумму 3 481 200 руб. (л.д. 103) исполнитель выполнил работы по договору.

В дальнейшем, по вышеуказанному акту от 15.10.2012 стороны зачли задолженность ОАО «Севертрубопроводстрой» по договору от 20.08.2012.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются те требования, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлено о зачёте требований. Зачёт требований допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, на стадии конкурсного производства конкурсный управляющий может заявлять о зачёте требований должника, но при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

ФНС России, обжалуя действия конкурсного управляющего по зачёту, считает, что в результате зачёта были нарушены её права и законные интересы как текущего кредитора должника.

То есть, имеют место фактически разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим относительно вопроса очерёдности удовлетворения должником требований ФНС России как текущего кредитора и текущих требований ООО «Тюменьспецстрой».

В соответствии с положениями пунктов 1-4 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 9) (далее - Постановление № 60), новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьёй 60 Закона.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Целью подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, как правило, является понуждение последнего к соблюдению требований очерёдности и пропорциональности погашения такой задолженности, поскольку законный интерес текущего кредитора обусловлен удовлетворением своего требования с соблюдением очерёдности и пропорциональности.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвёртую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Текущие требования ООО «Тюменьспецстрой» подлежат удовлетворению в четвёртую очередь.

К этой же очереди относятся и текущие требования уполномоченного органа.

Следовательно, требования указанных кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

О нарушении прав ФНС России как текущего кредитора исходя из вышеизложенного применительно к рассматриваемой ситуации можно было бы утверждать, если бы текущие требования ООО «Тюменьспецстрой» были удовлетворены ранее подлежащих удовлетворению требований уполномоченного органа, то есть в порядке календарной очерёдности требования ФНС России подлежали удовлетворению должником первыми в сравнении с требованиями ООО «Тюменьспецстрой».

В этом случае ФНС России как заявитель настоящей жалобы в силу статьи 65 АПК РФ обязана доказать суду то обстоятельство, что её текущие требования к должнику возникли ранее требований контрагента по сделке от 20.08.2012 – исполнителя ООО «Тюменьспецстрой», а именно: ранее даты 25.09.2012, когда должником с исполнителем был подписан акт формы КС-2, на основании которого у должника возникло обязательство по оплате выполненных исполнителем работ по договору от 20.08.2012.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, ФНС России должна доказать надлежащими доказательствами, что обязательство должника по оплате выполненных работ ООО «Тюменьспецстрой» возникло позднее.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обязательства должника по погашению текущих требований уполномоченного органа возникли ранее его обязательств перед ООО «Тюменьспецстрой».

В обоснование своих доводов ФНС России ссылается на то, что задолженность ОАО «Севертрубопроводстрой» по текущим платежам (налоги) перед уполномоченным органом на дату 31.12.2012 составляет 3 784 681 руб. 06 коп., которая образовалась на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3368 по состоянию на 31.10.2012, № 3418 по состоянию на 08.11.2012, № 3797 по состоянию на 20.11.2012, № 13242 по состоянию на 28.11.2012, № 13363 по состоянию на 27.12.2012 (л.д. 34, 38-39, 43-44, 48-51, 55).

Исходя из указанных требований об уплате налога задолженность ОАО «Севертрубопроводстрой» перед уполномоченным органом образовалась позднее возникшего обязательства должника перед исполнителем по договору от 20.08.2012.

На момент возникновения текущего требования перед ООО «Тюменьспецстрой» 25.09.2012 и проведения зачёта 15.10.2012 текущие требования уполномоченного органа к должнику ещё не возникли. Следовательно при удовлетворении текущих требований четвёртой очереди в порядке календарной очерёдности требования ООО «Тюменьспецстрой» подлежат удовлетворению ранее требований ФНС России.

Поэтому права и законные интересы уполномоченного органа совершённым конкурсным управляющим зачётом 15.10.2012 не были нарушены.

Иного уполномоченным органом не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФНС России.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ФНС России о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что денежные обязательства должника перед ООО «Тюменьспецстрой» фактически относятся к эксплуатационным платежам, связанным с деятельностью должника.

Текущая задолженность за выполненные работы по рекультивации и текущие платежи по налогам и сборам относятся к одной очереди (четвёртой), а не как ошибочно посчитал суд первой инстанции, имеют разную очерёдность погашения, а именно: относятся к третьей и четвёртой очередям, соответственно.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что денежные обязательства перед ООО «Тюменьспецстрой» фактически относятся к эксплуатационным платежам, связанным с деятельностью должника, является ошибочным, однако не привёл к принятию неправомерного по существу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФНС России.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит ввиду её недоказанности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2014, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» ФИО1 по делу № А81-851/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова